Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2013 года дело N 2-308/13 по апелляционной жалобе Г.Н.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску ОАО АКБ "..." к Г.Н.А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - М.Е.В., объяснения представителя ответчицы - адвоката У И.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "..." (далее также Банк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Г.Н.А. ущерба, причиненного при исполнении ею трудовых обязанностей, в размере руб. 47 копеек, сумм, эквивалентных руб. США, <...> ЕВРО, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. 90 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица с <дата> на основании трудового договора работала в ОАО АКБ "..." в должности кассира-операциониста. <дата> с Г.Н.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. <дата> Г.Н.А. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. <дата> в операционной кассе вне кассового узла N <...> "<адрес>" ОАО АКБ "...", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были похищены наличные денежные средства в размере заявленных ко взысканию сумм. Истец полагает, что хищение денежных средств произошло вследствие ненадлежащего исполнения Г.Н.А. своих должностных обязанностей, а потому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчицу.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2013 года исковые требования ОАО АКБ "..." удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.Н.А. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Н.А. на основании трудового договора от <дата> была принята на работу в ОАО АКБ "..." на должность кассира-операциониста. В тот же день с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого Г.Н.А. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей, заключающуюся, в том числе, в возмещении сумм допущенных по ее вине недостач.
<дата> в операционной кассе вне кассового узла N <...> "На Лиговском" ОАО АКБ "..." были похищены наличные денежные средства в размере руб. 47 копеек, руб. США, <...> ЕВРО.
По результатам служебного расследования, проведенного Банком на основании приказа N 183 от <дата> года, было установлено, что <дата> в ОКВКУ при обслуживании клиент разбила стеклянную банку с соком и вышла из ОКВКУ в 19 часов 42 минуты. После ее ухода Г.Н.А. вышла из кассы, вынесла средства для уборки помещения из кассы в клиентскую часть ОКВКУ. В момент нахождения Г.Н.А. вне кассы на нее было совершено нападение неустановленными лицами, которые проникли в кассу, забрали наличные денежные средства и скрылись. После ухода нападавших ответчица позвонила кассиру-операционисту С.О.В., которая дала ей указание нажать тревожную кнопку. Кнопка тревожной сигнализации сработала в 19 часов 51 минуту.
Приказом от <дата> Г.Н.А. была уволена по основанию п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Специальным письменным договором, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, является договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (п. 1), утвержденный Постановлением Правительства 31.12.2002 года N 85, также входит должность кассира.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности материальных ценностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции кассира в обязанности кассира-операциониста входит проведение операций с наличными рублями и наличной валютой иностранных государств, обеспечение сохранности вверенных ценностей.
П. п. 1.8 и 1.9 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 года N 318-П, установлено, что функции, права и обязанности должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассовых, инкассаторских работников определяются кредитной организацией с учетом требований законодательства Российской Федерации и настоящего Положения.
Должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовые, инкассаторские работники обязаны знать установленные настоящим Положением порядок ведения кассовых операций, правила хранения, перевозки наличных денег, инкассации наличных денег в кредитных организациях в части, касающейся указанных работников.
Согласно п. 2.2 Должностной инструкции кассир-операционист обеспечивает постановку помещения кассы на охранную сигнализацию с проставлением соответствующий записи в Книге постановки помещения кассы на охрану по окончании рабочего дня и в случае выхода из кассы в течение рабочего дня, при этом выход из кассы в течение рабочего дня осуществляется с носимой кнопкой тревожной сигнализации.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, свидетельские показания, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что в результате ненадлежащего исполнения Г.Н.А. возложенных на нее обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, произошло хищение денежных средств из ОКВКУ, чем истцу был причинен материальный ущерб, размер которого нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с Г.Н.А. в пользу Банка руб. 47 копеек, а также руб. США, <...> ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Доводы жалобы ответчицы о том, что со стороны работодателя не были должным образом исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, вверенных Г.Н.А., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку условия обеспечения безопасного функционирования ОКВКУ были выполнены в полном объеме. Доказательств обратного ответчицей не представлено, каких-либо претензий к работодателю по вопросу необеспечения надлежащих условий хранения материальных ценностей со стороны Г.Н.А. до <дата> не поступало.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчицы в причинении материального ущерба работодателю, поскольку ущерб был причинен в результате хищения денежных средств третьими лицами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку наличие возбужденного по факту хищения денежных средств уголовного дела само по себе не влечет освобождения ответчицы от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей с учетом установленных обстоятельств их ненадлежащего исполнения Г.Н.А., выразившегося в том, что ответчица, являясь материально ответственным лицом, будучи ознакомленной с должностной инструкцией, покинула свое рабочее место, не закрыв двери на электронный замок, приступила к выполнению работы, не предусмотренной ее должностной инструкцией, не сдала помещение кассы под охрану на пульт охраны перед выходом из кассы, при выходе из кассы не взяла носимую кнопку тревожной сигнализации, не нажала кнопку тревожной сигнализации при первой возможности.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку обстоятельства хищения денежных средств не препятствуют обращению работодателя с иском о возмещении ущерба, основанием которого является письменный договор о полной материальной ответственности.
Ссылка представителя ответчицы в заседании судебной коллегии на наличие обстоятельств, влекущих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть принята судебной коллегией, поскольку о наличии таких обстоятельств в суде первой инстанции стороной ответчицы не заявлялось, доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ в материалы дела не представлено.
Решение суда в части взыскания судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие ответчицы с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 33-13931/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 33-13931/2013
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2013 года дело N 2-308/13 по апелляционной жалобе Г.Н.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску ОАО АКБ "..." к Г.Н.А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - М.Е.В., объяснения представителя ответчицы - адвоката У И.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "..." (далее также Банк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Г.Н.А. ущерба, причиненного при исполнении ею трудовых обязанностей, в размере руб. 47 копеек, сумм, эквивалентных руб. США, <...> ЕВРО, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. 90 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица с <дата> на основании трудового договора работала в ОАО АКБ "..." в должности кассира-операциониста. <дата> с Г.Н.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. <дата> Г.Н.А. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. <дата> в операционной кассе вне кассового узла N <...> "<адрес>" ОАО АКБ "...", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были похищены наличные денежные средства в размере заявленных ко взысканию сумм. Истец полагает, что хищение денежных средств произошло вследствие ненадлежащего исполнения Г.Н.А. своих должностных обязанностей, а потому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчицу.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2013 года исковые требования ОАО АКБ "..." удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.Н.А. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Н.А. на основании трудового договора от <дата> была принята на работу в ОАО АКБ "..." на должность кассира-операциониста. В тот же день с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого Г.Н.А. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей, заключающуюся, в том числе, в возмещении сумм допущенных по ее вине недостач.
<дата> в операционной кассе вне кассового узла N <...> "На Лиговском" ОАО АКБ "..." были похищены наличные денежные средства в размере руб. 47 копеек, руб. США, <...> ЕВРО.
По результатам служебного расследования, проведенного Банком на основании приказа N 183 от <дата> года, было установлено, что <дата> в ОКВКУ при обслуживании клиент разбила стеклянную банку с соком и вышла из ОКВКУ в 19 часов 42 минуты. После ее ухода Г.Н.А. вышла из кассы, вынесла средства для уборки помещения из кассы в клиентскую часть ОКВКУ. В момент нахождения Г.Н.А. вне кассы на нее было совершено нападение неустановленными лицами, которые проникли в кассу, забрали наличные денежные средства и скрылись. После ухода нападавших ответчица позвонила кассиру-операционисту С.О.В., которая дала ей указание нажать тревожную кнопку. Кнопка тревожной сигнализации сработала в 19 часов 51 минуту.
Приказом от <дата> Г.Н.А. была уволена по основанию п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Специальным письменным договором, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, является договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (п. 1), утвержденный Постановлением Правительства 31.12.2002 года N 85, также входит должность кассира.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности материальных ценностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции кассира в обязанности кассира-операциониста входит проведение операций с наличными рублями и наличной валютой иностранных государств, обеспечение сохранности вверенных ценностей.
П. п. 1.8 и 1.9 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 года N 318-П, установлено, что функции, права и обязанности должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассовых, инкассаторских работников определяются кредитной организацией с учетом требований законодательства Российской Федерации и настоящего Положения.
Должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовые, инкассаторские работники обязаны знать установленные настоящим Положением порядок ведения кассовых операций, правила хранения, перевозки наличных денег, инкассации наличных денег в кредитных организациях в части, касающейся указанных работников.
Согласно п. 2.2 Должностной инструкции кассир-операционист обеспечивает постановку помещения кассы на охранную сигнализацию с проставлением соответствующий записи в Книге постановки помещения кассы на охрану по окончании рабочего дня и в случае выхода из кассы в течение рабочего дня, при этом выход из кассы в течение рабочего дня осуществляется с носимой кнопкой тревожной сигнализации.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, свидетельские показания, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что в результате ненадлежащего исполнения Г.Н.А. возложенных на нее обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, произошло хищение денежных средств из ОКВКУ, чем истцу был причинен материальный ущерб, размер которого нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с Г.Н.А. в пользу Банка руб. 47 копеек, а также руб. США, <...> ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Доводы жалобы ответчицы о том, что со стороны работодателя не были должным образом исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, вверенных Г.Н.А., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку условия обеспечения безопасного функционирования ОКВКУ были выполнены в полном объеме. Доказательств обратного ответчицей не представлено, каких-либо претензий к работодателю по вопросу необеспечения надлежащих условий хранения материальных ценностей со стороны Г.Н.А. до <дата> не поступало.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчицы в причинении материального ущерба работодателю, поскольку ущерб был причинен в результате хищения денежных средств третьими лицами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку наличие возбужденного по факту хищения денежных средств уголовного дела само по себе не влечет освобождения ответчицы от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей с учетом установленных обстоятельств их ненадлежащего исполнения Г.Н.А., выразившегося в том, что ответчица, являясь материально ответственным лицом, будучи ознакомленной с должностной инструкцией, покинула свое рабочее место, не закрыв двери на электронный замок, приступила к выполнению работы, не предусмотренной ее должностной инструкцией, не сдала помещение кассы под охрану на пульт охраны перед выходом из кассы, при выходе из кассы не взяла носимую кнопку тревожной сигнализации, не нажала кнопку тревожной сигнализации при первой возможности.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку обстоятельства хищения денежных средств не препятствуют обращению работодателя с иском о возмещении ущерба, основанием которого является письменный договор о полной материальной ответственности.
Ссылка представителя ответчицы в заседании судебной коллегии на наличие обстоятельств, влекущих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть принята судебной коллегией, поскольку о наличии таких обстоятельств в суде первой инстанции стороной ответчицы не заявлялось, доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ в материалы дела не представлено.
Решение суда в части взыскания судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие ответчицы с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)