Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукоянова А.Н., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Хрящовой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Галичский автокрановый завод" ФИО9 на решение Галичского районного суда Костромской области от 06 декабря 2013 года, которым исковые требования М. удовлетворены частично, с ОАО "Галичский автокрановый завод" в возмещение компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ОАО "Галичский автокрановый завод" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Галич Костромской области в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Галичский автокрановый завод" А., заключение прокурора Хрящовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Галичский автокрановый завод" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине К.Н., умерла его мать К.Р.И. Как видно из приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 10.06.2009 года К.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО "Галичский автокрановый завод" и на основании путевого листа управлял автомашиной, принадлежащей данному обществу. Смертью матери ему причинены нравственные страдания, погибшая мать была его единственным близким родственником, ее потеря для него значительна и ощутима. В связи с этим просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Галичский автокрановый завод" ФИО9 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда Галичским районным судом не были учтены такие обстоятельства, как положительная характеристика К.Н., который ранее судим не был, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался, является единственным кормильцем в семье. Также судом не учтено, что К.Н. неоднократно компенсировал материальный и моральный вред потерпевшей ФИО10, которая является родной племянницей погибшей К.Р.И., в общей сумме <данные изъяты>. Не принято во внимание и то, что взысканная судом сумма компенсации будет предъявлена к возмещению К.Н. в полном объеме. Отмечает, что обращение истца с исковыми требованиями о компенсации морального вреда по истечении 3,5 лет и ходатайство истца о рассмотрении иска в его отсутствие относятся к обстоятельствам, характеризующим личность истца и степень причиненных ему нравственных страданий. Считает, что судом не приняты во внимание индивидуальные особенности истца, а именно, то, что М. сильно злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим, в момент смерти К.Р.И. отбывал наказание в местах лишения свободы. Факт того, что уголовное наказание в виде <данные изъяты> отбыто истцом полностью, характеризует истца, по мнению ответчика, как человека, не вставшего на путь исправления. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, дело рассмотрено судом без участия прокурора, который о рассмотрении дела извещен не был, но в решение имеется ссылка на заключение прокурора. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> необоснованно завышен и должен быть пересмотрен в установленном законом порядке.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Галичский автокрановый завод" А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что М., как сыну погибшей в результате ДТП К.Р.И., в связи с потерей матери, причинен моральный вред, выразившийся в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, утраты, одиночества,потере родного, близкого человека.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что в результате смерти матери, истцу были причинены невосполнимые нравственные страдания, а преждевременная смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой. Потеря одного из родителей, в данном случае единственного, является огромным горем и невосполнимой утратой близкого человека. Кроме того, суд учел индивидуальные особенности М., который является глухонемым, а также требования разумности и справедливости.
При этом, пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда, причиненного М., на ОАО "Галичский автокрановый завод", являющееся работодателем К.Н., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия К.Н. управлял транспортным средством в качестве работника ОАО "Галичский автокрановый завод" на основании путевого листа.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> К.Н. на основании путевого листа управлял технически неисправным автомобилем марки <данные изъяты>, с неисправной тормозной системой, с бортовым полуприцепом, принадлежащим на праве собственности ОАО "Галичский автокрановый завод". Следуя по <адрес> в направлении от <адрес>, в районе дома N К.Н. не учел интенсивность движения и при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода К.Р.И., в результате которого последняя получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.
Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 10.06.2009 года К.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ.
На момент совершения преступления К.Н. являлся работником ОАО "Галичский автокрановый завод" и исполнял свои трудовые обязанности согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ погибшая К.Р.И. приходилась матерью истца М.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда, причиненного М., на ответчика ОАО "Галичский автокрановый завод", являющегося работодателем К.Н.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося как правильно указано судом в понесенных истцом нравственных страданиях, чувстве горя, утраты, одиночества, потере родного, близкого человека.
Таким образом, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного М. смертью близкого родственника, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, причиненных ему как сыну смертью матери, его индивидуальные особенности, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанном размере.
Установленный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
В связи с изложенным, ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом остались без внимания такие факты как положительная характеристика виновника ДТП, частичное возмещение им ущерба племяннице погибшей, а также отрицательная характеристика истца, не может явиться основанием для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, посчитав заявленную истцом сумму завышенной, соответственно ее уменьшил.
Учитывая вышеизложенное, взысканная судом сумма компенсации морального вреда уменьшению не подлежит.
Не могут повлечь отмену решения и доводы ответчика о рассмотрении дела без участия прокурора.
Согласно ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.
Из содержания указанных норм следует, что вступление в гражданский процесс является правом, а не обязанностью прокурора, которого суд должен известить о рассмотрении дела.
Как видно из определения судьи Галичского районного суда Костромской области от 16.09.2013 года о подготовке гражданского дела к судебному производству к участию в деле был привлечен Галичский межрайонный прокурор, которому были направлены копии искового заявления и прилагаемые к нему документы. О рассмотрении дела он был извещен надлежащим образом.
Кроме того, в материалах дела (<данные изъяты>) имеется заключение Галичского межрайонного прокурора, которое является достаточно полным, содержит выводы и ссылки на нормы закона.
Учитывая, что прокурор извещался о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дело, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Галичский автокрановый завод" ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-217
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-217
Судья: Воробьев А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукоянова А.Н., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Хрящовой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Галичский автокрановый завод" ФИО9 на решение Галичского районного суда Костромской области от 06 декабря 2013 года, которым исковые требования М. удовлетворены частично, с ОАО "Галичский автокрановый завод" в возмещение компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ОАО "Галичский автокрановый завод" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Галич Костромской области в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Галичский автокрановый завод" А., заключение прокурора Хрящовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Галичский автокрановый завод" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине К.Н., умерла его мать К.Р.И. Как видно из приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 10.06.2009 года К.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО "Галичский автокрановый завод" и на основании путевого листа управлял автомашиной, принадлежащей данному обществу. Смертью матери ему причинены нравственные страдания, погибшая мать была его единственным близким родственником, ее потеря для него значительна и ощутима. В связи с этим просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Галичский автокрановый завод" ФИО9 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда Галичским районным судом не были учтены такие обстоятельства, как положительная характеристика К.Н., который ранее судим не был, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался, является единственным кормильцем в семье. Также судом не учтено, что К.Н. неоднократно компенсировал материальный и моральный вред потерпевшей ФИО10, которая является родной племянницей погибшей К.Р.И., в общей сумме <данные изъяты>. Не принято во внимание и то, что взысканная судом сумма компенсации будет предъявлена к возмещению К.Н. в полном объеме. Отмечает, что обращение истца с исковыми требованиями о компенсации морального вреда по истечении 3,5 лет и ходатайство истца о рассмотрении иска в его отсутствие относятся к обстоятельствам, характеризующим личность истца и степень причиненных ему нравственных страданий. Считает, что судом не приняты во внимание индивидуальные особенности истца, а именно, то, что М. сильно злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим, в момент смерти К.Р.И. отбывал наказание в местах лишения свободы. Факт того, что уголовное наказание в виде <данные изъяты> отбыто истцом полностью, характеризует истца, по мнению ответчика, как человека, не вставшего на путь исправления. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, дело рассмотрено судом без участия прокурора, который о рассмотрении дела извещен не был, но в решение имеется ссылка на заключение прокурора. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> необоснованно завышен и должен быть пересмотрен в установленном законом порядке.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Галичский автокрановый завод" А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что М., как сыну погибшей в результате ДТП К.Р.И., в связи с потерей матери, причинен моральный вред, выразившийся в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, утраты, одиночества,потере родного, близкого человека.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что в результате смерти матери, истцу были причинены невосполнимые нравственные страдания, а преждевременная смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой. Потеря одного из родителей, в данном случае единственного, является огромным горем и невосполнимой утратой близкого человека. Кроме того, суд учел индивидуальные особенности М., который является глухонемым, а также требования разумности и справедливости.
При этом, пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда, причиненного М., на ОАО "Галичский автокрановый завод", являющееся работодателем К.Н., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия К.Н. управлял транспортным средством в качестве работника ОАО "Галичский автокрановый завод" на основании путевого листа.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> К.Н. на основании путевого листа управлял технически неисправным автомобилем марки <данные изъяты>, с неисправной тормозной системой, с бортовым полуприцепом, принадлежащим на праве собственности ОАО "Галичский автокрановый завод". Следуя по <адрес> в направлении от <адрес>, в районе дома N К.Н. не учел интенсивность движения и при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода К.Р.И., в результате которого последняя получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.
Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 10.06.2009 года К.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ.
На момент совершения преступления К.Н. являлся работником ОАО "Галичский автокрановый завод" и исполнял свои трудовые обязанности согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ погибшая К.Р.И. приходилась матерью истца М.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда, причиненного М., на ответчика ОАО "Галичский автокрановый завод", являющегося работодателем К.Н.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося как правильно указано судом в понесенных истцом нравственных страданиях, чувстве горя, утраты, одиночества, потере родного, близкого человека.
Таким образом, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного М. смертью близкого родственника, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, причиненных ему как сыну смертью матери, его индивидуальные особенности, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанном размере.
Установленный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
В связи с изложенным, ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом остались без внимания такие факты как положительная характеристика виновника ДТП, частичное возмещение им ущерба племяннице погибшей, а также отрицательная характеристика истца, не может явиться основанием для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, посчитав заявленную истцом сумму завышенной, соответственно ее уменьшил.
Учитывая вышеизложенное, взысканная судом сумма компенсации морального вреда уменьшению не подлежит.
Не могут повлечь отмену решения и доводы ответчика о рассмотрении дела без участия прокурора.
Согласно ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.
Из содержания указанных норм следует, что вступление в гражданский процесс является правом, а не обязанностью прокурора, которого суд должен известить о рассмотрении дела.
Как видно из определения судьи Галичского районного суда Костромской области от 16.09.2013 года о подготовке гражданского дела к судебному производству к участию в деле был привлечен Галичский межрайонный прокурор, которому были направлены копии искового заявления и прилагаемые к нему документы. О рассмотрении дела он был извещен надлежащим образом.
Кроме того, в материалах дела (<данные изъяты>) имеется заключение Галичского межрайонного прокурора, которое является достаточно полным, содержит выводы и ссылки на нормы закона.
Учитывая, что прокурор извещался о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дело, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Галичский автокрановый завод" ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)