Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе П. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.04.2015 и решение судьи Пермского краевого суда от 21.04.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,
установил:
Постановлением начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 03.03.2015 П., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.04.2015 постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 03.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении П. оставлено без изменения, жалоба защитника П. - Астапова В.И. - без удовлетворения (л.д. 14-15).
Решением судьи Пермского краевого суда от 21.04.2015 решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.04.2015 оставлено без изменения, жалоба защитника П. - Астапова В.И. - без удовлетворения (л.д. 25-28).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.05.2015, П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, прекращении производства по делу, поскольку при привлечении П. к административной ответственности применена норма закона, утратившая силу, что является незаконным. Также указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ ответственность предусмотрена за неуведомление миграционного органа, а не за нарушение срока подачи уведомления.
Для проверки доводов жалобы дело по жалобе об административном правонарушении и материал об административном правонарушении истребованы 02.06.2015 и поступили в Пермский краевой суд 10.06.2015 и соответственно 29.06.2015.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (действовавшей на момент совершения П. административного правонарушения) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что П., являясь специалистом <...> ООО "Маращстрой", при заключении 10.09.2014 трудового договора между ООО "Маращстрой" и гражданином Республики <...> А., который приступил к работе 10.09.2014, в срок не превышающий трех рабочих дней (по 12.09.2014), не направил в органы миграционного контроля уведомление о заключении указанного трудового договора, в связи с чем нарушил установленный законом порядок.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.10.2014 N <...>; письменным объяснением П.; копией уведомления от 02.10.2014 о заключении трудового договора; копией трудового договора между ООО "Маращстрой" и А. от 10.09.2014, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия П., выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Следовательно, действия П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о применении нормы закона п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", утратившей силу, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения П. административного правонарушения действовала именно данная норма. Кроме того, на момент рассмотрения дела указанная норма в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратила силу с 1 января 2015 года. Однако обязанность, ранее содержащаяся в указанной норме, предусмотрена в пункте 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Доводы жалобы о том, что ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за нарушение срока подачи уведомления, являются несостоятельными, поскольку П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение установленного порядка уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судами на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины П. в его совершении.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.
Административное наказание назначено П. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.04.2015 и решение судьи Пермского краевого суда от 21.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Е.В.РУДАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 44А-538/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение установленного порядка уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 44а-538/2015
Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе П. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.04.2015 и решение судьи Пермского краевого суда от 21.04.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,
установил:
Постановлением начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 03.03.2015 П., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.04.2015 постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 03.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении П. оставлено без изменения, жалоба защитника П. - Астапова В.И. - без удовлетворения (л.д. 14-15).
Решением судьи Пермского краевого суда от 21.04.2015 решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.04.2015 оставлено без изменения, жалоба защитника П. - Астапова В.И. - без удовлетворения (л.д. 25-28).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.05.2015, П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, прекращении производства по делу, поскольку при привлечении П. к административной ответственности применена норма закона, утратившая силу, что является незаконным. Также указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ ответственность предусмотрена за неуведомление миграционного органа, а не за нарушение срока подачи уведомления.
Для проверки доводов жалобы дело по жалобе об административном правонарушении и материал об административном правонарушении истребованы 02.06.2015 и поступили в Пермский краевой суд 10.06.2015 и соответственно 29.06.2015.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (действовавшей на момент совершения П. административного правонарушения) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что П., являясь специалистом <...> ООО "Маращстрой", при заключении 10.09.2014 трудового договора между ООО "Маращстрой" и гражданином Республики <...> А., который приступил к работе 10.09.2014, в срок не превышающий трех рабочих дней (по 12.09.2014), не направил в органы миграционного контроля уведомление о заключении указанного трудового договора, в связи с чем нарушил установленный законом порядок.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.10.2014 N <...>; письменным объяснением П.; копией уведомления от 02.10.2014 о заключении трудового договора; копией трудового договора между ООО "Маращстрой" и А. от 10.09.2014, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия П., выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Следовательно, действия П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о применении нормы закона п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", утратившей силу, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения П. административного правонарушения действовала именно данная норма. Кроме того, на момент рассмотрения дела указанная норма в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратила силу с 1 января 2015 года. Однако обязанность, ранее содержащаяся в указанной норме, предусмотрена в пункте 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Доводы жалобы о том, что ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за нарушение срока подачи уведомления, являются несостоятельными, поскольку П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение установленного порядка уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судами на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины П. в его совершении.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.
Административное наказание назначено П. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.04.2015 и решение судьи Пермского краевого суда от 21.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Е.В.РУДАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)