Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за две недели до увольнения направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора по собственному желанию и в последний рабочий день составил отчет о проделанной работе. С приказом об увольнении не ознакомлен, удержана часть заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2015 года по делу по иску М. к ООО "ДорХан 21век" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ДорХан 21 век" о взыскании заработной платы за период с 01.09.2014 года по 12.09.2014 года в размере 11 913 руб., компенсации за 2 дня неиспользованного отпуска в размере 2 864 руб. 55 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 294 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 350 руб.
Требования мотивировала тем, что с 09.01.2013 года по 12.09.2014 года работала в ООО "ДорХан 21 век" в должности контент-редактора отдела разработки и производства рекламы (дистанционно, на дому) по срочному трудовому договору до 31.03.2013 года. Поскольку по истечении указанного срока истица продолжала работать у работодателя, срочный трудовой договор утратил силу и стал считаться заключенным на неопределенный срок. За две недели до увольнения М. направила ответчику письменное уведомление о расторжении договора по собственному желанию и в последний рабочий день составила отчет о проделанной работе за период с 01.09.2014 года по 12.09.2014 года. С приказом об увольнении не ознакомлена. 26.09.2014 года с истицей произведен окончательный расчет, в результате чего удержана часть заработной платы, с чем М. не согласна и вынуждена обратиться в суд.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Решением Одинцовского городского суда от 23.01.2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе истец просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что 09.01.2013 года между ООО "ДорХан 21 век" и М. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на должность контент-редактора в отдел разработки и производства рекламы с выполнением трудовой функции на дому, установлен ежемесячный оклад составляет 16500 руб.
Кроме того стороны договорились о том, что истице была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по выплатам у ответчика перед работником отсутствует.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о несвоевременной выплате ответчиком истице денежных средств, связанных с увольнением, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Из представленных материалов дела усматривается, что 29.08.2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом от 12.09.2014 года с М. расторгнут трудовой договор от 09.04.2013 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Согласно п. 3.5 Положения об оплате труда работников предприятия и его структурных подразделений, утвержденного генеральным директором ООО "ДорХан 21 век" при увольнении работника окончательный расчет по причитающейся ему заработной плате производится в последний день работы, оговоренный в приказе о прекращении действия трудового договора работника.
Из представленной в дело выписки по контракту клиента М. из "Промсвязьбанка" следует, что зачисление денежных средств в размере 40616 руб. 73 коп. и 7177 руб. произведено на счет истцы 16 и 26 сентября 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере 329 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета:
- 40616,37 x 8,25 : 100 : 300 x 4 = 44,67;
- 7177 x 8,25 : 100 : 300 x 14 = 276,31.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку установлены нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате истцу заработной платы, судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 5350 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия исходит из принципа разумности, сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, и, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заявленную сумму.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены неправомерные действия ответчика по отношению к работнику, связанные с несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, принимая во внимание изложенное в настоящем определении, решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, расходов связанных с оплатой услуг представителя подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2015 года в части отказа во взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, расходов связанных с оплатой услуг представителя - отменить.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с ООО "ДорХан 21век" в пользу М. денежной компенсации за просрочку выплаты денежных средств при увольнении в размере 329 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5350 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8188/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за две недели до увольнения направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора по собственному желанию и в последний рабочий день составил отчет о проделанной работе. С приказом об увольнении не ознакомлен, удержана часть заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-8188/2015
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2015 года по делу по иску М. к ООО "ДорХан 21век" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ДорХан 21 век" о взыскании заработной платы за период с 01.09.2014 года по 12.09.2014 года в размере 11 913 руб., компенсации за 2 дня неиспользованного отпуска в размере 2 864 руб. 55 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 294 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 350 руб.
Требования мотивировала тем, что с 09.01.2013 года по 12.09.2014 года работала в ООО "ДорХан 21 век" в должности контент-редактора отдела разработки и производства рекламы (дистанционно, на дому) по срочному трудовому договору до 31.03.2013 года. Поскольку по истечении указанного срока истица продолжала работать у работодателя, срочный трудовой договор утратил силу и стал считаться заключенным на неопределенный срок. За две недели до увольнения М. направила ответчику письменное уведомление о расторжении договора по собственному желанию и в последний рабочий день составила отчет о проделанной работе за период с 01.09.2014 года по 12.09.2014 года. С приказом об увольнении не ознакомлена. 26.09.2014 года с истицей произведен окончательный расчет, в результате чего удержана часть заработной платы, с чем М. не согласна и вынуждена обратиться в суд.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Решением Одинцовского городского суда от 23.01.2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе истец просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что 09.01.2013 года между ООО "ДорХан 21 век" и М. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на должность контент-редактора в отдел разработки и производства рекламы с выполнением трудовой функции на дому, установлен ежемесячный оклад составляет 16500 руб.
Кроме того стороны договорились о том, что истице была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по выплатам у ответчика перед работником отсутствует.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о несвоевременной выплате ответчиком истице денежных средств, связанных с увольнением, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Из представленных материалов дела усматривается, что 29.08.2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом от 12.09.2014 года с М. расторгнут трудовой договор от 09.04.2013 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Согласно п. 3.5 Положения об оплате труда работников предприятия и его структурных подразделений, утвержденного генеральным директором ООО "ДорХан 21 век" при увольнении работника окончательный расчет по причитающейся ему заработной плате производится в последний день работы, оговоренный в приказе о прекращении действия трудового договора работника.
Из представленной в дело выписки по контракту клиента М. из "Промсвязьбанка" следует, что зачисление денежных средств в размере 40616 руб. 73 коп. и 7177 руб. произведено на счет истцы 16 и 26 сентября 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере 329 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета:
- 40616,37 x 8,25 : 100 : 300 x 4 = 44,67;
- 7177 x 8,25 : 100 : 300 x 14 = 276,31.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку установлены нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате истцу заработной платы, судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 5350 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия исходит из принципа разумности, сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, и, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заявленную сумму.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены неправомерные действия ответчика по отношению к работнику, связанные с несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, принимая во внимание изложенное в настоящем определении, решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, расходов связанных с оплатой услуг представителя подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2015 года в части отказа во взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, расходов связанных с оплатой услуг представителя - отменить.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с ООО "ДорХан 21век" в пользу М. денежной компенсации за просрочку выплаты денежных средств при увольнении в размере 329 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5350 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)