Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора; полагает, что за определенный период ему не выплачена заработная плата, компенсация за отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юпуртышкина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рада" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рада" в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме <...> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рада" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб. 02 коп.
В удовлетворении встречного иска к С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <...> коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Рада" отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Рада" о взыскании начисленной заработной платы в размере <...> коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование требований указал, что в период с 00.00.00 по 00.00.00 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора. За период с 00.00.00 по 00.00.00 ему не была выплачена заработная плата, компенсация за отпуск. В связи с задержкой выплаты просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда.
ООО "Рада" обратилось в суд со встречным иском к С., просило взыскать излишне выплаченные денежные средства в размере <...> коп. В обоснование требований ООО "Рада" указало, что С. в отсутствие решения учредителя в период с 00.00.00 увеличен размер заработной платы, что привело к излишней выплате денежных средств в размере <...> коп. С учетом причитающихся С. выплат за март - апрель 2014 года, задолженность С. перед обществом составила <...> коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Рада" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Рада" в полном объеме, в удовлетворении иска С. - просит отказать. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Выслушав объяснение представителя ООО "Рада" Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Рада".
Из материалов дела видно, что С. в период с 00.00.00 по 00.00.00 состоял с ООО "Рада" в трудовых отношениях в должности директора. Уволен приказом N ... от 00.00.00 в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Судом установлено, что в период работы С. в ООО "Рада" его должностной оклад был установлен в соответствии со штатным расписанием, размер должностного оклада изменялся с учетом повышения должностных окладов и ставок всех работников общества, начисление и выплата заработной платы, включая премию, производилась согласно Положению об оплате труда и премировании сотрудников ООО "Рада" на основании приказов руководителя.
Приказы руководителя о премировании и утверждении штатного расписания с 00.00.00, предусматривающие увеличение должностных окладов работников, в том числе директора, приняты С. в рамках его полномочий, установленных Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с указанным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.
Согласно пункта 3 статьи 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Пунктом 4 статьи 40 указанного Закона предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Согласно пунктов 8.1, 8.4 Устава ООО "Рада" единоличным исполнительным органом общества является директор общества. Директор общества без согласования с единственным участником общества: осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, обязательные для исполнения работниками общества, организует бухгалтерский учет и отчетность в обществе.
К указанным в пункте 7.2 Устава общества полномочиям единственного участника общества не относится принятие вопросов, регулирующих текущую деятельность общества, в том числе и принятие решений об изменении штатного расписания либо должностных окладов работников общества.
Руководствуясь нормами статьи 137, части 2 статьи 238, статьи 277 Трудового кодекса РФ, положениями Устава ООО "Рада", статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на С. обязанности по возмещению обществу излишне выплаченной заработной платы не имеется.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что выплата заработной платы С. за период с 00.00.00 по 00.00.00 в день его увольнения из ООО "Рада" не произведена. В связи с чем судом обоснованно взыскана с ООО "Рада" в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате за указанный период в размере <...> коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> коп. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что излишне полученная заработная плата в размере <...> коп. С. была выплачена в связи с его неправомерными действиями, являются необоснованными, противоречат представленным доказательствам. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, нашли свое отражение в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы в указанной части подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рада" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЮРОВА
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1846/2014
Требование: О взыскании начисленной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора; полагает, что за определенный период ему не выплачена заработная плата, компенсация за отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-1846/2014
Судья: Юпуртышкина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рада" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рада" в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме <...> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рада" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб. 02 коп.
В удовлетворении встречного иска к С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <...> коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Рада" отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Рада" о взыскании начисленной заработной платы в размере <...> коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование требований указал, что в период с 00.00.00 по 00.00.00 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора. За период с 00.00.00 по 00.00.00 ему не была выплачена заработная плата, компенсация за отпуск. В связи с задержкой выплаты просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда.
ООО "Рада" обратилось в суд со встречным иском к С., просило взыскать излишне выплаченные денежные средства в размере <...> коп. В обоснование требований ООО "Рада" указало, что С. в отсутствие решения учредителя в период с 00.00.00 увеличен размер заработной платы, что привело к излишней выплате денежных средств в размере <...> коп. С учетом причитающихся С. выплат за март - апрель 2014 года, задолженность С. перед обществом составила <...> коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Рада" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Рада" в полном объеме, в удовлетворении иска С. - просит отказать. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Выслушав объяснение представителя ООО "Рада" Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Рада".
Из материалов дела видно, что С. в период с 00.00.00 по 00.00.00 состоял с ООО "Рада" в трудовых отношениях в должности директора. Уволен приказом N ... от 00.00.00 в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Судом установлено, что в период работы С. в ООО "Рада" его должностной оклад был установлен в соответствии со штатным расписанием, размер должностного оклада изменялся с учетом повышения должностных окладов и ставок всех работников общества, начисление и выплата заработной платы, включая премию, производилась согласно Положению об оплате труда и премировании сотрудников ООО "Рада" на основании приказов руководителя.
Приказы руководителя о премировании и утверждении штатного расписания с 00.00.00, предусматривающие увеличение должностных окладов работников, в том числе директора, приняты С. в рамках его полномочий, установленных Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с указанным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.
Согласно пункта 3 статьи 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Пунктом 4 статьи 40 указанного Закона предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Согласно пунктов 8.1, 8.4 Устава ООО "Рада" единоличным исполнительным органом общества является директор общества. Директор общества без согласования с единственным участником общества: осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, обязательные для исполнения работниками общества, организует бухгалтерский учет и отчетность в обществе.
К указанным в пункте 7.2 Устава общества полномочиям единственного участника общества не относится принятие вопросов, регулирующих текущую деятельность общества, в том числе и принятие решений об изменении штатного расписания либо должностных окладов работников общества.
Руководствуясь нормами статьи 137, части 2 статьи 238, статьи 277 Трудового кодекса РФ, положениями Устава ООО "Рада", статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на С. обязанности по возмещению обществу излишне выплаченной заработной платы не имеется.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что выплата заработной платы С. за период с 00.00.00 по 00.00.00 в день его увольнения из ООО "Рада" не произведена. В связи с чем судом обоснованно взыскана с ООО "Рада" в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате за указанный период в размере <...> коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> коп. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что излишне полученная заработная плата в размере <...> коп. С. была выплачена в связи с его неправомерными действиями, являются необоснованными, противоречат представленным доказательствам. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, нашли свое отражение в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы в указанной части подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рада" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЮРОВА
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)