Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от истца - Егорова Н.В., доверенность от 09.01.2014; после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Ртищев В.А., лично, паспорт, представитель Андреева И.В., доверенность от 06.09.2013; после перерыва: Ртищев В.А., лично, паспорт,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13-18 февраля 2014 года, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу N А55-15122/2013 (судья Балькина Л.С.)
по иску Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области,
к Ртищеву Владимиру Анатольевичу, Самарская область, г. Нефтегорск,
с участием третьего лица - МУКП городского поселения Нефтегорск "Коммунал Сервис",
о взыскании 121 507 руб. 68 коп.,
установил:
Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с к Ртищеву Владимиру Анатольевичу, с участием третьего лица - МУКП городского поселения Нефтегорск "Коммунал Сервис", о взыскании 121 507 руб. 68 коп. на основании норм ст. ст. 15, п. 1 ст. 395, 1064, 1102, п. 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Ртищева В.А., а также сам Ртищев В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 13 февраля 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 18 февраля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу N А55-15122/2013 по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Администрация городского поселения Нефтегорск в соответствии с Уставом МУКП городского поселения Нефтегорск "Коммунал Сервис", утвержденным 23.12.2010, является его собственником имущества.
В соответствии с п. 6.2 Устава собственник имущества назначает на должность директора предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
С 27 декабря 2011 года на должность директора предприятия Администрацией городского поселения Нефтегорск был назначен Ртищев В.А., с которым был заключен трудовой договор от 23.12.2007 N 19.
Распоряжением Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от 22.04.2013 N 81 было решено провести ревизию финансово - хозяйственной деятельности предприятия и направить главного специалиста - аудитора Администрации муниципального района Нефтегорский Шаронова Н.В. для проведения проверки в период с 23 апреля по 27 мая 2013 года. (т. 2. л.д. 99).
На основании указанного распоряжения Шароновым Н.В. с 23.04.2013 по 27.05.2013 была проведена ревизия финансово - хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 года. Результаты проверки отражены в акте от 27.05.2013 (т. 1 л.д. 30-39).
Полагая, что ответчик необоснованно начислял себе надбавку за выслугу лет и ежемесячную премию, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных действиями Ртищева В.А. Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении требований.
В силу пункта 3 статьи 25 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Согласно п. 2.3 Трудового договора N 19, заключенного между Администрацией и ответчиком, оплата труда директора состоит из должностного оклада в размере 20 235,00 руб., надбавки за сложность согласно штатному расписанию, согласованному с Администрацией, и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Согласно п. 2.3.2. Положения об оплате труда работников (т. 1. л.д. 148-160) премирование директора МУКП городского поселения Нефтегорск "Коммунал Сервис" согласовывается с Главой администрации городского поселения Нефтегорск.
Как правильно указал суд первой инстанции, форма согласования данным документом не установлена.
В то же время, в материалы дела представлено штатное расписание от 30.12.2011 на период с 01.01.2012 по 31.120.2012, утвержденное В.А. Ртищевым и согласованное И.о. Главы администрации городского поселения Нефтегорск В.Н. Арискиным, в котором ответчику определена надбавка за выслугу в размере 15% и премия в размере 10% в сумме 2 023 руб. 50 коп. (т. 1. л.д. 53-55).
В силу изложенного на 2012 год самим собственником предприятия были согласованы для директора данные надбавки, и доводы заявителя в данной части о виновном поведении ответчика нельзя признать обоснованными.
Согласно приложению N 2 к коллективному договору МУКП гп. Нефтегорск "Коммунал Сервис "Положение об оплате, стимуляции труда и премировании работников МУКП г. п. Нефтегорск "Коммунал Сервис", утв. 03.02.2011 года директором МУКП г. п. Нефтегорск "Коммунал Сервис" Д.В. Сенин и представителем работников МУКП г. п. Нефтегорск "Коммунал Сервис" О.Б. Онциборовой, предусмотрены надбавки к тарифным ставкам работников за выслугу лет, от 10 до 15 лет работы - 20%.
Довод о том, что ответчик своим приказом от 28.12.2012 года N 235 утвердил новое штатное расписание, в котором без ведома и согласия работодателя, без заключения дополнительного соглашения установил себе иные условия оплаты труда: увеличил себе должностной оклад на 12,9%, в результате чего фактическое начисление заработной платы производилось исходя из увеличенного оклада с учетом сложности 40%, надбавки за выслугу лет 20%, премии 10% тем самым причинил истцу убытки, также противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Так в соответствии с протоколом N 2 от 25.12.2012 года общего собрания трудового коллектива МУКП гп. Нефтегорск "Коммунал Сервис" было принято решение о повышении заработной платы с учетом инфляции на 12,9% согласно п. 5.3 коллективного договора МУКП гп. Нефтегорск "Коммунал Сервис" на 2011-2014 гг. Данные изменения были зарегистрированы в управлении трудовых отношений департамента труда и занятости населения Самарской области 26.12.2012 года, регистрационный номер 394-12/3.
Кроме того, в силу пункта 2.3.18 трудового договора N 19 от 23.12.2011 года, заключенного Администрацией гп. Нефтегорск с директором МУКП гп. Нефтегорск "Коммунал Сервис" Ртищевым В.А. и пункта 6.10 Устава предприятия директор имеет право утверждать структуру и штаты предприятия единолично.
В качестве доказательства причиненных убытков истец представил акт от 27.05.2013, в котором, как указывает истец, отражены нарушения, выявленные в ходе проверки.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, правомерно указал, что данный акт не может являться доказательством виновных действий Ртищева В.А.
При этом следует отметить, что 22.08.2013 года решением Нефтегорского районного суда Самарской области в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску Ртищева В.А. к администрации г. п. Нефтегорск о признании незаконными и отмене распоряжений главы Администрации городского поселения Нефтегорск м. р. Нефтегорский, взыскание компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации морального вреда, было установлено, что виновность Ртищева В.А. в нарушениях финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выявленные в ходе независимого аудита, проведенного главным специалистом аудитором Администрации м. р. Нефтегорский Н.В. Шароновым за период с 01.01.2012 года по 31.03.2003 года (акт проверки от 27.05.2013 года), главой Администрации гп. Нефтегорск не устанавливалась, конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении Ртищева В.А., не указаны. Исковые требования Ртищева В.А. об отмене распоряжения о наложении на него дисциплинарного взыскания указанным решением суда удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, не доказал такие необходимые элементы, как противоправность поведения ответчика, обозначенного истцом в качестве причинителя вреда, и наличие его вины и размер убытков.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу N А55-15122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 N 11АП-22576/2013 ПО ДЕЛУ N А55-15122/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А55-15122/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от истца - Егорова Н.В., доверенность от 09.01.2014; после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Ртищев В.А., лично, паспорт, представитель Андреева И.В., доверенность от 06.09.2013; после перерыва: Ртищев В.А., лично, паспорт,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13-18 февраля 2014 года, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу N А55-15122/2013 (судья Балькина Л.С.)
по иску Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области,
к Ртищеву Владимиру Анатольевичу, Самарская область, г. Нефтегорск,
с участием третьего лица - МУКП городского поселения Нефтегорск "Коммунал Сервис",
о взыскании 121 507 руб. 68 коп.,
установил:
Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с к Ртищеву Владимиру Анатольевичу, с участием третьего лица - МУКП городского поселения Нефтегорск "Коммунал Сервис", о взыскании 121 507 руб. 68 коп. на основании норм ст. ст. 15, п. 1 ст. 395, 1064, 1102, п. 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Ртищева В.А., а также сам Ртищев В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 13 февраля 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 18 февраля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу N А55-15122/2013 по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Администрация городского поселения Нефтегорск в соответствии с Уставом МУКП городского поселения Нефтегорск "Коммунал Сервис", утвержденным 23.12.2010, является его собственником имущества.
В соответствии с п. 6.2 Устава собственник имущества назначает на должность директора предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
С 27 декабря 2011 года на должность директора предприятия Администрацией городского поселения Нефтегорск был назначен Ртищев В.А., с которым был заключен трудовой договор от 23.12.2007 N 19.
Распоряжением Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от 22.04.2013 N 81 было решено провести ревизию финансово - хозяйственной деятельности предприятия и направить главного специалиста - аудитора Администрации муниципального района Нефтегорский Шаронова Н.В. для проведения проверки в период с 23 апреля по 27 мая 2013 года. (т. 2. л.д. 99).
На основании указанного распоряжения Шароновым Н.В. с 23.04.2013 по 27.05.2013 была проведена ревизия финансово - хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 года. Результаты проверки отражены в акте от 27.05.2013 (т. 1 л.д. 30-39).
Полагая, что ответчик необоснованно начислял себе надбавку за выслугу лет и ежемесячную премию, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных действиями Ртищева В.А. Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении требований.
В силу пункта 3 статьи 25 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Согласно п. 2.3 Трудового договора N 19, заключенного между Администрацией и ответчиком, оплата труда директора состоит из должностного оклада в размере 20 235,00 руб., надбавки за сложность согласно штатному расписанию, согласованному с Администрацией, и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Согласно п. 2.3.2. Положения об оплате труда работников (т. 1. л.д. 148-160) премирование директора МУКП городского поселения Нефтегорск "Коммунал Сервис" согласовывается с Главой администрации городского поселения Нефтегорск.
Как правильно указал суд первой инстанции, форма согласования данным документом не установлена.
В то же время, в материалы дела представлено штатное расписание от 30.12.2011 на период с 01.01.2012 по 31.120.2012, утвержденное В.А. Ртищевым и согласованное И.о. Главы администрации городского поселения Нефтегорск В.Н. Арискиным, в котором ответчику определена надбавка за выслугу в размере 15% и премия в размере 10% в сумме 2 023 руб. 50 коп. (т. 1. л.д. 53-55).
В силу изложенного на 2012 год самим собственником предприятия были согласованы для директора данные надбавки, и доводы заявителя в данной части о виновном поведении ответчика нельзя признать обоснованными.
Согласно приложению N 2 к коллективному договору МУКП гп. Нефтегорск "Коммунал Сервис "Положение об оплате, стимуляции труда и премировании работников МУКП г. п. Нефтегорск "Коммунал Сервис", утв. 03.02.2011 года директором МУКП г. п. Нефтегорск "Коммунал Сервис" Д.В. Сенин и представителем работников МУКП г. п. Нефтегорск "Коммунал Сервис" О.Б. Онциборовой, предусмотрены надбавки к тарифным ставкам работников за выслугу лет, от 10 до 15 лет работы - 20%.
Довод о том, что ответчик своим приказом от 28.12.2012 года N 235 утвердил новое штатное расписание, в котором без ведома и согласия работодателя, без заключения дополнительного соглашения установил себе иные условия оплаты труда: увеличил себе должностной оклад на 12,9%, в результате чего фактическое начисление заработной платы производилось исходя из увеличенного оклада с учетом сложности 40%, надбавки за выслугу лет 20%, премии 10% тем самым причинил истцу убытки, также противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Так в соответствии с протоколом N 2 от 25.12.2012 года общего собрания трудового коллектива МУКП гп. Нефтегорск "Коммунал Сервис" было принято решение о повышении заработной платы с учетом инфляции на 12,9% согласно п. 5.3 коллективного договора МУКП гп. Нефтегорск "Коммунал Сервис" на 2011-2014 гг. Данные изменения были зарегистрированы в управлении трудовых отношений департамента труда и занятости населения Самарской области 26.12.2012 года, регистрационный номер 394-12/3.
Кроме того, в силу пункта 2.3.18 трудового договора N 19 от 23.12.2011 года, заключенного Администрацией гп. Нефтегорск с директором МУКП гп. Нефтегорск "Коммунал Сервис" Ртищевым В.А. и пункта 6.10 Устава предприятия директор имеет право утверждать структуру и штаты предприятия единолично.
В качестве доказательства причиненных убытков истец представил акт от 27.05.2013, в котором, как указывает истец, отражены нарушения, выявленные в ходе проверки.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, правомерно указал, что данный акт не может являться доказательством виновных действий Ртищева В.А.
При этом следует отметить, что 22.08.2013 года решением Нефтегорского районного суда Самарской области в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску Ртищева В.А. к администрации г. п. Нефтегорск о признании незаконными и отмене распоряжений главы Администрации городского поселения Нефтегорск м. р. Нефтегорский, взыскание компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации морального вреда, было установлено, что виновность Ртищева В.А. в нарушениях финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выявленные в ходе независимого аудита, проведенного главным специалистом аудитором Администрации м. р. Нефтегорский Н.В. Шароновым за период с 01.01.2012 года по 31.03.2003 года (акт проверки от 27.05.2013 года), главой Администрации гп. Нефтегорск не устанавливалась, конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении Ртищева В.А., не указаны. Исковые требования Ртищева В.А. об отмене распоряжения о наложении на него дисциплинарного взыскания указанным решением суда удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, не доказал такие необходимые элементы, как противоправность поведения ответчика, обозначенного истцом в качестве причинителя вреда, и наличие его вины и размер убытков.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу N А55-15122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)