Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Нуждина С.В., Суринова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
04 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. отказать.
Судебная коллегия
установила:
К. работала в должности <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К. уволена в связи с сокращением штата работников, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К. обратилась в суд с иском к Центральному банку РФ, Отделению по Ярославской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу, в котором просила восстановить ее на работе в должности главного ..., взыскать с Отделения в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2014 г. по день восстановления на работе в размере ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В обоснование иска указано, что в нарушение требований закона ответчиком не предложен перевод на другую работу. Она обратилась с заявлением о включении в состав кадрового резерва на вновь открываемые вакансии, но несмотря на это, на открывшуюся вакансию необоснованно приняли ранее сокращенного работника ФИО 1 Также в это время была принята на работу ранее уволенная ФИО 2 Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившейся в ухудшении состояния ее здоровья.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав К., представителя Центрального банка Российской Федерации по доверенности С., прокурора Сафонову Е.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и, оценивая правомерность действий работодателя в рассматриваемом споре, суд первой инстанции исходил из того, что истица своевременно уведомлялась ответчиком о предстоящем сокращении ее должности и о ее увольнении, преимущественного права на оставлении на работе К. не имела, ее увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства и порядка увольнения, нарушений гарантированных прав и интересов истицы не установлено. Соответственно, отсутствуют правовые основания для восстановления К. на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону - п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ... в отделе ... в должности ....
ДД.ММ.ГГГГ Центробанком РФ принят Приказ N о преобразовании Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по ЯО в Отделение по Ярославской области Главного Управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (сокращенное название - Отделение Ярославль) (далее Отделение Ярославль) с 23.01.2014 года. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Центробанком РФ принят Приказ N о ликвидации ГРКЦ ЦБ РФ по ЯО в срок до 01.02.2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ К. была уведомлена работодателем под роспись о сокращении занимаемой ею должности и о ее предстоящем увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание Отделения Ярославль и большая часть сотрудников Главного Управления и ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ЯО были переведены на штатные должности Отделения Ярославль.
ДД.ММ.ГГГГ К. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
Доводы жалобы о том, что фактического сокращения должности главного экономиста ГРКЦ ЦБ РФ по ЯО не было, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: Приказами Центробанка РФ N, N от ДД.ММ.ГГГГ года, штатным расписанием ГРКЦ ЦБ РФ по ЯО, штатным расписанием Отделения Ярославль. Доводы о том, что ее не знакомили с проектом штатного расписания Отделения Ярославль, что при переводе других работников в Отделение Ярославль работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе, т.к. она имеет по сравнению с другими переведенными работниками больший стаж работы, 2 высших образования, ведомственные награды, судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Поскольку вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя, то он был вправе предложить вакантные должности в новом Отделении другим высвобождаемым работникам, которые ранее уже выполняли сходные трудовые функции в упраздненном подразделении, при этом положения ст. 179 ТК РФ в данном случае не применяются, поскольку подразделение, в котором работала К. было ликвидировано полностью, а преимущественное право работника на перевод в другое подразделение работодателя, законом не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что работодателем, в нарушение закона, К. не были предложены вакантные должности в Отделении Ярославль: ведущего экономиста в секторе межбанковских расчетов и экономиста 1 категории в отделе платежных систем и расчетов, а на эти должности приняты ранее уволенные по сокращению штатов ФИО 1 и ФИО 2, судебная коллегия считает необоснованными.
Из материалов дела следует, что указанные должности не являлись вакантными, поскольку были заняты работниками ФИО 3 и ФИО 4 Указанные работники на период увольнения К. находились соответственно в отпуске по беременности и родам и в отпуске по достижению ребенком возраста трех лет, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать указанные должности К.
В связи с этим, то обстоятельство, что на данные должности были приняты по срочным трудовым договорам ранее уволенные по сокращению штатов из ГРКЦ ЦБ РФ по ЯО ФИО 1 и ФИО 2 не свидетельствует о нарушении трудовых прав К.
Довод жалобы о том, что в Трудовом кодексе не указано о характере предлагаемой высвобождаемому работнику работы, в связи с чем, работодатель должен был предложить все свободные вакансии, в том числе и временного характера, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вакантная должность - это должность, имеющаяся в штатном расписании организации, по которой не заключен трудовой договор с работником. Таких должностей, соответствующих квалификации К., на момент ее увольнения в Отделении Ярославль не имелось.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 07.04.2014 года следует, что К. принимала участие в судебном заседании, всем участвующим лицам разъяснено право и порядок на ознакомление с протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан судьей 14.04.20014 года. 16.04.2014 года К. лично получила в суде копию решения, при этом имела возможность ознакомиться и с протоколом судебного заседания. Каких-либо заявлений К.об ознакомлении с протоколом судебного заседания материалы дела не содержат.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной ею в суде первой инстанции.
Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда по всем заявленным исковым требованиям подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 33-3753/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 33-3753/2014
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Нуждина С.В., Суринова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
04 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. отказать.
Судебная коллегия
установила:
К. работала в должности <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К. уволена в связи с сокращением штата работников, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К. обратилась в суд с иском к Центральному банку РФ, Отделению по Ярославской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу, в котором просила восстановить ее на работе в должности главного ..., взыскать с Отделения в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2014 г. по день восстановления на работе в размере ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В обоснование иска указано, что в нарушение требований закона ответчиком не предложен перевод на другую работу. Она обратилась с заявлением о включении в состав кадрового резерва на вновь открываемые вакансии, но несмотря на это, на открывшуюся вакансию необоснованно приняли ранее сокращенного работника ФИО 1 Также в это время была принята на работу ранее уволенная ФИО 2 Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившейся в ухудшении состояния ее здоровья.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав К., представителя Центрального банка Российской Федерации по доверенности С., прокурора Сафонову Е.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и, оценивая правомерность действий работодателя в рассматриваемом споре, суд первой инстанции исходил из того, что истица своевременно уведомлялась ответчиком о предстоящем сокращении ее должности и о ее увольнении, преимущественного права на оставлении на работе К. не имела, ее увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства и порядка увольнения, нарушений гарантированных прав и интересов истицы не установлено. Соответственно, отсутствуют правовые основания для восстановления К. на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону - п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ... в отделе ... в должности ....
ДД.ММ.ГГГГ Центробанком РФ принят Приказ N о преобразовании Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по ЯО в Отделение по Ярославской области Главного Управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (сокращенное название - Отделение Ярославль) (далее Отделение Ярославль) с 23.01.2014 года. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Центробанком РФ принят Приказ N о ликвидации ГРКЦ ЦБ РФ по ЯО в срок до 01.02.2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ К. была уведомлена работодателем под роспись о сокращении занимаемой ею должности и о ее предстоящем увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание Отделения Ярославль и большая часть сотрудников Главного Управления и ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ЯО были переведены на штатные должности Отделения Ярославль.
ДД.ММ.ГГГГ К. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
Доводы жалобы о том, что фактического сокращения должности главного экономиста ГРКЦ ЦБ РФ по ЯО не было, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: Приказами Центробанка РФ N, N от ДД.ММ.ГГГГ года, штатным расписанием ГРКЦ ЦБ РФ по ЯО, штатным расписанием Отделения Ярославль. Доводы о том, что ее не знакомили с проектом штатного расписания Отделения Ярославль, что при переводе других работников в Отделение Ярославль работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе, т.к. она имеет по сравнению с другими переведенными работниками больший стаж работы, 2 высших образования, ведомственные награды, судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Поскольку вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя, то он был вправе предложить вакантные должности в новом Отделении другим высвобождаемым работникам, которые ранее уже выполняли сходные трудовые функции в упраздненном подразделении, при этом положения ст. 179 ТК РФ в данном случае не применяются, поскольку подразделение, в котором работала К. было ликвидировано полностью, а преимущественное право работника на перевод в другое подразделение работодателя, законом не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что работодателем, в нарушение закона, К. не были предложены вакантные должности в Отделении Ярославль: ведущего экономиста в секторе межбанковских расчетов и экономиста 1 категории в отделе платежных систем и расчетов, а на эти должности приняты ранее уволенные по сокращению штатов ФИО 1 и ФИО 2, судебная коллегия считает необоснованными.
Из материалов дела следует, что указанные должности не являлись вакантными, поскольку были заняты работниками ФИО 3 и ФИО 4 Указанные работники на период увольнения К. находились соответственно в отпуске по беременности и родам и в отпуске по достижению ребенком возраста трех лет, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать указанные должности К.
В связи с этим, то обстоятельство, что на данные должности были приняты по срочным трудовым договорам ранее уволенные по сокращению штатов из ГРКЦ ЦБ РФ по ЯО ФИО 1 и ФИО 2 не свидетельствует о нарушении трудовых прав К.
Довод жалобы о том, что в Трудовом кодексе не указано о характере предлагаемой высвобождаемому работнику работы, в связи с чем, работодатель должен был предложить все свободные вакансии, в том числе и временного характера, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вакантная должность - это должность, имеющаяся в штатном расписании организации, по которой не заключен трудовой договор с работником. Таких должностей, соответствующих квалификации К., на момент ее увольнения в Отделении Ярославль не имелось.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 07.04.2014 года следует, что К. принимала участие в судебном заседании, всем участвующим лицам разъяснено право и порядок на ознакомление с протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан судьей 14.04.20014 года. 16.04.2014 года К. лично получила в суде копию решения, при этом имела возможность ознакомиться и с протоколом судебного заседания. Каких-либо заявлений К.об ознакомлении с протоколом судебного заседания материалы дела не содержат.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной ею в суде первой инстанции.
Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда по всем заявленным исковым требованиям подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)