Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев дело по иску К. к ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение сроков его выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованное по кассационной жалобе К., поступившей в Краснодарский краевой суд 16.03.2015, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2015,
установил:
К. обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Адлерского районного суда города Сочи от 18.12.2014 исковые требования удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация (выходное пособие) в размере <...> руб., проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2015 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.
Судьей Краснодарского краевого суда 23.03.2015 дело истребовано в суд кассационной инстанции. 03.04.2015 дело поступило в краевой суд.
Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений усматривается, что между ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" и К. заключен трудовой договор от 01.10.2011 N 4 на определенный срок. Условиями договора, а именно пунктом 10.1 установлено, что договор может быть расторгнут досрочно в любое время по соглашению сторон; инициативе общества; по инициативе работника; в случае расторжения договора по инициативе общества (независимо от оснований) общество обязалось выплатить работнику выходное пособие в размере 36 месячных должностных окладов, установленных работнику на момент расторжения договора, а также компенсацию любых налогов, которыми может облагаться указанная выплата.
При этом, предельный размер указанного пособия, включая компенсацию налогов, не может превышать сумму, установленную решением полномочного органа управления общества, содержащего одобрение заключения настоящего договора на данных условиях (подпункт б пункта 10.2); указанное в пункте 10.2 выходное пособие выплачивается работнику помимо компенсаций и выходных пособий, предусмотренных трудовым законодательством РФ (за неиспользованный отпуск, неполученную заработную плату) (пункт 10.3); указанные в пункте 10.2 договора выходные пособия в полном объеме должны быть выплачены работнику не позднее 1 месяца с даты расторжения трудового договора.
В соответствии с указанным договором, с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.10.2012, от 01.09.2013 К. установлен должностной оклад в размере 54450 руб.
Согласно приказу генерального директора ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" от 05.11.2014 N 25-К трудовой договор от 01.10.2011 N 4 расторгнут с 01.12.2014.
Предусмотренное трудовым договором от 01.10.2011 N 4 выходное пособие в размере 36 месячных должностных окладов К. выплачено не было.
Согласно пункту 10.4. устава ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" к компетенции генерального директора относится среди прочих осуществление сделок на сумму не выше <...> руб.
Для всех других сделок в соответствии с пунктом 9.16.15 устава требуется одобрение общего собрания акционеров ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам установила, что при заключении трудового договора от 01.10.2011 N 4 прежним директором общества были превышены полномочия, предусмотренные уставом организации.
При этом суд учел, что общее собрание акционеров ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" по вопросу одобрения заключения трудового договора от 01.10.2011 N 4 не проводилось, а протокол внеочередного общего собрания акционеров от 27.09.2011, представленный истцом в качестве доказательства такого одобрения, свидетельствует о том, что указанное собрание было проведено в ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг", но не в обществе, от имени которого заключен трудовой договор.
При указанных обстоятельствах, вывод судебной коллегии по гражданским делам об отсутствии оснований для выплаты К. выходного пособия, предусмотренного пунктом 10.1 трудового договора от 01.10.2011 N 4, является верным.
Заявитель в кассационной жалобе дает свою оценку обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
Довод кассационной жалобы относительно того, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" от 27.09.2011 свидетельствует об одобрении ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" трудового договора от 01.10.2011 N 4 был исследован судебными инстанциями, ему дана соответствующая правовая оценка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, иные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать К. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2015 по делу по иску К. к ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение сроков его выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 44Г-716/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 44г-716/2015
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев дело по иску К. к ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение сроков его выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованное по кассационной жалобе К., поступившей в Краснодарский краевой суд 16.03.2015, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2015,
установил:
К. обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Адлерского районного суда города Сочи от 18.12.2014 исковые требования удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация (выходное пособие) в размере <...> руб., проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2015 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.
Судьей Краснодарского краевого суда 23.03.2015 дело истребовано в суд кассационной инстанции. 03.04.2015 дело поступило в краевой суд.
Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений усматривается, что между ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" и К. заключен трудовой договор от 01.10.2011 N 4 на определенный срок. Условиями договора, а именно пунктом 10.1 установлено, что договор может быть расторгнут досрочно в любое время по соглашению сторон; инициативе общества; по инициативе работника; в случае расторжения договора по инициативе общества (независимо от оснований) общество обязалось выплатить работнику выходное пособие в размере 36 месячных должностных окладов, установленных работнику на момент расторжения договора, а также компенсацию любых налогов, которыми может облагаться указанная выплата.
При этом, предельный размер указанного пособия, включая компенсацию налогов, не может превышать сумму, установленную решением полномочного органа управления общества, содержащего одобрение заключения настоящего договора на данных условиях (подпункт б пункта 10.2); указанное в пункте 10.2 выходное пособие выплачивается работнику помимо компенсаций и выходных пособий, предусмотренных трудовым законодательством РФ (за неиспользованный отпуск, неполученную заработную плату) (пункт 10.3); указанные в пункте 10.2 договора выходные пособия в полном объеме должны быть выплачены работнику не позднее 1 месяца с даты расторжения трудового договора.
В соответствии с указанным договором, с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.10.2012, от 01.09.2013 К. установлен должностной оклад в размере 54450 руб.
Согласно приказу генерального директора ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" от 05.11.2014 N 25-К трудовой договор от 01.10.2011 N 4 расторгнут с 01.12.2014.
Предусмотренное трудовым договором от 01.10.2011 N 4 выходное пособие в размере 36 месячных должностных окладов К. выплачено не было.
Согласно пункту 10.4. устава ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" к компетенции генерального директора относится среди прочих осуществление сделок на сумму не выше <...> руб.
Для всех других сделок в соответствии с пунктом 9.16.15 устава требуется одобрение общего собрания акционеров ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам установила, что при заключении трудового договора от 01.10.2011 N 4 прежним директором общества были превышены полномочия, предусмотренные уставом организации.
При этом суд учел, что общее собрание акционеров ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" по вопросу одобрения заключения трудового договора от 01.10.2011 N 4 не проводилось, а протокол внеочередного общего собрания акционеров от 27.09.2011, представленный истцом в качестве доказательства такого одобрения, свидетельствует о том, что указанное собрание было проведено в ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг", но не в обществе, от имени которого заключен трудовой договор.
При указанных обстоятельствах, вывод судебной коллегии по гражданским делам об отсутствии оснований для выплаты К. выходного пособия, предусмотренного пунктом 10.1 трудового договора от 01.10.2011 N 4, является верным.
Заявитель в кассационной жалобе дает свою оценку обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
Довод кассационной жалобы относительно того, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" от 27.09.2011 свидетельствует об одобрении ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" трудового договора от 01.10.2011 N 4 был исследован судебными инстанциями, ему дана соответствующая правовая оценка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, иные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать К. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2015 по делу по иску К. к ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение сроков его выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)