Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Римкевич С.А.
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2013 года, которым Ж., <...> года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, на миграционном учете состоит по адресу: <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области установлено, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно с сотрудниками миграционного контроля ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе на территории продуктового магазина "Машенька" ООО "Терем" 9 августа 2013 года в 11-00 выявлен гражданин Республики Узбекистан Ж., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, разрешения на работу на территории Ленинградской области не имел, трудового договора не заключал, нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ
В жалобе на постановление защитник Ж., Ткаченко А.Ю. указывает, что постановление вынесено незаконно с грубыми нарушениями процессуального закона. Ж. языком не владеет, что видно из подписанных им документов. Он не заключал трудового договора и только пришел в свободное время проведать своего друга и приходил неоднократно при попустительстве администратора магазина. Каждый имеет право пользоваться родным языком, но Ж. переводчик предоставлен не был, нарушено его право на защиту и все процессуальные действия совершены не на основании закона. Просит отменить постановление.
Ж. и защитник Ткаченко А.Ю. извещены по указанным ими адресам, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований к пересмотру постановления.
П. 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 02.07.2013) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В соответствии с требованиями части 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Вина Ж. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 9 августа 2013 года, справкой о миграционном учете Ж., из которой следует, что разрешения на работу Ж. не имел, объяснениями Ж.
Административное правонарушение выявлено при проверке соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства, когда был обнаружен работающий Ж., трудовые отношения которого с ООО "Терем" не оформлялись, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Ж. разъяснены с учетом его заявления о понимании русского языка.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности.
Действия Ж. правильно квалифицированы по части 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку разрешения на работу на территории Ленинградской области у него не было.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили суду полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о нарушении прав Ж. противоречат обстоятельствам работы и проживания Ж. на территории России, заявлениям о знании русского языка, что подтверждено письменно, не опровергают состава правонарушения, совершенного Ж.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решил:
постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2013 года, которым гражданин Узбекистана Ж., <...> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу Ж. без удовлетворения.
Судья
ТЕЛЯТНИКОВ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 7-821/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 7-821/2013
Судья Римкевич С.А.
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2013 года, которым Ж., <...> года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, на миграционном учете состоит по адресу: <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области установлено, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно с сотрудниками миграционного контроля ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе на территории продуктового магазина "Машенька" ООО "Терем" 9 августа 2013 года в 11-00 выявлен гражданин Республики Узбекистан Ж., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, разрешения на работу на территории Ленинградской области не имел, трудового договора не заключал, нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ
В жалобе на постановление защитник Ж., Ткаченко А.Ю. указывает, что постановление вынесено незаконно с грубыми нарушениями процессуального закона. Ж. языком не владеет, что видно из подписанных им документов. Он не заключал трудового договора и только пришел в свободное время проведать своего друга и приходил неоднократно при попустительстве администратора магазина. Каждый имеет право пользоваться родным языком, но Ж. переводчик предоставлен не был, нарушено его право на защиту и все процессуальные действия совершены не на основании закона. Просит отменить постановление.
Ж. и защитник Ткаченко А.Ю. извещены по указанным ими адресам, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований к пересмотру постановления.
П. 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 02.07.2013) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В соответствии с требованиями части 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Вина Ж. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 9 августа 2013 года, справкой о миграционном учете Ж., из которой следует, что разрешения на работу Ж. не имел, объяснениями Ж.
Административное правонарушение выявлено при проверке соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства, когда был обнаружен работающий Ж., трудовые отношения которого с ООО "Терем" не оформлялись, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Ж. разъяснены с учетом его заявления о понимании русского языка.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности.
Действия Ж. правильно квалифицированы по части 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку разрешения на работу на территории Ленинградской области у него не было.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили суду полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о нарушении прав Ж. противоречат обстоятельствам работы и проживания Ж. на территории России, заявлениям о знании русского языка, что подтверждено письменно, не опровергают состава правонарушения, совершенного Ж.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решил:
постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2013 года, которым гражданин Узбекистана Ж., <...> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу Ж. без удовлетворения.
Судья
ТЕЛЯТНИКОВ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)