Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арсентьева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Кутовской Н.А. Щукиной Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе Н.
на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Отказать Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апатитского городского суда от 12 августа 2013 года и дополнительного решения от 27 ноября 2013 года".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., пояснения Н., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителей Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова А.Е.М., П.С.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2013 года и дополнительного решения от 27 ноября 2013 года, которыми отказано в удовлетворении его исковых требований к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова в лице филиала "Полярная опытная станция" (далее ПОСВИР) о признании отношений по заключенным договорам гражданско-правового характера трудовыми, восстановлении на работе, выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, начислении и выплате полярной надбавки и районного коэффициента за время работы, а также взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указал, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика была представлена суду копия штатного расписания за 2008 год, которое, по его мнению, не может являться надлежащим доказательством, поскольку подписано лицом, не имеющим на это полномочий, содержит неполный перечень штатных единиц, отсутствует одна страница документа. Кроме того, в пункте 4.1 Приложения N 1 к коллективному договору указано, что *** работают по скользящему графику, что подтверждает наличие в штате ответчика должности ***, которую он занимал, а, следовательно, неправомерность заключения с ним договора гражданско-правового характера. Полагает, что названные им обстоятельства повлекли принятие судом незаконного решения и служат основанием для пересмотра судебных постановлений.
Просил решение Апатитского городского суда от 12 августа 2013 года и дополнительное решение от 27 ноября 2013 года отменить.
Заявитель Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представители заинтересованного лица Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова в лице филиала "Полярная опытная станция" П.С.В. и А.Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Н., полагали об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приводя доводы аналогичные изложенным в заявлении.
В частности указывает, что основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований послужила представленная ответчиком копия штатного расписания на _ _, в которой 80% текста отсутствует, количество штатных единиц не соответствует количеству, утвержденному директором ВИР, прошнурована и подписана лицом, не работающим в ПОСВИРе в _ _, заверена лицом, не имеющим на это полномочий. Подлинник штатного расписания в материалах дела отсутствует.
Также ссылается на нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении его исковых требований. Указывает, что суд не дал ему возможности ознакомится с возражением ответчика на исковое заявление до судебного заседания 12 августа 2013 года, в судебном заседании суд не проверил тождественность представленного ответчиком оригинала штатного расписания на _ _ и представленной ранее его копии, не дал ему возможности ознакомиться с оригиналом, и возвратил документ ответчику, не удостоверив его копию в материалах дела.
При вынесении дополнительного решения от 27 ноября 2013 года, суд в нарушение части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, не привлек к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о восстановлении на работе.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 21 октября 2014 года, ответчик вновь предоставил суду копию штатного расписания на _ _ которая по содержанию не соответствовала предоставленным ранее копиям и не соответствует форме N Т-3 Постановления Госкомстата от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Заявленное им ходатайство о проведении экспертизы данного документа судом по инициативе представителей ответчика было отклонено.
Полагает доказанным фальсификацию копий штатного расписания на _ _, что подтверждается пунктом 4.1 Приложения N 1 к коллективному договору, в котором указано на наличия должности сторожа в штатном расписании ответчика. При этом указывает, что с оригиналом штатного расписания он не знакомился.
Выражает несогласие с приведенными представителями ответчика доводами относительно составления штатного расписания. Также оспаривает утверждение представителей ответчика, что приложение N 1 к коллективному договору стало ему известно до судебного заседания в Апатитском городском суде 12 августа 2013 года и рассматривалось на этом заседании, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Полагает, что заявление о пересмотре принятых решений по его иску рассмотрено судом не объективно и предвзято.
В возражениях на частную жалобу Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в пункте 8 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В пункте 9 названного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При рассмотрении заявления, суд первой инстанции установил, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2013 года по гражданскому делу N * в удовлетворении исковых требований Н. к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова в лице филиала "Полярная опытная станция" о признании отношений по заключенным договорам гражданско-правового характера трудовыми отказано.
Дополнительным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу * отказано в удовлетворении исковых требований Н. к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова в лице филиала "Полярная опытная станция" о восстановлении его на работе в должности *** с _ _, выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска за _ _, начислении и выплате ему полярной надбавки и районного коэффициента за время работы с _ _ по настоящее время, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями администрации ответчика в сумме *** рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 05 марта 2014 года указанные решение и дополнительное решение Апатитского городского суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения.
Обратившись с заявлением о пересмотре указанных решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Н. в качестве таких обстоятельств указал на недействительность штатного расписания на _ _ год представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства, которое было учтено судом в качестве доказательства отсутствия должности *** на период осуществления им работ по гражданско-правовым договорам в ПОСВИР. Полагает, что недействительность данного документа подтверждается пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, являющегося приложением N 1 к коллективному договору ПОСВИР, предусматривающего характер работы ***.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Кроме того, данные обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку истцу отказано в иске в связи с не установлением судом факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. В ходе судебного разбирательства судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе штатному расписанию ПОСВИР на _ _ год.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, постановленным на основе правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющие значение для разрешения спора, анализа всех представленных в деле доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства, указанные Н. в заявлении и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по сути являются собственной оценкой (мнением) заявителя собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения, и сводятся к несогласию с вынесенными судом решением от 12 августа 2013 года и дополнительным решением от 27 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении его исковых требований о признании отношений по заключенным договорам гражданско-правового характера трудовыми, восстановлении на работе и оплате труда.
Вместе с тем для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, правильной и всесторонней оценке доказательств, мотивирован и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 33-4067-2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, начислении и выплате полярной надбавки и районного коэффициента за время работы, взыскании компенсации морального вреда, поскольку представленные истцом сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 33-4067-2014
Судья: Арсентьева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Кутовской Н.А. Щукиной Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе Н.
на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Отказать Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апатитского городского суда от 12 августа 2013 года и дополнительного решения от 27 ноября 2013 года".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., пояснения Н., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителей Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова А.Е.М., П.С.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2013 года и дополнительного решения от 27 ноября 2013 года, которыми отказано в удовлетворении его исковых требований к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова в лице филиала "Полярная опытная станция" (далее ПОСВИР) о признании отношений по заключенным договорам гражданско-правового характера трудовыми, восстановлении на работе, выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, начислении и выплате полярной надбавки и районного коэффициента за время работы, а также взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указал, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика была представлена суду копия штатного расписания за 2008 год, которое, по его мнению, не может являться надлежащим доказательством, поскольку подписано лицом, не имеющим на это полномочий, содержит неполный перечень штатных единиц, отсутствует одна страница документа. Кроме того, в пункте 4.1 Приложения N 1 к коллективному договору указано, что *** работают по скользящему графику, что подтверждает наличие в штате ответчика должности ***, которую он занимал, а, следовательно, неправомерность заключения с ним договора гражданско-правового характера. Полагает, что названные им обстоятельства повлекли принятие судом незаконного решения и служат основанием для пересмотра судебных постановлений.
Просил решение Апатитского городского суда от 12 августа 2013 года и дополнительное решение от 27 ноября 2013 года отменить.
Заявитель Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представители заинтересованного лица Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова в лице филиала "Полярная опытная станция" П.С.В. и А.Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Н., полагали об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приводя доводы аналогичные изложенным в заявлении.
В частности указывает, что основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований послужила представленная ответчиком копия штатного расписания на _ _, в которой 80% текста отсутствует, количество штатных единиц не соответствует количеству, утвержденному директором ВИР, прошнурована и подписана лицом, не работающим в ПОСВИРе в _ _, заверена лицом, не имеющим на это полномочий. Подлинник штатного расписания в материалах дела отсутствует.
Также ссылается на нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении его исковых требований. Указывает, что суд не дал ему возможности ознакомится с возражением ответчика на исковое заявление до судебного заседания 12 августа 2013 года, в судебном заседании суд не проверил тождественность представленного ответчиком оригинала штатного расписания на _ _ и представленной ранее его копии, не дал ему возможности ознакомиться с оригиналом, и возвратил документ ответчику, не удостоверив его копию в материалах дела.
При вынесении дополнительного решения от 27 ноября 2013 года, суд в нарушение части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, не привлек к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о восстановлении на работе.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 21 октября 2014 года, ответчик вновь предоставил суду копию штатного расписания на _ _ которая по содержанию не соответствовала предоставленным ранее копиям и не соответствует форме N Т-3 Постановления Госкомстата от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Заявленное им ходатайство о проведении экспертизы данного документа судом по инициативе представителей ответчика было отклонено.
Полагает доказанным фальсификацию копий штатного расписания на _ _, что подтверждается пунктом 4.1 Приложения N 1 к коллективному договору, в котором указано на наличия должности сторожа в штатном расписании ответчика. При этом указывает, что с оригиналом штатного расписания он не знакомился.
Выражает несогласие с приведенными представителями ответчика доводами относительно составления штатного расписания. Также оспаривает утверждение представителей ответчика, что приложение N 1 к коллективному договору стало ему известно до судебного заседания в Апатитском городском суде 12 августа 2013 года и рассматривалось на этом заседании, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Полагает, что заявление о пересмотре принятых решений по его иску рассмотрено судом не объективно и предвзято.
В возражениях на частную жалобу Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в пункте 8 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В пункте 9 названного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При рассмотрении заявления, суд первой инстанции установил, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2013 года по гражданскому делу N * в удовлетворении исковых требований Н. к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова в лице филиала "Полярная опытная станция" о признании отношений по заключенным договорам гражданско-правового характера трудовыми отказано.
Дополнительным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу * отказано в удовлетворении исковых требований Н. к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова в лице филиала "Полярная опытная станция" о восстановлении его на работе в должности *** с _ _, выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска за _ _, начислении и выплате ему полярной надбавки и районного коэффициента за время работы с _ _ по настоящее время, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями администрации ответчика в сумме *** рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 05 марта 2014 года указанные решение и дополнительное решение Апатитского городского суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения.
Обратившись с заявлением о пересмотре указанных решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Н. в качестве таких обстоятельств указал на недействительность штатного расписания на _ _ год представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства, которое было учтено судом в качестве доказательства отсутствия должности *** на период осуществления им работ по гражданско-правовым договорам в ПОСВИР. Полагает, что недействительность данного документа подтверждается пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, являющегося приложением N 1 к коллективному договору ПОСВИР, предусматривающего характер работы ***.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Кроме того, данные обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку истцу отказано в иске в связи с не установлением судом факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. В ходе судебного разбирательства судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе штатному расписанию ПОСВИР на _ _ год.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, постановленным на основе правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющие значение для разрешения спора, анализа всех представленных в деле доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства, указанные Н. в заявлении и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по сути являются собственной оценкой (мнением) заявителя собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения, и сводятся к несогласию с вынесенными судом решением от 12 августа 2013 года и дополнительным решением от 27 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении его исковых требований о признании отношений по заключенным договорам гражданско-правового характера трудовыми, восстановлении на работе и оплате труда.
Вместе с тем для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, правильной и всесторонней оценке доказательств, мотивирован и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)