Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу П., поданную на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным отказа в выдаче документов, возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований П. к ГУ - КРО ФСС РФ о признании незаконным отказа в выдаче документов, возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 мая 2015 года, П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что П. с 5 декабря 1994 года работала в КРО ФСС РФ на должности <данные изъяты>. Впоследствии на основании приказов от 16 января 2004 года, N от 9 февраля 2006 года и дополнительных соглашений N и N к трудовому договору должность истицы изменялась на <данные изъяты>.
Приказом N от 16 августа 2012 года П. уволена, с учетом вступившего в законную силу решения Шушенского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указанным решением П. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
2 августа 2012 года, 11 сентября 2012 года, 18 марта 2014 года П. обращалась в филиал N КРО ФСС РФ с заявлением о предоставлении ей копий документов из ее личного дела, в том числе личной карточки работника, составленной ею <дата>, первичной личной карточки, составленной при приеме на работу. Согласно ответам работодателя от 8 августа 2012 года, 17 сентября 2012 года, 21 марта 2014 года, в выдаче документов истице отказано.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая Постановление Госкомстата РФ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" от 5 января 2004 года N 1, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений трудовых прав истицы в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом суды правомерно исходили из того, что унифицированная форма первичного учета труда (форма Т-2 "Личная карточка работника") является внутренним кадровым документом работодателя, обязанность работодателя по выдаче ее копии после увольнения работника законодательством не предусмотрена, кроме того, доказательств наличия у работодателя данного документа истицей не представлено. Оснований для выдачи истице копии страницы из "Журнала регистрации выдачи ключа работникам <данные изъяты>" также не имеется, поскольку доказательств ведения ответчиком данного журнала в ходе рассмотрения дела не представлено, а также данный журнал не является соответствующим документом, связанным с работой истца. Более того, П. не представлены доказательства факта обращения к ответчику с требованием предоставления копии страницы из указанного журнала, а также о выдаче дубликата трудовой книжки и, соответственно факта отказа в удовлетворении такого требования, что также свидетельствует об отсутствии нарушений трудовых прав истицы со стороны работодателя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для выдачи вышеуказанных документов, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование данных доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений, в том числе о нарушении сроков рассмотрения дела, несвоевременном направлении истице определений и решения по делу, а также невыдаче предоставленных ответчиком документов, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Ссылки заявителя жалобы на Федеральный закон "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, а также главу 14 Трудового кодекса РФ, регулирующей защиту персональных данных работника, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком правил обработки персональных данных П., а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с законом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не устанавливались и не рассматривались.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П., поданной на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1316/2015
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 4Г-1316/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу П., поданную на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным отказа в выдаче документов, возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований П. к ГУ - КРО ФСС РФ о признании незаконным отказа в выдаче документов, возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 мая 2015 года, П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что П. с 5 декабря 1994 года работала в КРО ФСС РФ на должности <данные изъяты>. Впоследствии на основании приказов от 16 января 2004 года, N от 9 февраля 2006 года и дополнительных соглашений N и N к трудовому договору должность истицы изменялась на <данные изъяты>.
Приказом N от 16 августа 2012 года П. уволена, с учетом вступившего в законную силу решения Шушенского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указанным решением П. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
2 августа 2012 года, 11 сентября 2012 года, 18 марта 2014 года П. обращалась в филиал N КРО ФСС РФ с заявлением о предоставлении ей копий документов из ее личного дела, в том числе личной карточки работника, составленной ею <дата>, первичной личной карточки, составленной при приеме на работу. Согласно ответам работодателя от 8 августа 2012 года, 17 сентября 2012 года, 21 марта 2014 года, в выдаче документов истице отказано.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая Постановление Госкомстата РФ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" от 5 января 2004 года N 1, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений трудовых прав истицы в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом суды правомерно исходили из того, что унифицированная форма первичного учета труда (форма Т-2 "Личная карточка работника") является внутренним кадровым документом работодателя, обязанность работодателя по выдаче ее копии после увольнения работника законодательством не предусмотрена, кроме того, доказательств наличия у работодателя данного документа истицей не представлено. Оснований для выдачи истице копии страницы из "Журнала регистрации выдачи ключа работникам <данные изъяты>" также не имеется, поскольку доказательств ведения ответчиком данного журнала в ходе рассмотрения дела не представлено, а также данный журнал не является соответствующим документом, связанным с работой истца. Более того, П. не представлены доказательства факта обращения к ответчику с требованием предоставления копии страницы из указанного журнала, а также о выдаче дубликата трудовой книжки и, соответственно факта отказа в удовлетворении такого требования, что также свидетельствует об отсутствии нарушений трудовых прав истицы со стороны работодателя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для выдачи вышеуказанных документов, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование данных доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений, в том числе о нарушении сроков рассмотрения дела, несвоевременном направлении истице определений и решения по делу, а также невыдаче предоставленных ответчиком документов, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Ссылки заявителя жалобы на Федеральный закон "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, а также главу 14 Трудового кодекса РФ, регулирующей защиту персональных данных работника, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком правил обработки персональных данных П., а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с законом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не устанавливались и не рассматривались.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П., поданной на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)