Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующей судьи М.В. Кочешковой,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-81209/15
принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб" к Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительным решения от 13.11.2014 N 04-1-31/28 в части,
в судебное заседание явились: ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб" - Носов С.Н., Кириллов Д.С. (дов. N 14/Ц-159 от 15.10.2014), от Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Яременко И.В. (дов. N 01-17/049 от 07.09.2015), Сероус Н.Н. (дов. N 01-17/038 от 23.06.2015), Смирнова О.В. (дов. N 01-17/050 от 7.09.2015),
установил:
Закрытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко - СПб" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, МИ ФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.11.2014 N 04-1-31/28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 520 962 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Бритиш Американ Тобакко - СПб" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители МИ ФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, МИ ФНС была проведена выездная налоговая проверка Общества по деятельности ОАО "БАТ-Ява", реорганизованного в форме присоединения к Обществу, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2014 г. N 04-1-30/28, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 13.11.2014 г.).
Заместителем начальника МИ ФНС вынесено решение от 13.11.2014 г. N 04-1-31/28, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 22 416 529 руб. и пени в сумме 8 638 351 руб., с предложением уплатить указанные суммы недоимки и пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 26.02.2015 N СА-4-9/2936@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы Общество оспаривает решение МИ ФНС от 13.11.2014 г. N 04-1-31/28 в части пункта 1 в отношении начислений, связанных с расходами по налогу на прибыль организаций на компенсационные выплаты работникам при их увольнении по соглашению сторон.
Основанием доначисления налога по оспариваемому эпизоду явился вывод МИ ФНС о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом неправомерно включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон за 2010-2011 год на сумму 2 276 525 руб.
Судом первой инстанции по данному нарушению установлено следующее.
Общество в проверяемый период заключало с работниками соглашения о прекращении трудовых отношений, которое предусматривало выплату увольняемому работнику выходного пособия (компенсации), не установленной в трудовых договорах и в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ), с включением выплаченных компенсаций в состав расходов в связи с их экономической обоснованностью и направленностью на получение прибыли, с учетом положений пункта 25 статьи 255 НК РФ и статьи 178 ТК РФ.
Инспекция, отказывая в признании выплаченных работникам при увольнении компенсаций в составе расходов, указывает на то, что данные выплаты не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, ТК РФ не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, указанные расходы также не могут быть признаны экономически оправданными затратами, поскольку данные выплаты не направлены на получение дохода Обществом.
Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев доводы сторон и представленные ими документы, пришел к выводу, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов по выплаченным налогоплательщиком компенсаций работником при увольнении по соглашению сторон и отказал в признании недействительным решения МИ ФНС от 13.11.2014 г. N 04-1-31/28 в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ к расходам налогоплательщика на оплату труда, включаемым в состав расходов по налогу на прибыль организаций, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определен статьей 270 НК РФ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), при определении налоговой базы не учитываются.
В силу пункта 49 названной статьи не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется в соответствии с нормами ТК РФ.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
ТК РФ выделяет два вида компенсационных выплат. Один из них объединяет компенсационные выплаты, связанные с особыми условиями труда. Такие компенсации согласно статье 129 раздела VI "Оплата и нормирование труда" ТК РФ являются элементами оплаты труда. Второй вид компенсации определен в статье 164 ТК РФ: денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсации (отступных) в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Закон обязывает выплатить увольняющему сотруднику денежную компенсацию только за неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).
Прекращение трудового договора означает прекращение существующих между работником и работодателем трудовых отношений и увольнение работника.
Основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 ТК РФ. При этом работник и работодатель в любое время имеют право расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ).
В соответствии с правовой позицией Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 г. N 13018/10, в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций суммы дополнительной компенсации, выплачиваемой работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, необходимо исходить из того, связаны ли данные компенсационные выплаты с выполнением работником трудовой функции.
Судом первой инстанции установлено, что Общество в 2010-2011 годах в связи с увольнением работников по соглашению сторон (на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) произвело выплаты пособий на основании соглашений о расторжении трудового договора и включило данные выплаты в сумме 2 276 525 руб. состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Налоговый орган, доначисляя Обществу налог на прибыль организаций, проанализировал представленное Обществом во время налоговой проверки Положение о премировании работников, утвержденное Приказом Генерального директора ОАО "БАТ - Ява" от 27.12.2006 г. N 85 (далее - Положение о премировании), трудовые договора с работниками и соглашения о прекращении трудовых отношений; указанные документы представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 39-43, т. 2, л.д. 15-39, т. 2, л.д. 7-15). При этом, как указывает налоговый орган, Общество в ответ на Требование Инспекции о предоставлении документов (информации) от 26.09.2013 г. N 38 сообщило об отсутствии в 2010-2011 годах коллективного договора.
Налоговый орган пришел к выводу, что трудовые договоры, которые были заключены Обществом с работниками, получившими выплаты при их увольнении, не содержали указаний на возможность выплаты компенсаций, а также на их условия и размеры. Соответствующие соглашения об изменении условий трудовых договоров, которые устанавливали бы обязанность Общества производить выплаты компенсаций, а также условия выплаты компенсаций и их размеры, также не заключались.
Положение о премировании (раздел 4), хотя и предусматривает возможность выплаты работниками компенсаций в случае расторжения трудовых отношений по основанию "соглашение сторон", однако их условия и размеры не определяет, отсылая на их согласование в приказах об увольнении и соглашениях о прекращении трудовых отношений.
Однако соглашения о прекращении трудовых отношений регулировали отношения, связанные с прекращением трудовых отношений Общества с соответствующими работниками, а не с выполнением последними своих трудовых функций, в связи с чем данные соглашения не могут быть признаны неотъемлемой частью трудовых договоров применительно к части 3 статьи 57 ТК РФ.
Следует учесть, что заключение соглашений о прекращении трудовых отношений производилось незадолго до увольнения работника, выплата компенсаций осуществлялась в день издания приказа об увольнении, размер компенсации каждому конкретному работнику был произвольным, никак не обусловленным его должностными обязанностями и функциями.
Таким образом, спорные компенсации не соответствовали положениям статьи 255 НК РФ, согласно которой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, а также другие виды произведенных в пользу работника расходов, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Довод Общества, указанный им в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции о том, что выплата спорной компенсации связана с трудовыми отношениями, так как работники после расторжения трудовых отношений имеют обязанность по сохранению конфиденциальности и, следовательно, компенсация имеет экономическую обоснованность, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные Обществом отношения не являются трудовыми отношениями между работником и работодателем в понимании статей 15 и 20 ТК РФ.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен и такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением соответствующими работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Данная правовая позиция носит универсальный характер, в связи с чем применима и в данном случае. Поэтому доводы Общества о том, что данное Постановление касается только неправомерности отнесения к расходам работодателя выплаченной последним единовременной надбавки к пенсии уволенного работника, тогда как произведенные Обществом выплаты компенсаций надбавкой к пенсии не являются, также не могут быть приняты во внимание.
Довод Общества, изложенный им в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции о том, что в соответствии с новой редакцией пункта 9 статьи 255 НК РФ позиция Общества закреплена законодательно, не может быть принят судом кассационной инстанцией во внимание, поскольку изменения в пункт 9 части 1 статьи 255 НК РФ внесены Федеральным законом от 29.11.2014 г. N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и вступили в силу с 01.01.2015 г., следовательно, к спорным правоотношениям они применяться не могут.
Ссылка Общества на представленные им письма Минтруда РФ и Роструда РФ несостоятельна, поскольку, во-первых, указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом, а во-вторых, изданы не органом, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в признании недействительным решения МИ ФНС от 13.11.2014 N 04-1-31/28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.07.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-81209/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 09АП-39014/2015 ПО ДЕЛУ N А40-81209/15
Разделы:Трудовые отношения; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. N 09АП-39014/2015
Дело N А40-81209/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующей судьи М.В. Кочешковой,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-81209/15
принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб" к Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительным решения от 13.11.2014 N 04-1-31/28 в части,
в судебное заседание явились: ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб" - Носов С.Н., Кириллов Д.С. (дов. N 14/Ц-159 от 15.10.2014), от Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Яременко И.В. (дов. N 01-17/049 от 07.09.2015), Сероус Н.Н. (дов. N 01-17/038 от 23.06.2015), Смирнова О.В. (дов. N 01-17/050 от 7.09.2015),
установил:
Закрытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко - СПб" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, МИ ФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.11.2014 N 04-1-31/28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 520 962 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Бритиш Американ Тобакко - СПб" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители МИ ФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, МИ ФНС была проведена выездная налоговая проверка Общества по деятельности ОАО "БАТ-Ява", реорганизованного в форме присоединения к Обществу, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2014 г. N 04-1-30/28, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 13.11.2014 г.).
Заместителем начальника МИ ФНС вынесено решение от 13.11.2014 г. N 04-1-31/28, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 22 416 529 руб. и пени в сумме 8 638 351 руб., с предложением уплатить указанные суммы недоимки и пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 26.02.2015 N СА-4-9/2936@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы Общество оспаривает решение МИ ФНС от 13.11.2014 г. N 04-1-31/28 в части пункта 1 в отношении начислений, связанных с расходами по налогу на прибыль организаций на компенсационные выплаты работникам при их увольнении по соглашению сторон.
Основанием доначисления налога по оспариваемому эпизоду явился вывод МИ ФНС о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом неправомерно включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон за 2010-2011 год на сумму 2 276 525 руб.
Судом первой инстанции по данному нарушению установлено следующее.
Общество в проверяемый период заключало с работниками соглашения о прекращении трудовых отношений, которое предусматривало выплату увольняемому работнику выходного пособия (компенсации), не установленной в трудовых договорах и в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ), с включением выплаченных компенсаций в состав расходов в связи с их экономической обоснованностью и направленностью на получение прибыли, с учетом положений пункта 25 статьи 255 НК РФ и статьи 178 ТК РФ.
Инспекция, отказывая в признании выплаченных работникам при увольнении компенсаций в составе расходов, указывает на то, что данные выплаты не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, ТК РФ не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, указанные расходы также не могут быть признаны экономически оправданными затратами, поскольку данные выплаты не направлены на получение дохода Обществом.
Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев доводы сторон и представленные ими документы, пришел к выводу, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов по выплаченным налогоплательщиком компенсаций работником при увольнении по соглашению сторон и отказал в признании недействительным решения МИ ФНС от 13.11.2014 г. N 04-1-31/28 в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ к расходам налогоплательщика на оплату труда, включаемым в состав расходов по налогу на прибыль организаций, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определен статьей 270 НК РФ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), при определении налоговой базы не учитываются.
В силу пункта 49 названной статьи не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется в соответствии с нормами ТК РФ.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
ТК РФ выделяет два вида компенсационных выплат. Один из них объединяет компенсационные выплаты, связанные с особыми условиями труда. Такие компенсации согласно статье 129 раздела VI "Оплата и нормирование труда" ТК РФ являются элементами оплаты труда. Второй вид компенсации определен в статье 164 ТК РФ: денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсации (отступных) в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Закон обязывает выплатить увольняющему сотруднику денежную компенсацию только за неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).
Прекращение трудового договора означает прекращение существующих между работником и работодателем трудовых отношений и увольнение работника.
Основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 ТК РФ. При этом работник и работодатель в любое время имеют право расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ).
В соответствии с правовой позицией Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 г. N 13018/10, в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций суммы дополнительной компенсации, выплачиваемой работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, необходимо исходить из того, связаны ли данные компенсационные выплаты с выполнением работником трудовой функции.
Судом первой инстанции установлено, что Общество в 2010-2011 годах в связи с увольнением работников по соглашению сторон (на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) произвело выплаты пособий на основании соглашений о расторжении трудового договора и включило данные выплаты в сумме 2 276 525 руб. состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Налоговый орган, доначисляя Обществу налог на прибыль организаций, проанализировал представленное Обществом во время налоговой проверки Положение о премировании работников, утвержденное Приказом Генерального директора ОАО "БАТ - Ява" от 27.12.2006 г. N 85 (далее - Положение о премировании), трудовые договора с работниками и соглашения о прекращении трудовых отношений; указанные документы представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 39-43, т. 2, л.д. 15-39, т. 2, л.д. 7-15). При этом, как указывает налоговый орган, Общество в ответ на Требование Инспекции о предоставлении документов (информации) от 26.09.2013 г. N 38 сообщило об отсутствии в 2010-2011 годах коллективного договора.
Налоговый орган пришел к выводу, что трудовые договоры, которые были заключены Обществом с работниками, получившими выплаты при их увольнении, не содержали указаний на возможность выплаты компенсаций, а также на их условия и размеры. Соответствующие соглашения об изменении условий трудовых договоров, которые устанавливали бы обязанность Общества производить выплаты компенсаций, а также условия выплаты компенсаций и их размеры, также не заключались.
Положение о премировании (раздел 4), хотя и предусматривает возможность выплаты работниками компенсаций в случае расторжения трудовых отношений по основанию "соглашение сторон", однако их условия и размеры не определяет, отсылая на их согласование в приказах об увольнении и соглашениях о прекращении трудовых отношений.
Однако соглашения о прекращении трудовых отношений регулировали отношения, связанные с прекращением трудовых отношений Общества с соответствующими работниками, а не с выполнением последними своих трудовых функций, в связи с чем данные соглашения не могут быть признаны неотъемлемой частью трудовых договоров применительно к части 3 статьи 57 ТК РФ.
Следует учесть, что заключение соглашений о прекращении трудовых отношений производилось незадолго до увольнения работника, выплата компенсаций осуществлялась в день издания приказа об увольнении, размер компенсации каждому конкретному работнику был произвольным, никак не обусловленным его должностными обязанностями и функциями.
Таким образом, спорные компенсации не соответствовали положениям статьи 255 НК РФ, согласно которой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, а также другие виды произведенных в пользу работника расходов, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Довод Общества, указанный им в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции о том, что выплата спорной компенсации связана с трудовыми отношениями, так как работники после расторжения трудовых отношений имеют обязанность по сохранению конфиденциальности и, следовательно, компенсация имеет экономическую обоснованность, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные Обществом отношения не являются трудовыми отношениями между работником и работодателем в понимании статей 15 и 20 ТК РФ.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен и такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением соответствующими работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Данная правовая позиция носит универсальный характер, в связи с чем применима и в данном случае. Поэтому доводы Общества о том, что данное Постановление касается только неправомерности отнесения к расходам работодателя выплаченной последним единовременной надбавки к пенсии уволенного работника, тогда как произведенные Обществом выплаты компенсаций надбавкой к пенсии не являются, также не могут быть приняты во внимание.
Довод Общества, изложенный им в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции о том, что в соответствии с новой редакцией пункта 9 статьи 255 НК РФ позиция Общества закреплена законодательно, не может быть принят судом кассационной инстанцией во внимание, поскольку изменения в пункт 9 части 1 статьи 255 НК РФ внесены Федеральным законом от 29.11.2014 г. N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и вступили в силу с 01.01.2015 г., следовательно, к спорным правоотношениям они применяться не могут.
Ссылка Общества на представленные им письма Минтруда РФ и Роструда РФ несостоятельна, поскольку, во-первых, указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом, а во-вторых, изданы не органом, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в признании недействительным решения МИ ФНС от 13.11.2014 N 04-1-31/28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.07.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-81209/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)