Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 гражданское дело N 2-261/14 по апелляционной жалобе войсковой части ХХХ на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 по иску К.В.А. к войсковой части ХХХ об отмене дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Н.А.И. и представителей ответчика А.А.Е. и Л.А.М., судебная коллегия
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 признан незаконным приказ командира войсковой части ХХХ от дата <...> об объявлении К.В.А. строгого выговора; признан незаконным приказ командира войсковой части ХХХ от дата N <...> об увольнении К.В.А.; К.В.А. восстановлена на работе в прежней должности - капитана ВГК-28 войсковой части ХХХ с дата.
Указанным решением суда с войсковой части ХХХ в пользу К.В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с дата по <дата> в размере <...>, денежная компенсация морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
С войсковой части ХХХ взыскана госпошлина в доход государства в размере <...>.
В апелляционной жалобе войсковая часть ХХХ просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы К.В.А., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом N <...> от <дата> К.В.А. была принята на работу в войсковую часть ХХХ.
<дата> между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым К.В.А. предоставлена работа в должности капитана ВГК-28 (большой гидрографический катер БГК-28) с <дата>.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение указания Генерального штаба Вооруженных сил РФ от <дата>, с целью совершенствования организационно-штатной структуры гидрографических воинских частей, врио начальника штаба Западного Военного округа <дата> дал указание командиру войсковой части ХХХ провести организационные мероприятия и внести изменения в штаты.
В перечень организационных мероприятий входило исключение из службы большого гидрографического катера БГК-28 численностью 11 должностей гражданского персонала.
Большой гидрографический катер БГК-28 приказом Командующего Балтийским флотом от <дата> N <...> был исключен из состава Балтийского флота.
В соответствии с приказом N <...> от <дата> назначена комиссия по приему и сдаче дел и должности капитана большого гидрографического катера "БГК-28", в соответствии с которым К.В.А. предписано сдачу дел и должности произвести в период с <дата> по <дата>; акты представить на утверждение командиру войсковой части <дата>.
Ознакомившись с данным приказом, К.В.А. указала, что может исполнить данный приказ после расторжения договора о полной материальной ответственности и увольнении.
<дата> в рапорте на имя командира части К.В.А. сообщила о необеспечении безопасности стоянки катера и выразила мнение о необходимости отмены указаний штаба ОСК ЗВО.
В заявлении от <дата> истица сообщила командиру части о невозможности исполнить указание от 09.09.2013 о сдаче всего имущества катера <...> в срок до <дата> до окончания проверки военной прокуратуры законности списания БГК-28.
В соответствии с приказом командира войсковой части ХХХ N <...> от <дата> назначено административное расследование по факту сдачи дел и должности капитана большого гидрографического катера "БГК-28" в период с <дата> по <дата> на основании приказа N <...>.
Из приказа следует, что капитан большого гидрографического катера "БГК-28" от сдачи дел и должности самоустранилась, задачу ответственным лицам по сдаче и передаче имущества не поставила.
<дата> командир части издал приказ <номер> "О результатах административного расследования по факту сдачи должности капитана большого гидрографического катера "БГК-28" войсковой части ХХХ", которым на К.В.А. наложил взыскание в виде строгого выговора.
К.В.А. ознакомлена с приказом <дата>.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Признавая незаконным приказ командира войсковой части ХХХ от <дата> <номер> об объявлении К.В.А. строгого выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, так как ответчиком не было затребовано объяснение истицы по факту дисциплинарного проступка.
Доводы представителя ответчика, что в своих объяснениях, изложенных при ознакомлении с приказом N <...> от <дата> и последующих рапортах К.В.А. фактически дала объяснения о причинах отказа исполнять указания командира войсковой части, не могут быть приняты во внимание, так как факт совершения дисциплинарного проступка установлен в ходе административного расследования, которое проводилось после того, как К.В.А. обращалась к командиру с указанными рапортами; доказательств того, что К.В.А. было предложено дать объяснение по фактам, установленным в ходе административного расследования, ответчик не представил.
Приказом командира войсковой части ХХХ N 76 от дата К.В.А. была уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются: изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В рассматриваемом случае имело место не изменение существенных условий труда, а сокращение штатной единицы с предложением истице иной вакантной должности. Соответственно основанием для увольнения работника в случае отказа от предложенных вакансий мог являться п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Поскольку установлено, что на момент увольнения истица являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет - сына К.С.С., <дата> года рождения, то, как верно указал суд, истица не могла быть уволена по инициативе работодателя, то есть ее увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.
Таким образом, увольнение К.В.А. является незаконным, истица подлежит восстановлению на работе, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Незаконное увольнение повлекло нарушение трудовых прав истицы и является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого суд определил с учетом характера допущенного правонарушения, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что к участию в деле не привлечены Генеральный штаб Вооруженных Сил РФ, Командующий Балтийским флотом, начальник штаба Западного военного округа и ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-8581/2014 ПО ДЕЛУ N 2-261/2014
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-8581/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 гражданское дело N 2-261/14 по апелляционной жалобе войсковой части ХХХ на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 по иску К.В.А. к войсковой части ХХХ об отмене дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Н.А.И. и представителей ответчика А.А.Е. и Л.А.М., судебная коллегия
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 признан незаконным приказ командира войсковой части ХХХ от дата <...> об объявлении К.В.А. строгого выговора; признан незаконным приказ командира войсковой части ХХХ от дата N <...> об увольнении К.В.А.; К.В.А. восстановлена на работе в прежней должности - капитана ВГК-28 войсковой части ХХХ с дата.
Указанным решением суда с войсковой части ХХХ в пользу К.В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с дата по <дата> в размере <...>, денежная компенсация морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
С войсковой части ХХХ взыскана госпошлина в доход государства в размере <...>.
В апелляционной жалобе войсковая часть ХХХ просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы К.В.А., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом N <...> от <дата> К.В.А. была принята на работу в войсковую часть ХХХ.
<дата> между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым К.В.А. предоставлена работа в должности капитана ВГК-28 (большой гидрографический катер БГК-28) с <дата>.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение указания Генерального штаба Вооруженных сил РФ от <дата>, с целью совершенствования организационно-штатной структуры гидрографических воинских частей, врио начальника штаба Западного Военного округа <дата> дал указание командиру войсковой части ХХХ провести организационные мероприятия и внести изменения в штаты.
В перечень организационных мероприятий входило исключение из службы большого гидрографического катера БГК-28 численностью 11 должностей гражданского персонала.
Большой гидрографический катер БГК-28 приказом Командующего Балтийским флотом от <дата> N <...> был исключен из состава Балтийского флота.
В соответствии с приказом N <...> от <дата> назначена комиссия по приему и сдаче дел и должности капитана большого гидрографического катера "БГК-28", в соответствии с которым К.В.А. предписано сдачу дел и должности произвести в период с <дата> по <дата>; акты представить на утверждение командиру войсковой части <дата>.
Ознакомившись с данным приказом, К.В.А. указала, что может исполнить данный приказ после расторжения договора о полной материальной ответственности и увольнении.
<дата> в рапорте на имя командира части К.В.А. сообщила о необеспечении безопасности стоянки катера и выразила мнение о необходимости отмены указаний штаба ОСК ЗВО.
В заявлении от <дата> истица сообщила командиру части о невозможности исполнить указание от 09.09.2013 о сдаче всего имущества катера <...> в срок до <дата> до окончания проверки военной прокуратуры законности списания БГК-28.
В соответствии с приказом командира войсковой части ХХХ N <...> от <дата> назначено административное расследование по факту сдачи дел и должности капитана большого гидрографического катера "БГК-28" в период с <дата> по <дата> на основании приказа N <...>.
Из приказа следует, что капитан большого гидрографического катера "БГК-28" от сдачи дел и должности самоустранилась, задачу ответственным лицам по сдаче и передаче имущества не поставила.
<дата> командир части издал приказ <номер> "О результатах административного расследования по факту сдачи должности капитана большого гидрографического катера "БГК-28" войсковой части ХХХ", которым на К.В.А. наложил взыскание в виде строгого выговора.
К.В.А. ознакомлена с приказом <дата>.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Признавая незаконным приказ командира войсковой части ХХХ от <дата> <номер> об объявлении К.В.А. строгого выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, так как ответчиком не было затребовано объяснение истицы по факту дисциплинарного проступка.
Доводы представителя ответчика, что в своих объяснениях, изложенных при ознакомлении с приказом N <...> от <дата> и последующих рапортах К.В.А. фактически дала объяснения о причинах отказа исполнять указания командира войсковой части, не могут быть приняты во внимание, так как факт совершения дисциплинарного проступка установлен в ходе административного расследования, которое проводилось после того, как К.В.А. обращалась к командиру с указанными рапортами; доказательств того, что К.В.А. было предложено дать объяснение по фактам, установленным в ходе административного расследования, ответчик не представил.
Приказом командира войсковой части ХХХ N 76 от дата К.В.А. была уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются: изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В рассматриваемом случае имело место не изменение существенных условий труда, а сокращение штатной единицы с предложением истице иной вакантной должности. Соответственно основанием для увольнения работника в случае отказа от предложенных вакансий мог являться п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Поскольку установлено, что на момент увольнения истица являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет - сына К.С.С., <дата> года рождения, то, как верно указал суд, истица не могла быть уволена по инициативе работодателя, то есть ее увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.
Таким образом, увольнение К.В.А. является незаконным, истица подлежит восстановлению на работе, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Незаконное увольнение повлекло нарушение трудовых прав истицы и является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого суд определил с учетом характера допущенного правонарушения, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что к участию в деле не привлечены Генеральный штаб Вооруженных Сил РФ, Командующий Балтийским флотом, начальник штаба Западного военного округа и ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)