Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что был уволен ответчиком незаконно, так как трудовую дисциплину не нарушал и конфликтов с коллегами на работе не имел, однако по вине работодателя был незаконно лишен возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Н.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 г. по апелляционной жалобе Ш.А.И.
на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2014 г. дело по иску Ш.А.И. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Квант" (далее - ОАО "НПО "Квант", Общество или работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Ш.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "НПО "Квант" К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ш.А.И. с дата г. на основании трудового договора номер и приказа N номер от дата г. работал в ОАО "НПО "Квант" в качестве <...>.
Приказом по ОАО "НПО "Квант" от 18 июля 2014 г. N номер Ш.А.И. был уволен с дата г. с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ или Трудовой кодекс РФ) по инициативе работника.
04 сентября 2014 г. Ш.А.И. обратился в суд с иском к ОАО "НПО "Квант", в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование иска Ш.А.И. ссылался на то, что он был уволен с работы незаконно, так как трудовую дисциплину не нарушал и конфликтов с коллегами на работе не имел, однако по вине работодателя был незаконно лишен возможности трудиться.
В ходе рассмотрения дела истец Ш.А.И. иск поддерживал по указанным выше мотивам, дополнительно ссылаясь на то, что он не собирался увольняться, а заявление об увольнении написал вынуждено.
Представитель ответчика ОАО "НПО "Квант" К. иск не признавала по мотивам пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящим иском, а также по тем мотивам, что истец уволен по собственному желанию на основании поданного им заявления законно и с соблюдением установленного порядка.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2014 г. в удовлетворении иска Ш.А.И. отказано по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Не соглашаясь с решением суда, Ш.А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От прокурора Великого Новгорода в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (часть 2).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записью об основании и о причине прекращения трудового договора (части 4 и 5).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Данный вывод суда является обоснованным, так как не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О).
Названный месячный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 2103-О).
Из приведенной выше правовой нормы и правой позиции вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки следует, что законодатель связывает начало течения месячного срока обращения работника в суд с иском о признании увольнения незаконным с днем вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, в том числе из объяснений сторон, и достоверно установлено судом, истец был уволен с работы 18 июля 2014 г. и в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, а также ему была выдана трудовая книжка с записью основания увольнения.
Следовательно, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок по данному трудовому спору суд правильно исчислял со дня увольнения истца и выдачи ему трудовой книжки - с 18 июля 2014 г. Отсюда следует, что последним днем обращения в суд с настоящим иском является 18 августа 2014 г.
Однако истец с настоящим иском обратился только лишь 04 сентября 2014 г., то есть с явным пропуском срока обращения в суд.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по данному трудовому спору истцом был пропущен.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).
Таких обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за разрешением спора, судом не установлено.
Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Между тем в рассматриваемом споре, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Довод истца о том, что он был вынужден заниматься оформлением необходимых документов в центре занятости и просмотром представлявших ему в центре занятости вакансий, не столько подтверждает ссылку на уважительность причин пропуска срока, сколько свидетельствует о том, что какие-либо объективные препятствия к своевременному обращению в суд у него отсутствовали. При желании истец имел реальную возможность, наряду с эпизодическими посещениями центра занятости, подать в суд настоящий иск в установленный срок.
То обстоятельство, что истец несколько дней "неофициально" работал в другом месте до 11 августа 2014 г. также свидетельствует об отсутствии каких-либо причин, препятствующих ему своевременно обратиться с иском в суд.
Ссылка истца на то, что 14 августа 2014 г. по месту его жительства произошел пожар, в связи с чем, ему потребовалось больше времени для собирания необходимых для обращения в суд документов, не основана на материалах дела, а потому является несостоятельной. Так, из материалов видно, что к исковому заявлению приложены два документа (копия трудовой книжки, находящаяся у истца, и справка о доходах 2-НДФЛ от дата г.), собирание которых не требовало много времени. Поэтому сам по себе указанный выше факт пожара также не мог объективно препятствовать истцу в своевременном обращении в суд.
В данном случае обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец имеет высшее образование, которое свидетельствует о его достаточной правовой осведомленности в вопросах трудового законодательства, в том числе и в вопросе о сроке обращения в суд с иском.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец указывал на то, что он "решил обратиться в суд, так как другой работы ему не найти". Это обстоятельство также подтверждает отсутствие объективных препятствий к подаче в установленный срок иска.
В связи с тем, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.
Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ и части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, то в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд правильно в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы о сроке обращения в суд, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 2-6766/2014-33-34/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что был уволен ответчиком незаконно, так как трудовую дисциплину не нарушал и конфликтов с коллегами на работе не имел, однако по вине работодателя был незаконно лишен возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 2-6766/2014-33-34/2015
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Н.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 г. по апелляционной жалобе Ш.А.И.
на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2014 г. дело по иску Ш.А.И. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Квант" (далее - ОАО "НПО "Квант", Общество или работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Ш.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "НПО "Квант" К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ш.А.И. с дата г. на основании трудового договора номер и приказа N номер от дата г. работал в ОАО "НПО "Квант" в качестве <...>.
Приказом по ОАО "НПО "Квант" от 18 июля 2014 г. N номер Ш.А.И. был уволен с дата г. с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ или Трудовой кодекс РФ) по инициативе работника.
04 сентября 2014 г. Ш.А.И. обратился в суд с иском к ОАО "НПО "Квант", в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование иска Ш.А.И. ссылался на то, что он был уволен с работы незаконно, так как трудовую дисциплину не нарушал и конфликтов с коллегами на работе не имел, однако по вине работодателя был незаконно лишен возможности трудиться.
В ходе рассмотрения дела истец Ш.А.И. иск поддерживал по указанным выше мотивам, дополнительно ссылаясь на то, что он не собирался увольняться, а заявление об увольнении написал вынуждено.
Представитель ответчика ОАО "НПО "Квант" К. иск не признавала по мотивам пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящим иском, а также по тем мотивам, что истец уволен по собственному желанию на основании поданного им заявления законно и с соблюдением установленного порядка.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2014 г. в удовлетворении иска Ш.А.И. отказано по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Не соглашаясь с решением суда, Ш.А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От прокурора Великого Новгорода в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (часть 2).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записью об основании и о причине прекращения трудового договора (части 4 и 5).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Данный вывод суда является обоснованным, так как не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О).
Названный месячный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 2103-О).
Из приведенной выше правовой нормы и правой позиции вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки следует, что законодатель связывает начало течения месячного срока обращения работника в суд с иском о признании увольнения незаконным с днем вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, в том числе из объяснений сторон, и достоверно установлено судом, истец был уволен с работы 18 июля 2014 г. и в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, а также ему была выдана трудовая книжка с записью основания увольнения.
Следовательно, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок по данному трудовому спору суд правильно исчислял со дня увольнения истца и выдачи ему трудовой книжки - с 18 июля 2014 г. Отсюда следует, что последним днем обращения в суд с настоящим иском является 18 августа 2014 г.
Однако истец с настоящим иском обратился только лишь 04 сентября 2014 г., то есть с явным пропуском срока обращения в суд.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по данному трудовому спору истцом был пропущен.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).
Таких обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за разрешением спора, судом не установлено.
Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Между тем в рассматриваемом споре, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Довод истца о том, что он был вынужден заниматься оформлением необходимых документов в центре занятости и просмотром представлявших ему в центре занятости вакансий, не столько подтверждает ссылку на уважительность причин пропуска срока, сколько свидетельствует о том, что какие-либо объективные препятствия к своевременному обращению в суд у него отсутствовали. При желании истец имел реальную возможность, наряду с эпизодическими посещениями центра занятости, подать в суд настоящий иск в установленный срок.
То обстоятельство, что истец несколько дней "неофициально" работал в другом месте до 11 августа 2014 г. также свидетельствует об отсутствии каких-либо причин, препятствующих ему своевременно обратиться с иском в суд.
Ссылка истца на то, что 14 августа 2014 г. по месту его жительства произошел пожар, в связи с чем, ему потребовалось больше времени для собирания необходимых для обращения в суд документов, не основана на материалах дела, а потому является несостоятельной. Так, из материалов видно, что к исковому заявлению приложены два документа (копия трудовой книжки, находящаяся у истца, и справка о доходах 2-НДФЛ от дата г.), собирание которых не требовало много времени. Поэтому сам по себе указанный выше факт пожара также не мог объективно препятствовать истцу в своевременном обращении в суд.
В данном случае обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец имеет высшее образование, которое свидетельствует о его достаточной правовой осведомленности в вопросах трудового законодательства, в том числе и в вопросе о сроке обращения в суд с иском.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец указывал на то, что он "решил обратиться в суд, так как другой работы ему не найти". Это обстоятельство также подтверждает отсутствие объективных препятствий к подаче в установленный срок иска.
В связи с тем, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.
Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ и части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, то в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд правильно в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы о сроке обращения в суд, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)