Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей областного суда Печко А.В. Власкиной Е.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "14 января 2014 года" гражданское дело по частной жалобе Федерального Государственного учреждения "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от "05 сентября 2013 года" взысканы с ФГБУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" в пользу Д. судебные расходы в сумме 15.500 рублей и в пользу П. судебные расходы в сумме 17.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
Д. и П. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Д. и П. к ФГЮУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указали, что ими понесены расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Расходы у Д. составили 15.500 руб., расходы П. составили 17.000 руб.
Новосибирский районный суд, НСО постановил указанное определение.
В частной жалобе ФФГБУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" просил определение суда отменить и разрешить дело по существу; истребовать у ООО "Твой дом" для обозрения оригиналы кассовых книг за 2010 и 2011 год. Считает, что данная сумма возмещению не подлежит, поскольку П. в рассматриваемом заявлении утверждает, что дважды оплатила одни и те же услуги. Указанные в квитанциях суммы (3.000 рублей каждая) также не подлежат возмещению. Указывает, что имеется недостоверность сведений, указанных в некоторых предоставленных истцами квитанциях. В нижней части бланков строгой отчетности, копии которых представлены истцами в суд в подтверждение оплаты услуг представителя, указано, что они изготовлены в 2012 г. при том, что заполнены они, якобы 04.08.2011 г. Данные квитанции в действительности не отражают факта оплаты услуг, а сделаны лишь с целью их представления в суд.
Кроме того, реквизиты документа, указанного во всех квитанциях, не совпадают с реквизитами документов, копии которых были предоставлены ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное определение оснований для отмены которого нет, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Расходы Д. на оплату услуг представителя в сумме 15.500 рублей подтверждены письменными доказательствами - договором об оказании юридических услуг от 15.12.2010 г. за N, квитанциями.
Расходы П. на оплату услуг представителя также подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.12.2010 г. за N, квитанциями.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, как в суде первой, так и в суде второй инстанции, подготовку представителем процессуальных документов, суд посчитал заявленные истцами суммы подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права и считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения как основанные на неверном изложении обстоятельств дела и неверном толковании норм процессуального права, а потому определение суда является правильным по существу и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда, Новосибирской области от "05 сентября 2013 года" - оставить без изменения, а частную жалобу Федерального Государственного учреждения "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-754/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-754/2014
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей областного суда Печко А.В. Власкиной Е.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "14 января 2014 года" гражданское дело по частной жалобе Федерального Государственного учреждения "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от "05 сентября 2013 года" взысканы с ФГБУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" в пользу Д. судебные расходы в сумме 15.500 рублей и в пользу П. судебные расходы в сумме 17.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
Д. и П. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Д. и П. к ФГЮУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указали, что ими понесены расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Расходы у Д. составили 15.500 руб., расходы П. составили 17.000 руб.
Новосибирский районный суд, НСО постановил указанное определение.
В частной жалобе ФФГБУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" просил определение суда отменить и разрешить дело по существу; истребовать у ООО "Твой дом" для обозрения оригиналы кассовых книг за 2010 и 2011 год. Считает, что данная сумма возмещению не подлежит, поскольку П. в рассматриваемом заявлении утверждает, что дважды оплатила одни и те же услуги. Указанные в квитанциях суммы (3.000 рублей каждая) также не подлежат возмещению. Указывает, что имеется недостоверность сведений, указанных в некоторых предоставленных истцами квитанциях. В нижней части бланков строгой отчетности, копии которых представлены истцами в суд в подтверждение оплаты услуг представителя, указано, что они изготовлены в 2012 г. при том, что заполнены они, якобы 04.08.2011 г. Данные квитанции в действительности не отражают факта оплаты услуг, а сделаны лишь с целью их представления в суд.
Кроме того, реквизиты документа, указанного во всех квитанциях, не совпадают с реквизитами документов, копии которых были предоставлены ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное определение оснований для отмены которого нет, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Расходы Д. на оплату услуг представителя в сумме 15.500 рублей подтверждены письменными доказательствами - договором об оказании юридических услуг от 15.12.2010 г. за N, квитанциями.
Расходы П. на оплату услуг представителя также подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.12.2010 г. за N, квитанциями.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, как в суде первой, так и в суде второй инстанции, подготовку представителем процессуальных документов, суд посчитал заявленные истцами суммы подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права и считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения как основанные на неверном изложении обстоятельств дела и неверном толковании норм процессуального права, а потому определение суда является правильным по существу и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда, Новосибирской области от "05 сентября 2013 года" - оставить без изменения, а частную жалобу Федерального Государственного учреждения "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)