Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по частной жалобе К.
на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 3 марта 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления К. к ООО "Армелас" об обязании выдать трудовую книжку
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Армелас", просил обязать выдать трудовую книжку, ссылался в обоснование требований на то, что работал в ООО "Армелас" до ** года, после увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако оформлена книжка ненадлежащим образом.
Судьей Таганского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе К.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение постановленным в соответствии с требованиями закона, подлежащим оставлению в силе.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая К. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2004 года по делу по иску К. к ООО "Армелас" об обязании оформить и выдать трудовую книжку, восстановить на работе, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика оформить трудовую книжку К. с внесением в нее записей о приеме, переводах, увольнении с января 1996 года в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек и выдать ее К., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Из представленных материалов усматривается, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, в связи с чем судья правильно указал в своем определении, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2004 года вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи законно и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 3 марта 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-19786/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об обязании выдать трудовую книжку, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-19786/2015
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по частной жалобе К.
на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 3 марта 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления К. к ООО "Армелас" об обязании выдать трудовую книжку
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Армелас", просил обязать выдать трудовую книжку, ссылался в обоснование требований на то, что работал в ООО "Армелас" до ** года, после увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако оформлена книжка ненадлежащим образом.
Судьей Таганского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе К.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение постановленным в соответствии с требованиями закона, подлежащим оставлению в силе.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая К. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2004 года по делу по иску К. к ООО "Армелас" об обязании оформить и выдать трудовую книжку, восстановить на работе, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика оформить трудовую книжку К. с внесением в нее записей о приеме, переводах, увольнении с января 1996 года в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек и выдать ее К., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Из представленных материалов усматривается, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, в связи с чем судья правильно указал в своем определении, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2004 года вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи законно и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 3 марта 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)