Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что истец был незаконно уволен ответчиком без объяснения причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфильева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора Борисовой Е.С.
при секретаре: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца А. на решение Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований А. к Обществу с ограниченной <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать". Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "<данные изъяты>", в котором указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., но трудовой договор с ним заключен не был, однако он фактически был допущен к работе. ДД.ММ.ГГГГ был уволен руководителем ООО "<данные изъяты>" без объяснения причин. Решением Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда ДД.ММ.ГГГГ г., установлен факт трудовых отношений в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на ответчика возложена обязанность внести в его трудовую книжку запись о работе. Однако заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без указания мотивов такого увольнения. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований А. просил суд: восстановить на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного ему незаконным увольнением.
В судебном заседании представитель ответчика - директор ООО "<данные изъяты>" К. исковые требования А. не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью, кроме того, заявил о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено решение об отказе А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
Определением Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Принять отказ истца А. от исковых требований к ООО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Производство по гражданскому делу N по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отказом истца А. от данного требования.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны"
В апелляционной жалобе истец А. просит отменить решение суда как незаконное.
Решение суда ответчиком не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца А., выслушав истца А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика - директора ООО "<данные изъяты>" К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с вышеназванным иском и, с учетом вышеназванных правовых норм, принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований без исследования фактические обстоятельства по делу.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права.
Возражая против ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности, А. указал, что данный срок следует исчислять с момента вступления решения суда об установлении факта трудовых отношений в законную силу. После вступления в законную силу указанного решения Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., первоначально он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., однако исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ в том числе, в связи с непредставлением им приказов о приеме и об увольнении, а также трудовой книжки с записью о приеме и увольнении. Впоследствии, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления недостатков ему был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчика решения Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, оставление ответчиком без исполнения его письменных обращений от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу добровольного исполнения решения Промышленного суда в указанной части, он был лишен возможности своевременно устранить недостатки искового заявления, в связи с этим определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в его адрес со всеми документами. Повторно он обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок на обращение с иском в суд им пропущен по уважительной причине, просил суд его восстановить.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым решение Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанными судебными постановлениями установлен факт трудовых отношений А. и ООО "<данные изъяты>".
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми отношениями.
Как усматривается из решения суда, начало течение процессуального срока, с которым ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, судом определен не правильно, время нахождения искового заявления в районном суде (с момента поступления иска в суд до внесения судьей определения о его возвращении) не исключено из подсчета установленного законом срока обращения в суд с названными требованиями, тогда как оно не зависит от воли истца, в связи с чем не должно было учитываться судом.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что, получив определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец сразу же обратился в суд с иском с соблюдением правил ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания данного срока пропущенным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение об отказе А. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения с иском в суд является незаконным и подлежит отмене.
Разрешая иск А. по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска А. и исходит из следующего.
Согласно записям в трудовой книжке А., увольнение истца произведено на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г., и в качестве основания увольнения указан п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - инициатива работника.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, согласно в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора закреплен в ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением работодателя). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник может быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работодателя или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Истец А. в судебном заседании оспаривал наличие между ним и ответчиком договоренности о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ г.
В суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию истец работодателю не подавал.
Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что запись об увольнении в трудовую книжку истца была произведена во исполнение решения Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ состоятельным признать нельзя, поскольку из текста указанного решения и его резолютивной части это не следует. Требований о признании трудового договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по ранее рассмотренному делу об установлении факта трудовых отношений истец А. не заявлял, а в рамках производства по настоящему делу настаивал на удовлетворения его иска о восстановлении на работе.
При изложенных обстоятельствах полагать, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком на законных основаниях, правовых оснований не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией установлено, что истец А. уволен ответчиком незаконно, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении иска А. о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, что не противоречит положениям ст. 394, 237 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула исходя из размера заработной платы <данные изъяты> ФИО9 в сумме <данные изъяты> руб., поскольку такой расчет не основан на нормах материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ООО "<данные изъяты>" в пользу истца А., судебной коллегией произведен с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Принимая во внимание справку, представленную представителем ответчика в суд апелляционной инстанции о размере фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за год, предшествующий увольнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что среднедневная заработная плата истца составляет <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "<данные изъяты>" в пользу А. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.
Иск А. в указанной части рассмотрен судебной коллегией в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных А. требований.
Разрешая требования истца А. в части компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется нормами ч. 9 ст. 394 ТК РФ, а также положениями ст. 237 ТК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном его увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования А. в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
В то же время, судебная коллегия находит размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб. завышенной.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования А. в размере <данные изъяты> руб. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том просил истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований А., в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "<данные изъяты>" в бюджет Муниципального образования "г<данные изъяты>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое решение:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Восстановить А. в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в бюджет МО "<данные изъяты>" госпошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований А. отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2580/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что истец был незаконно уволен ответчиком без объяснения причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Перфильева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора Борисовой Е.С.
при секретаре: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца А. на решение Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований А. к Обществу с ограниченной <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать". Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "<данные изъяты>", в котором указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., но трудовой договор с ним заключен не был, однако он фактически был допущен к работе. ДД.ММ.ГГГГ был уволен руководителем ООО "<данные изъяты>" без объяснения причин. Решением Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда ДД.ММ.ГГГГ г., установлен факт трудовых отношений в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на ответчика возложена обязанность внести в его трудовую книжку запись о работе. Однако заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без указания мотивов такого увольнения. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований А. просил суд: восстановить на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного ему незаконным увольнением.
В судебном заседании представитель ответчика - директор ООО "<данные изъяты>" К. исковые требования А. не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью, кроме того, заявил о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено решение об отказе А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
Определением Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Принять отказ истца А. от исковых требований к ООО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Производство по гражданскому делу N по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отказом истца А. от данного требования.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны"
В апелляционной жалобе истец А. просит отменить решение суда как незаконное.
Решение суда ответчиком не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца А., выслушав истца А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика - директора ООО "<данные изъяты>" К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с вышеназванным иском и, с учетом вышеназванных правовых норм, принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований без исследования фактические обстоятельства по делу.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права.
Возражая против ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности, А. указал, что данный срок следует исчислять с момента вступления решения суда об установлении факта трудовых отношений в законную силу. После вступления в законную силу указанного решения Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., первоначально он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., однако исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ в том числе, в связи с непредставлением им приказов о приеме и об увольнении, а также трудовой книжки с записью о приеме и увольнении. Впоследствии, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления недостатков ему был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчика решения Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, оставление ответчиком без исполнения его письменных обращений от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу добровольного исполнения решения Промышленного суда в указанной части, он был лишен возможности своевременно устранить недостатки искового заявления, в связи с этим определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в его адрес со всеми документами. Повторно он обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок на обращение с иском в суд им пропущен по уважительной причине, просил суд его восстановить.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым решение Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанными судебными постановлениями установлен факт трудовых отношений А. и ООО "<данные изъяты>".
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми отношениями.
Как усматривается из решения суда, начало течение процессуального срока, с которым ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, судом определен не правильно, время нахождения искового заявления в районном суде (с момента поступления иска в суд до внесения судьей определения о его возвращении) не исключено из подсчета установленного законом срока обращения в суд с названными требованиями, тогда как оно не зависит от воли истца, в связи с чем не должно было учитываться судом.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что, получив определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец сразу же обратился в суд с иском с соблюдением правил ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания данного срока пропущенным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение об отказе А. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения с иском в суд является незаконным и подлежит отмене.
Разрешая иск А. по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска А. и исходит из следующего.
Согласно записям в трудовой книжке А., увольнение истца произведено на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г., и в качестве основания увольнения указан п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - инициатива работника.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, согласно в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора закреплен в ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением работодателя). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник может быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работодателя или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Истец А. в судебном заседании оспаривал наличие между ним и ответчиком договоренности о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ г.
В суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию истец работодателю не подавал.
Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что запись об увольнении в трудовую книжку истца была произведена во исполнение решения Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ состоятельным признать нельзя, поскольку из текста указанного решения и его резолютивной части это не следует. Требований о признании трудового договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по ранее рассмотренному делу об установлении факта трудовых отношений истец А. не заявлял, а в рамках производства по настоящему делу настаивал на удовлетворения его иска о восстановлении на работе.
При изложенных обстоятельствах полагать, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком на законных основаниях, правовых оснований не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией установлено, что истец А. уволен ответчиком незаконно, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении иска А. о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, что не противоречит положениям ст. 394, 237 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула исходя из размера заработной платы <данные изъяты> ФИО9 в сумме <данные изъяты> руб., поскольку такой расчет не основан на нормах материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ООО "<данные изъяты>" в пользу истца А., судебной коллегией произведен с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Принимая во внимание справку, представленную представителем ответчика в суд апелляционной инстанции о размере фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за год, предшествующий увольнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что среднедневная заработная плата истца составляет <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "<данные изъяты>" в пользу А. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.
Иск А. в указанной части рассмотрен судебной коллегией в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных А. требований.
Разрешая требования истца А. в части компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется нормами ч. 9 ст. 394 ТК РФ, а также положениями ст. 237 ТК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном его увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования А. в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
В то же время, судебная коллегия находит размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб. завышенной.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования А. в размере <данные изъяты> руб. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том просил истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований А., в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "<данные изъяты>" в бюджет Муниципального образования "г<данные изъяты>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое решение:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Восстановить А. в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в бюджет МО "<данные изъяты>" госпошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований А. отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)