Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А33-18269/2009К270

Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А33-18269/2009к270

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
- от Федеральной налоговой службы - Лысенко Е.И. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 112;
- от открытого акционерного общества "Сибирская губерния" - Пасынковой О.В. - представителя по доверенности от 29.07.2014;
- Грудякова Сергея Владимировича;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС N 26 по Красноярскому краю)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" мая 2014 года по делу N А33-18269/2009к270, принятое председательствующим судьей Жирных О.В., судьями Касьяновой Л.А., Сурковым Д.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130) банкротом.
Определением от 19.07.2010 заявление ООО "Гофросервис" признано обоснованным, в отношении ОАО "Сибирская губерния" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.
Решением арбитражного суда от 29.04.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.
Определением от 15.11.2011 конкурсным управляющим ОАО "Сибирская губерния" утвержден Грудяков Сергей Владимирович.
17 января 2014 года в материалы дела от Кашперова Сергея Геннадьевича поступила жалоба о признании ненадлежащим исполнением Грудяковым Сергеем Владимировичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния" бездействия, выразившегося в непроведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц (акционеров, членов коллегиального органа управления и руководителя) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам открытого акционерного общества "Сибирская губерния". Кроме того, податель жалобы просит отстранить Грудякова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибирская губерния".
Определением от 12.02.2014 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.
26 марта 2014 года в материалы дела от Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС N 26 по Красноярскому краю) поступила жалоба о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния" действий Грудякова С.В., выразившихся в:
- 1. неуплате законно установленных обязанностей по уплате НДФЛ в размере 7 286 264,74 рублей;
- 2. несоблюдении арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, что привело к тому, что были удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц;
- 2. затягивании сроков конкурсного производства путем несоблюдения разумных сроков проведения инвентаризации имущества ОАО "Сибирская губерния";
- 3. непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;
- 4. необоснованном заключении срочных трудовых договоров с привлеченными специалистами:
- - срочных трудовых договоров N 1 от 21.11.2011 по 4 08.12.2011, N 1/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, N 1/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, N 1/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, N 1/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013 с помощником конкурсного управляющего Нечупей Л.И. и установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;
- - срочных трудовых договоров N 2 от 21.11.2011 по 08.12.2011, N 2/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, N 2/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, N 2/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, N 2/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013 с бухгалтером Ереско Ю.В. и установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;
- - срочных трудовых договоров N 3 от 21.11.2011 по 08.12.2011, N 3/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, N 3/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, N 3/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, заключенных с делопроизводителем Ронжиной В.В., с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб., что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;
- - срочных трудовых договоров N 4 от 01.12.2011 по 08.12.2011, N 4/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, N 4/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, 4/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, 4/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенных с юристом Ишмаевой Л.А., с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб., что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;
- - срочных трудовых договоров N 5 от 23.04.2013 по 22.10.2013, N 5/1, заключенных с делопроизводителем Комогорцевой Е.А., с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб., что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;
- 5. непредоставлении в арбитражный суд в нарушение пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 копий документов, подтверждающие указанные в отчетах сведения:
- - договоров N 1/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, N 1/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, N 1/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, N 1/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенных с помощником конкурсного управляющего Нечупей Л.И.;
- - договоров N 2/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, N 2/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, N 2/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, N 2/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенных с Ереско Ю.В.;
- - договоров N 4/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, N 4 /2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, N 4/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013,N 4/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенных с Ишмаевой Л.А.;
- - договоров N 3/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, N 3 /2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, N 3/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, заключенных с Ронжиной В.В.;
- - договоров N 5 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенных с Комогорцевой Е.А.;
- - актов выполненных помощником конкурсного управляющего Нечупей Л.И., бухгалтером Ереско Ю.В., юристом Ишмаевой Л.А., делопроизводителем Ронжиной В.В., делопроизводителем Комогорцевой Е.А. работ;
- 6. неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по подаче заявления в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Кроме того, податель жалобы просит отстранить Грудякова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сибирская Губерния" и истребовать у него документы (обособленный спор А33-18269/2009 к 271).
Определением от 07.04.2014 жалоба уполномоченного органа принята к производству, объединена с жалобой по обособленному спору А33-18269/2009 к270; объединенному делу присвоен номер А33-18269/2009 к270.
Определением от 08.04.2014 прекращено производство по жалобе индивидуального предпринимателя Кашперова Сергея Геннадьевича на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирская губерния" Грудякова С.В.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2014 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего открытым акционерным обществом "Сибирская губерния" Грудякова Сергея Владимировича, выразившиеся в:
- - затягивании сроков проведения инвентаризации имущества открытого акционерного общества "Сибирская губерния";
- - непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника;
- - непредставлении в арбитражный суд документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, а именно:
- - договоры N 1/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012; N 1/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012; N 1/3 от 23.11.2012 по 22.04.2013; N 1/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенные с помощником конкурсного управляющего Нечупей Л.И.;
- - договоры N 2/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012; N 2 /2 от 23.04.2012 по 22.10.2012; N 2/3 от 23.11.2012 по 22.04.2013; N 2/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенные с Ереско Ю.В.;
- - договоры N 3/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012; N 3/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012; N 3/3 от 23.11.2012 по 22.04.2013, заключенные с Ронжиной В.В.;
- - договоры N 4/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012; N 4/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012; N 4/3 от 23.11.2012 по 22.04.2013; N 4/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенные с Ишмаевой Л.А.;
- - договор N 5 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенный с Комогорцевой Е.А.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В удовлетворении требования ФНС России об отстранении Грудякова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибирская губерния" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал следующее:
Конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством. В подтверждение задолженности по налогу на доходы физических лиц в материалы дела представлена сводная таблица, в соответствии с которой по налогу за 2011 год составляет 7245834 рубля 37 копеек, за 2012 года - 41420 рублей 28 копеек, за 2013 год - 23414 рублей. Уполномоченный орган считает, что судом не учтены нормы материального права: статьей 60 и 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств, которые свидетельствовали бы о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не были представлены Грудяковым С.В. ни кредиторам, ни в суд первой инстанции.
Уполномоченный орган считает, что действия конкурсного управляющего по привлечению такого количества специалистов недопустимым, нарушают основной принцип деятельности арбитражного управляющего по осуществлению своих обязанностей добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов. Более того, указанные действия конкурсного управляющего привели к невозможности даже частичного погашения требований кредиторов, в части уполномоченного органа (в том числе текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет, внебюджетные фонды). Таким образом, уполномоченный орган считает, что судом не учтен тот факт, что арбитражным управляющим в подтверждение разумности и обоснованности в процедуре конкурсного производства специалистов и выплаты им вознаграждения за счет средств должника не представлены доказательства выполнения специалистами услуг, направленных на достижение целей конкурсного производства (соразмерного удовлетворения требований кредиторов). Уполномоченный орган считает, что судом не дана оценка действий конкурсного управляющего Грудякова С.В. по заключению с привлеченными лицами именно трудовых договоров.
Учитывая, что срок подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве истекает по истечению трех лет со дня признания должника банкротом, а именно 24.04.2014, а также то, что одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий, проявляя должную заботу и осмотрительность обязан принять меры по возможному увеличению конкурсной массы за счет привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Так как предметом рассмотрения жалобы является не спор по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а бездействие конкурсного управляющего, по подаче самого заявления с целью пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц, судом первой инстанции должна была дана оценка бездействия конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Кроме того, наличие прав у кредиторов и уполномоченного органа по обращению в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц не снимает обязанности с конкурсного управляющего по обращению в суд с соответствующим заявлением.
Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции приняты доводы уполномоченного органа и удовлетворена жалоба в части затягивания конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества ОАО "Сибирская губерния", предоставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Данное бездействие причиняет убытки кредиторам в виде необоснованных расходов конкурсной массы должника, продлению процедуры конкурсного производства и является основанием для отстранения конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсным управляющим допущено бездействие по подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с целью пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, взысканных с указанных лиц. Своим бездействием Грудяковым С.В. нарушены права уполномоченного органа и других кредиторов, выразившиеся в непринятии мер по возможному увеличению конкурсной массы за счет привлечения контролирующих ли должника к субсидиарной ответственности.
От ОАО "Сибирская губерния" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2014.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Сибирская губерния" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит прекратить производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа в связи с тем, что определением суда от 22.07.2014 с утверждением мирового соглашения прекращением производства по делу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, 145 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:
- - какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
- - в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
- - какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей;
- - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
В соответствии пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.
Суд первой инстанций частично согласился с доводами уполномоченного органа, признав обоснованной жалобу в части признания незаконными действия арбитражного управляющего открытым акционерным обществом "Сибирская губерния" Грудякова Сергея Владимировича, выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества открытого акционерного общества "Сибирская губерния"; непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; непредставлении в арбитражный суд документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего.
Поскольку апеллянт обжалует выводы суда в части отказа в удовлетворении требований, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
В жалобе на действия конкурсного управляющего "Сибирская губерния" Грудякова С.В. уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые выразились:
- - неуплате законно установленных обязанностей по оплате НДФЛ в размере 7286264 рубля 74 копейки;
- - несоблюдении арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;
- - необоснованном заключении срочных трудовых договоров с привлеченными специалистами, а именно:
- 1. срочных трудовых договоров N 1 от 21.11.2011 по 4 08.12.2011, N 1/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, N 1/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, N 1/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, N 1/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013 с помощником конкурсного управляющего Нечупей Л.И. и установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30000 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;
- 2. срочных трудовых договоров N 2 от 21.11.2011 по 08.12.2011, N 2/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, N 2/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, N 2/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, N 2/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013 с бухгалтером Ереско Ю.В. и установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30000 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;
- 3. срочных трудовых договоров N 3 от 21.11.2011 по 08.12.2011, N 3/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, N 3/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, N 3/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, заключенных с делопроизводителем Ронжиной В.В., с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 15000 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;
- 4. срочных трудовых договоров N 4 от 01.12.2011 по 08.12.2011, N 4/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, N 4/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, 4/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, 4/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенных с юристом Ишмаевой Л.А., с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 20000 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;
- 5. срочных трудовых договоров N 5 от 23.04.2013 по 22.10.2013, N 5/1, заключенных с делопроизводителем Комогорцевой Е.А., с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 20000 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;
- - неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по подаче заявления в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Кроме того, податель жалобы просит отстранить Грудякова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сибирская Губерния" и истребовать у него документы (обособленный спор А33-18269/2009 к 271).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование довода о неисполнении обязанностей конкурсным управляющим по уплате НДФЛ в размере 7286264 рубля 74 копейки, уполномоченный орган указывает, что по данным справок 2-НДФЛ за 2011 год налог на доходы физических лиц удержан с работников ОАО "Сибирская Губерния" в сумме 8841799 рублей, перечислен в бюджет в сумме 1596954 рубля 63 копейки, за 2012 год налог на доходы физических лиц удержан с работников ОАО "Сибирская Губерния" в сумме 170345 рублей, перечислен в сумме 128924 рубля 63 копейки, за 2013 год налог на доходы физических лиц удержан в сумме 170345 рублей, перечислен в сумме 146931 рубль.
В подтверждение задолженности по налогу на доходы физических лиц в материалы дела представлена сводная таблица, в соответствии с которой задолженность по налогу за 2011 год составляет 7245834 рубля 37 копеек, за 2012 год - 41420 рублей 28 копеек, за 2013 год - 23414 рублей.
В соответствии с пояснениями уполномоченного органа, задолженность за 2011 года подтверждена решением о привлечении к налоговой ответственности на основании выездной налоговой проверки за 2011 год, за 2012, 2013 годы - расчетом уполномоченного органа.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего налог за 2012, 2013 годы им полностью уплачен.
Однако в материалы дела уполномоченный орган не представил доказательств наличия задолженности по НДФЛ в 2012, 2013 годах.
Суд первой инстанции, верно, указал, что представленная в материалы дела справка (сводный расчет задолженности) не является допустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации такими доказательствами являются решение выездной налоговой проверки, а также принятые по принудительному взысканию меры, установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, для подтверждения задолженности в установленном порядке необходимо проведение выездной налоговой проверки, направление требования об уплате налога, принятие решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, выставление инкассового поручения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании представленной справки не может быть установлен факт наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы.
В отношении задолженности за 2011 год суд первой инстанции правомерно учел следующее:
За период с 15.11.2011 по 27.09.2013 конкурсным управляющим уплачивались текущие платежи первой, второй и третьей очередей, однако задолженность по НДФЛ погашена не была.
По мнению уполномоченного органа, налог на доходы физических лиц подлежит уплате одновременно с заработной платой работников в составе второй очереди текущих платежей.
В обоснование указанного довода уполномоченный орган ссылается на пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Действительно, в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Следовательно, в случае уплаты налога на доходы физических лиц налоговым агентом в добровольном порядке такой налог подлежит уплате одновременно с выплатой заработной платы, то есть в составе второй очереди текущих платежей.
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что удержанные налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц не могут распределяться в порядке очередности, указанной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 по делу N А78-4281/2012.
Следует учитывать правовую природу налога на доходы физических лиц, заключающуюся в неразрывной связи с заработной платой работника, а также системное правовое регулирование удержания и уплаты налога на доходы физических лиц при банкротстве должников, а именно положения Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ во взаимосвязи. Это означает, что при выплате заработной платы в ходе банкротства должника арбитражный управляющий, учитывая положения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве, обязан удержать и уплатить налог на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика. В случае неосуществления таких действий арбитражным управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, т.е. нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также пункта 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, что влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 75, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует учитывать, что в случае неуплаты арбитражным управляющим налога на доходы физических лиц самостоятельно и принудительного его взыскания налоговым органом с должника-банкрота, такие требования налогового органа будут подлежать удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 по делу N А78-4281/2012. При этом в Постановлении разъяснено, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011 год очередность не нарушена, поскольку указанная задолженность относится к четвертой очереди текущих платежей, выплата по которой конкурсным управляющим еще не производилась. Задолженность по НДФЛ за 2011 год образовалась до утверждения конкурсного управляющего Грудякова С.В.
Учитывая изложенное, доводы уполномоченного органа о том, что в подтверждение задолженности по налогу на доходы физических лиц в материалы дела представлена сводная таблица, в соответствии с которой по налогу за 2011 год составляет 7245834 рубля 37 копеек, за 2012 года - 41420 рублей 28 копеек, за 2013 год - 23414 рублей; судом не учтены нормы материального права: статей 60 и 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; доказательств, которые свидетельствовали бы о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не были представлены Грудяковым С.В. ни кредиторам, ни в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.
В обоснование довода о необоснованном заключении срочных трудовых договоров с привлеченными специалистами, уполномоченный орган ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о работе, выполненной специалистами, доказательств невозможности выполнения указанной работы самим конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, привлечение помощника конкурсного управляющего при наличии юриста и делопроизводителя является излишним.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период конкурсного производства с 15.11.2011 конкурсным управляющим Грудяковым С.В. для обеспечения своей деятельности привлечены следующие работники:
- - помощник конкурсного управляющего Нечупей Л.И. (в период с 21.11.2011 по настоящее время);
- - главный бухгалтер Ереско Ю.В. (в период с 21.11.2011 по настоящее время);
- - юрист Ишмаева Л.А. (в период с 01.12.2011 по 31.12.2013);
- - делопроизводители Ронжина В.В. (в период с 21.11.2011 по 22.04.2013), Комогорцева Е.А. (в период с 23.04.2013 по настоящее время).
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
В этом же пункте установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
При оценке обоснованности привлечения специалистов суд первой инстанции обоснованно не учел довод конкурсного управляющего о том, что привлечение указанных специалистов конкурсным управляющим к обеспечению своей деятельности согласовано с комитетом кредиторов ОАО "Сибирская губерния" при утверждении сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства (протокол N 6 заседания комитета кредиторов от 18.01.2013), согласно которому комитет кредиторов ОАО "Сибирская губерния" утвердил конкурсному управляющему право производить ежемесячно оплату труда помощнику конкурсного управляющего в размере 30000 рублей, бухгалтеру - в размере 30000 рублей, юристу - в размере 20000 рублей, и делопроизводителю - в размере 15000 рублей.
Суд первой инстанции верно указал, что законом не предусмотрено права комитета или собрания кредиторов оценивать обоснованность несения расходов: решение суда по данному вопросу не зависит от решения, принятого собранием кредиторов.
Более того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009 разъяснено следующее.
В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложение о заключении договора, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу. Само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.
Указанное правило применимо и в данном случае: обоснованность привлечения работников может быть оценена только арбитражным судом.
Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим заключены срочные трудовые договоры N 1 от 21.11.2011, N 1/1 от 09.12.2011, N 1/2 от 23.04.2012, N 1/3 от 23.11.2011, N 1/4 от 23.04.2013 с помощником конкурсного управляющего Нечупей Л.И.
В соответствии с договорами в обязанности помощника входят следующие:
- - осуществлять помощь конкурсному управляющему при проведении процедуры конкурсного производства ОАО "Сибирская губерния" в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- - проводить подготовительную работу для проведения инвентаризация имущества должника совместно с конкурсным управляющим ОАО "Сибирская губерния";
- - проводить подготовку проектов инвентаризационных ведомостей и описей;
- - осуществлять последующее оформление инвентаризационных ведомостей и описей в электронном виде и представлять их на проверку главному бухгалтеру ОАО "Сибирская губерния";
- - осуществлять анализ документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности;
- - осуществлять подбор документов для подачи исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности;
- - представлять интересы конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния" в регистрирующих органах;
- - осуществлять мероприятия по подготовке документов для установления права собственности на объекты недвижимого имущества ОАО "Сибирская губерния";
- - осуществлять помощь в подготовке документации к проведению торгов;
- - осуществлять контроль за деятельностью должника в рамках своих полномочий;
- - совместно с конкурсным управляющим участвовать в организации комитетов и собраний кредиторов ОАО " "Сибирская губерния", взаимодействовать с контрагентами;
- - в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния", в том числе поручения по вопросам деятельности ОАО "Сибирская губерния".
Согласно пункту 1.1 договоров цена договора устанавливается в размере 30000 рублей ежемесячно (не включая НДФЛ).
В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам".
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.
Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.
Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.
Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.
Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим, прежде всего, должны заключаться гражданско-правовые договоры. В отношении трудовых договоров возможно сохранение штатных единиц.
Из материалов дела следует, что помощник конкурсного управляющего привлечен конкурсным управляющим по трудовому договору. Очевидно, что указанной должности до осуществления в отношении должника процедуры конкурсного производства не существовало на предприятии. Следовательно, указанная ставка введена конкурсным управляющим.
Как было указано, у должника имеется значительно количество объектов недвижимого имущества в различных субъектах Российской Федерации (Березовском, Манском, Сухобузимском районах Красноярского края, г. Красноярске; в Кемеровском и Юргинском районах Кемеровской области; Томском районе Томской области). С учетом значительных активов должника (рыночной стоимостью более двух миллиардов рублей), большого количества кредиторов, значительного перечня мероприятий, подлежащих выполнению, привлечение помощника конкурсного управляющего является обоснованным. Кук указывает конкурсный управляющий, помощник осуществлял помощь конкурсному управляющему в направлении запросов об имуществе должника в различные инстанции, получении необходимых документов. Осуществлял оказание помощи в проведении четырех собраний кредиторов и двенадцати собраний комитета кредиторов. Осуществлял оказание помощи в закрытии счетов должника в Кемеровском отделении Сбербанка, в Хакасском отделении ОАО "Россельхозбанк", Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России, в увольнении 11 работников должника в Томской области и 21 работника в Кемеровской области, в переписке с различными организациями. В составе инвентаризационной комиссии участвовал в проведении инвентаризации. Осуществлял обеспечение проведения оценки имущества должника. Составлял списки имущества для оценки. Совместно с оценщиками осуществлял осмотр имущества должника. Осуществлял приемку и проверку отчетов оценщиков. В обязанность помощника конкурсного управляющего включена обязанность осуществлять помощь в подготовке документации к проведению торгов. Кроме того, в связи с прекращением договора с юристом с 01.01.2014 часть обязанностей последнего по подготовке договоров, в том числе договоров купли-продажи имущества по результатам проведения торгов, возложена на помощника конкурсного управляющего без увеличения размера оплаты труда.
В подтверждение выполнения указанной работы помощником конкурсного управляющего в материалы дела представлены соответствующие документы. В обязанности помощника конкурсного управляющего входит значительное количество полномочий. Без привлечения специалиста конкурсный управляющий самостоятельно не сможет надлежащим образом выполнять все возложенные на него обязанности. Более того, как было указано, вследствие привлечения небольшого количества специалистов были затянуты сроки проведения инвентаризации.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не принял доводы уполномоченного органа о том, что доказательств невозможности выполнения указанной работы самим конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, привлечение помощника конкурсного управляющего при наличии юриста и делопроизводителя является излишним.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о работе, выполненной специалистами, в связи с тем, что данный довод не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при заключении с работником трудового договора составление последним акта выполненных работ (отчета о выполненной работе) не требуется.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что расходы конкурсного управляющего на процедуру составляют незначительную сумму от лимитов, установленных законодательством. Следовательно, с учетом заработной платы помощника конкурсного управляющего (30000 рублей) заключение со специалистом трудового договора, а не гражданско-правового не причиняет вреда имущественным интересам кредиторов.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно учтено, что формально конкурсный управляющий мог принять помощника, например, на существовавшую ранее ставку заместителя директора. При этом очевидно, что заместитель директора также осуществляет помощь руководителю, которым в рамках конкурсного производства является конкурсный управляющий. Следовательно, именно в данном деле подобный формальный подход неприменим, вследствие чего привлечение помощника конкурсного управляющего признается судом обоснованным.
Также конкурсным управляющим заключены срочные трудовые договоры N 2 от 21.11.2011 по 08.12.2011, N 2/1 от 09.12.2011, N 2/2 от 23.04.2012, N 2/3 от 23.11.2011, N 2/4 от 23.04.2013 с главным бухгалтером Ереско Ю.В.
Согласно договорам в функционал работника входят следующие обязанности:
- - осуществлять обязанности главного бухгалтера предприятия, организовывать бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Сибирская губерния" по всем вопросам его деятельности;
- - исполнять обязанности бухгалтера расчетной группы, бухгалтера по реализации, кассира;
- - осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, представлять необходимые документы для проведения банковских операций;
- - вести первичный бухгалтерский и налоговый учет;
- - своевременно отчитываться во все инстанции согласно требованиям законодательства Российской Федерации (налоговые службы, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования);
- - осуществлять контроль за своевременностью и правильностью оприходования и списания денежных средств, за составлением кассовых и иных денежных отчетов;
- - осуществлять выплаты работникам заработной платы и других расходов;
- - следить за сохранностью бухгалтерских документов;
- - содействовать конкурсному управляющему в реализации им предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прав и обязанностей;
- - соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей действующее законодательство, нормативные акты Правительства Российской Федерации, Минфина Российской Федерации, Банка России и ФНС Российской Федерации по вопросам финансово-хозяйственной деятельности;
- - в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния", в том числе поручения, по вопросам деятельности ОАО "Сибирская губерния";
- - координировать работу предприятия.
Согласно пункту 1.1 договоров цена договора устанавливается в размере 30000 рублей ежемесячно (не включая НДФЛ).
При этом в подтверждение выполнения работы главным бухгалтером в материалы дела представлено значительное количество документов.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.
При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо было произвести выявление и закрытие расчетных счетов, инвентаризацию имущества и расчетов и т.п. Необходимо начисление и выплата заработной платы работникам, выплат при увольнении. Фактически одним работником выполнялись функции бухгалтерской группы: главного бухгалтера, бухгалтера расчетной группы, бухгалтера по реализации, кассира. Кроме того, выполнялись функции, связанные с целями конкурсного производства: анализ первичной документации, выявление дебиторской задолженности и др.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение специалиста является обоснованным.
Конкурсным управляющим заключены срочные трудовые договоры N 3 от 21.11.2011, N 3/1 от 09.12.2011, N 3/2 от 23.04.2012, N 3/3 от 23.11.2012 с делопроизводителем Ронжиной В.В.
В соответствии с договорами делопроизводитель обязан вести полное документальное оформление по сопровождению процедуры конкурсного производства ОАО "Сибирская губерния", в том числе:
- - подготавливать проект уведомления и осуществлять рассылку уведомлений кредиторам о предстоящих собраниях и заседаниях комитета кредиторов;
- - вести полную подготовку копий документов к отчетам конкурсного управляющего и заполнение в электронном виде типовой формы отчета конкурсного управляющего в соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195;
- - вести в электронном виде реестр требований кредиторов;
- -вести делопроизводство: отправлять и принимать корреспонденцию, осуществлять ее систематизацию в соответствии с принятым у работодателя порядком и передавать после ее рассмотрения руководителем конкретным исполнителям;
- - обеспечивать сохранность имеющейся документации предприятия;
- - в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния", в том числе поручения по вопросам деятельности ОАО "Сибирская губерния".
Согласно пункту 1.1 договоров цена договора устанавливается в размере 15000 рублей ежемесячно (не включая НДФЛ).
Как следует из отзыва конкурсного управляющего, за период действия договоров работником подготовлено и направлено посредством почтовой связи 698 писем, обработано 554 входящих письма. Делопроизводителем осуществлялась рассылка уведомлений кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, о предъявлении требований кредитора, заявленных в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в количестве 1481 штука.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение указанной работы специалистом.
Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Делопроизводитель, в том числе, осуществляла функции, необходимые в рамках конкурсного производства (в том числе отправка и обработка корреспонденции должника), рассылка уведомлений о заявленных требованиях.
Довод конкурсного управляющего о том, что надлежащее ведение делопроизводства на предприятии в ходе процедуры конкурсного производства отвечает целям процедуры банкротства, в том числе потому, что обеспечивает прозрачность документооборота на предприятии для возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны суда и кредиторов, признано правомерно судом первой инстанции обоснованным.
После увольнения делопроизводителя Ронжиной В.В. конкурсным управляющим заключены срочные трудовые договоры N 5 от 23.04.2013, N 5/1 от 23.10.2013 с делопроизводителем Комогорцевой Е.А., с аналогичным функционалом и ежемесячным вознаграждением в размере 15000 рублей.
Как следует из отзыва конкурсного управляющего, за период действия договоров было подготовлено и направлено посредством почтовой связи 879 писем, обработано 129 входящих писем. Кроме того, делопроизводителем осуществлялась рассылка уведомлений кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, о предъявлении требований кредитора, заявленных в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в количестве 314 шт. В подтверждение выполнения указанной работы в материалы дела представлены соответствующие доказательства.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение делопроизводителя.
Также конкурсным управляющим заключены срочные трудовые договоры N 4 от 01.12.2011, N 4/1 от 09.12.2011, N 4/2 от 23.04.2012, 4/3 от 23.11.2011, 4/4 от 23.04.2013 с юристом Ишмаевой Л.А.
В функциональные обязанности юриста входят следующие обязанности:
- - вести полное юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства ОАО "Сибирская губерния" в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- - участвовать в подготовке к судебным процедурам (исковые заявления, отзывы);
- - взаимодействовать с государственными органами в рамках процедуры о несостоятельности;
- - проводить правовую экспертизу документов;
- - в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния", в том числе поручения по вопросам деятельности ОАО "Сибирская губерния";
- - подготавливать хозяйственные договоры, контракты, соглашения;
- - осуществлять контроль за состоянием учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел общей и специальной юрисдикции;
- - осуществлять мероприятия по оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества ОАО "Сибирская губерния";
- - организовывать ведение справочно-информационной работы по законодательству и нормативным актам Российской Федерации;
- - организовывать и проводить работу по правовой пропаганде, ознакомлению должностных лиц с нормативными актами, относящимися к их деятельности и об изменениях в действующем законодательстве.
Согласно пункту 1.1 договоров цена договора устанавливается в размере 20000 рублей ежемесячно (не включая НДФЛ).
Как следует из отзыва конкурсного управляющего, юристом выполнена следующая работа: по установлению обоснованности и размера требований кредиторов направлено в суд и кредиторам уведомлений, сообщений, возражений, отзывов 40 штук, направлено требований (претензий) должникам 46 штук, для судебных заседаний подготовлено документов (заявления, ходатайства, отзывы и т.д.) 23 штуки. Из судебных и других органов получено документов 19 штук. Направлено в арбитражный суд ходатайств 12 штук. В рамках взаимодействия с государственными органами подготовлено и направлено документов 15 штук. В рамках осуществления мероприятий по оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества должника приняты необходимые меры для регистрации объектов недвижимости и получения 42 свидетельств о государственной регистрации права собственности. Для этих мероприятий было отправлено 42 документа. В рамках осуществления подготовки хозяйственных договоров, контрактов, соглашений осуществлял заключение договоров (оценка имущества) 5 штук. Кроме того, юрист принимал участие в осуществлении полномочий конкурсного управляющего по увольнению работников Юргинского филиала, в проведении инвентаризации должника. Обеспечивал юридическое сопровождение всех документов, подписанных конкурсным управляющим и подготовленных помощником конкурсного управляющего. В связи с уменьшением объема работы, поименованной к выполнению в рамках договора, договор с юристом прекращен 31.12.2013, его обязанности перераспределены между помощником конкурсного управляющего и бухгалтером.
Указанные доводы подтверждены документами, представленными в материалы дела.
Судом первой инстанции верно отмечено, что привлечение юриста для крупного предприятия-банкрота является необходимым, поскольку требуется участие в судебных заседаниях по делу, представительство должника в процессах как по делу о банкротстве, так и, например, при предъявлении виндикационных исков, взыскании дебиторской задолженности, признании права собственности на недвижимое имущество и пр.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение юриста.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Необходимость сохранения части персонала должника для целей конкурсного производства оправдано, исходя из объема работы, связанной с банкротством должника, у которого имеется в большом количестве имущество, как движимое, так и недвижимое (часть из которого находится в залоге и требует отдельного учета), большой объем документации, уволенный штат работников должника, перед которыми существует задолженность. Уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств завышения оплаты по трудовым договорам либо некачественной работы специалистов.
Довод уполномоченного органа о необходимости представления в материалы дела актов выполненных помощником конкурсного управляющего Нечупей Л.И., бухгалтером Ереско Ю.В., юристом Ишмаевой Л.А., делопроизводителем Ронжиной В.В., делопроизводителем Комогорцевой Е.А. работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника составлять акты выполненных работ.
Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим в подтверждение разумности и обоснованности в процедуре конкурсного производства специалистов и выплаты им вознаграждения за счет средств должника не представлены доказательства выполнения специалистами услуг, направленных на достижение целей конкурсного производства (соразмерного удовлетворения требований кредиторов); судом не дана оценка действий конкурсного управляющего Грудякова С.В. по заключению с привлеченными лицами именно трудовых договоров.
В обоснование довода о неисполнение конкурсным управляющим обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, уполномоченный орган указывает следующее.
Согласно решению выездной налоговой проверки от 16.10.2009 N 14-10/34 в отношении ОАО "Сибирская губерния" выявлена задолженность в сумме 180115791 рубль 51 копейка. Решение получено должником 20.10.2009. Следовательно, руководитель и учредители ОАО "Сибирская губерния" Крюков О.Н., Подсохин А.Л., Харьков Е.В., Граванов А.И. должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Сибирская губерния" банкротом не позднее 26.02.2010.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывает, что для возложения субсидиарной ответственности на лиц, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, что возможно после формирования и реализации конкурсной массы. Кроме того, в жалобе не приведено фактических сведений или размера недостаточности имущества должника для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц является субсидиарной (дополнительной), что означает привлечение к ответственности в случае недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).
Суд первой инстанции, верно, указал, что в настоящее время имущество должника не реализовано, денежные средства в конкурсную массу не поступили, следовательно, даже в случае обращения с соответствующим заявлением размер ответственности контролирующих должника лиц определить невозможно.
Уполномоченный орган полагает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо подавать по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий в пояснениях указал, что не видит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган вправе самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Кроме того, следует отметить, что уполномоченный орган также имел возможность обратиться к конкурсному управляющему с требованием об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Аналогичным образом в случае, если кредитор (уполномоченный орган) полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, он вправе обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, которое должно быть мотивировано.
Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в апреле 2014 года, то есть уже в ходе рассмотрения жалобы.
Кроме того, уполномоченный орган полагает, что привлечение контролирующих должника лиц необходимо осуществлять по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из пояснений уполномоченного органа к жалобе, руководитель и учредители ОАО "Сибирская губерния" Крюков О.Н., Подсохин А.Л., Харьков Е.В., Граванов А.И. должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Сибирская губерния" банкротом не позднее 26.02.2010.
Вместе с тем, заявление общества с ограниченной ответственностью "Агравис" о признании должника - открытого акционерного общества "Сибирская губерния" - банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 30.10.2009.
Определением от 07.04.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Агравис" отказано во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Сибирская губерния", заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.
Процедура наблюдения в отношении ОАО "Сибирская губерния" введена по заявлению ООО "Гофросервис" (заявление которого ранее было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Следовательно, дело о банкротстве возбуждено 30.10.2009, то есть ранее даты, когда, по мнению уполномоченного органа, должник обязан был обратиться с заявлением о признании себя банкротом. Учитывая вышеизложенное, довод уполномоченного органа подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Также уполномоченный орган ходатайствует об отстранении Грудякова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.
В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Таким образом, факта удовлетворения данной жалобы недостаточно для отстранения конкурсного управляющего; судом не выявлено обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника. Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.
В рассматриваемом деле не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего, за период конкурсного производства конкурсным управляющим реализована значительная часть мероприятий конкурсного производства.
Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в его отстранении, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются настолько значительными, что могут свидетельствовать о его некомпетентности.
Кроме того, суд первой инстанции, верно, указал, что утверждение нового конкурсного управляющего займет определенное время, затем необходимо изучение конкурсным управляющим документации и текущего положения должника. С учетом значительных активов должника, расположенных в нескольких субъектах Российской Федерации, большого количества кредиторов, в том числе наличия залоговых кредиторов, указанный процесс может занять длительное время.
В то же время конкурсным управляющим выполнена большая часть мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства. При этом очевидно, что чем дольше длится процедура банкротства, тем больше денежных средств из конкурсной массы будет израсходовано на погашение текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства, и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и тем меньше - на удовлетворение требований кредиторов должника.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении Грудякова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибирская губерния".
Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными, подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса конкурсного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий, а жалоба на действия конкурсного управляющего подана до вынесения определения судом от 22.07.2014 о прекращении производства по делу.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года по делу N А33-18269/2009к270 в обжалуемой уполномоченным органом части не имеется.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2014 года по делу N А33-18269/2009к270 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)