Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ретенгер Е.В.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей Сахалинского областного суда - Загорьян А.Г. и Кривулько В.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Х" о признании незаконным изменения условий трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
- по апелляционной жалобе Х. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Х." в пользу Х. заработную плату в сумме <данные изъяты> (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Х" в доход городского округа "<данные изъяты>" государственную пошлину <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
12 августа 2013 года Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Х" (далее - ООО "Х") о защите своих трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу к ответчику продавцом продовольственных товаров на неопределенный срок с оплатой труда исходя из оклада <данные изъяты> рублей в месяц, районного коэффициента и процентных надбавок. Работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ввел с 01 мая 2013 года продавцам новый порядок оплаты труда, который значительно снижал размер заработной платы. Считает, что ответчиком нарушен порядок изменения условий оплаты труда, поскольку работодатель не уведомил в ее в письменной форме за два месяца об изменении условий оплаты труда.
Полагает, что в связи с незаконным изменением ответчиком условий оплаты труда, заработная плата за май, июнь, июль месяцы должна быть произведена по ранее действующему порядку и размеру, определенному трудовым договором. Кроме того, работодатель ее работу в выходные и праздничные дни не оплатил в двойном размере. Ответчик своими неправомерными действиями причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с уменьшением заработной платы.
На основании изложенного, просила суд признать незаконным изменение условий трудового договора в части оплаты труда, взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует Х., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, неправильно определил и не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом сделан неверный вывод о том, что изменение условий трудового договора в части оплаты труда произошло по соглашению сторон. Суд неправильно произвел расчет задолженности по заработной плате.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 129 и 135 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Положениями статей 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу норм частей 1, 2, 3, 4, 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что приказом от 01 июля 2012 года Х. принята на работу в ООО "Х" в <данные изъяты> на должность продавца продовольственных товаров, ей установлен оклад <данные изъяты>. 02 июля 2012 года с истицей заключен трудовой договор, по условиям которого ей установлен оклад <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент 1,6, процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N, которым истице установлен должностной оклад с 01 мая 2013 года в размере <данные изъяты> в месяц. Приказом от 19 июля 2013 года Х. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор по существу, суд правильно применив нормы материального права и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение условий труда в части оплаты труда произошло по соглашению сторон. Кроме того, суд, с учетом положений статей 22, 135, 104, 152, 96, 154 Трудового кодекса РФ, проверив размер начисленной и выплаченной истице заработной платы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Х. заработной платы в размере <данные изъяты>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что изменение условий трудового договора в части оплаты труда произошло не по соглашению сторон, не влечет отмены принятого по делу решения. Так, истицей не представлено в суд доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих, что дополнительное соглашение к трудовому договору она подписала вынужденно. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока по обращению в суд с иском за разрешением трудового спора. Как видно из материалов дела истец дополнительное соглашение к трудовому договору подписала 06 мая 2013 года, а суд обратилась 12 августа 2013 года. При данных истица пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с иском, по требованию о признании незаконным изменений условий трудового договора в части оплаты труда. При таких обстоятельствах, по данному исковому требованию судом принято правильное решение об отказе в его удовлетворении, как по существу, так и по пропуску срока обращения в суд с иском.
Вместе с тем, судом правильно указано, что по требованиям о взыскании недоплаты заработной платы срок обращения в суд истицей не пропущен, поскольку о размере заработной платы с учетом сверхурочной работы, истице стало известно в сроки выплаты заработной платы.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет задолженности по заработной плате, несостоятельны, поскольку арифметические ошибки, допущенные судом в расчете, исправлены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
Сахалинского областного суда
А.Г.ЗАГОРЬЯН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-832/14
Разделы:Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-832/14
Судья Ретенгер Е.В.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей Сахалинского областного суда - Загорьян А.Г. и Кривулько В.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Х" о признании незаконным изменения условий трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
- по апелляционной жалобе Х. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Х." в пользу Х. заработную плату в сумме <данные изъяты> (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Х" в доход городского округа "<данные изъяты>" государственную пошлину <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
12 августа 2013 года Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Х" (далее - ООО "Х") о защите своих трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу к ответчику продавцом продовольственных товаров на неопределенный срок с оплатой труда исходя из оклада <данные изъяты> рублей в месяц, районного коэффициента и процентных надбавок. Работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ввел с 01 мая 2013 года продавцам новый порядок оплаты труда, который значительно снижал размер заработной платы. Считает, что ответчиком нарушен порядок изменения условий оплаты труда, поскольку работодатель не уведомил в ее в письменной форме за два месяца об изменении условий оплаты труда.
Полагает, что в связи с незаконным изменением ответчиком условий оплаты труда, заработная плата за май, июнь, июль месяцы должна быть произведена по ранее действующему порядку и размеру, определенному трудовым договором. Кроме того, работодатель ее работу в выходные и праздничные дни не оплатил в двойном размере. Ответчик своими неправомерными действиями причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с уменьшением заработной платы.
На основании изложенного, просила суд признать незаконным изменение условий трудового договора в части оплаты труда, взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует Х., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, неправильно определил и не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом сделан неверный вывод о том, что изменение условий трудового договора в части оплаты труда произошло по соглашению сторон. Суд неправильно произвел расчет задолженности по заработной плате.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 129 и 135 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Положениями статей 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу норм частей 1, 2, 3, 4, 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что приказом от 01 июля 2012 года Х. принята на работу в ООО "Х" в <данные изъяты> на должность продавца продовольственных товаров, ей установлен оклад <данные изъяты>. 02 июля 2012 года с истицей заключен трудовой договор, по условиям которого ей установлен оклад <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент 1,6, процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N, которым истице установлен должностной оклад с 01 мая 2013 года в размере <данные изъяты> в месяц. Приказом от 19 июля 2013 года Х. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор по существу, суд правильно применив нормы материального права и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение условий труда в части оплаты труда произошло по соглашению сторон. Кроме того, суд, с учетом положений статей 22, 135, 104, 152, 96, 154 Трудового кодекса РФ, проверив размер начисленной и выплаченной истице заработной платы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Х. заработной платы в размере <данные изъяты>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что изменение условий трудового договора в части оплаты труда произошло не по соглашению сторон, не влечет отмены принятого по делу решения. Так, истицей не представлено в суд доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих, что дополнительное соглашение к трудовому договору она подписала вынужденно. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока по обращению в суд с иском за разрешением трудового спора. Как видно из материалов дела истец дополнительное соглашение к трудовому договору подписала 06 мая 2013 года, а суд обратилась 12 августа 2013 года. При данных истица пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с иском, по требованию о признании незаконным изменений условий трудового договора в части оплаты труда. При таких обстоятельствах, по данному исковому требованию судом принято правильное решение об отказе в его удовлетворении, как по существу, так и по пропуску срока обращения в суд с иском.
Вместе с тем, судом правильно указано, что по требованиям о взыскании недоплаты заработной платы срок обращения в суд истицей не пропущен, поскольку о размере заработной платы с учетом сверхурочной работы, истице стало известно в сроки выплаты заработной платы.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет задолженности по заработной плате, несостоятельны, поскольку арифметические ошибки, допущенные судом в расчете, исправлены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
Сахалинского областного суда
А.Г.ЗАГОРЬЯН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)