Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невмержицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области на решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 марта 2014 года
по делу по иску К. к администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя истца по ордеру С.,
заключение помощника Московского областного прокурора Лычагиной А.А. о законности решения суда,
установила:
К. обратился в суд к администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области с учетом уточненных требований, просил признать незаконным и отменить распоряжение от 31 октября 2013 г. N 110-р о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить распоряжение от 6 ноября 2013 г. N 111-р о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой муниципальной должности; признать незаконным и отменить распоряжение от 6 ноября 2013 г. N 61-р об освобождении от занимаемой должности; взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 7 ноября 2013 г. по 21 мая 2014 г. в сумме 214 272 руб. и компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.
Требования мотивировал тем, что распоряжением главы сельского поселения Газопроводское от 24 мая 2010 г. N 16-р истец был назначен на должность заместителя главы администрации с 24 мая 2010 г. 31 октября 2013 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей, выразившихся в слабом контроле и непринятии мер по обеспечению ремонта кровли <...>. 6 ноября 2013 г. истец вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за непринятие мер по обеспечению подготовки объектов жилищно-коммунального, энергетического хозяйства и социальной сферы в сельском поселении к осенне-зимнему сезону 2013/2014 г. Распоряжением от 6 ноября 2013 г. N 61-р освобожден от занимаемой должности.
Представитель ответчика иск не признал.
Помощник прокурора полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В п. 34 Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.05.2010 года истец принят на должность заместителя главы администрации сельского поселения Газопроводское.
31.10.2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей, выразившихся в слабом контроле и непринятии мер по обеспечению ремонта кровли в <...>.
09.08.2013 года в адрес главы администрации поступило коллективное заявление от жителей дома <...> о ремонте крыши дома.
Из объяснений истца от 29.10.2013 года, полученных по факту проведения служебной проверки, следует, что 13.08.2013 года последний провел обследование квартир упомянутого выше дома и дал указание директору ООО ЖКХ "Сервис" о необходимости проведения ремонта крыши.
Согласно справке директора ООО ЖКХ "Сервис" от 28.10.2013 года ремонтные работы по устранению протечки кровли дома <...> проведены в период с 16.09.2013 года по 18.09.2013 года. После проведения ремонтных работ жалоб не поступало.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что с учетом установленных обстоятельств истцом были приняты меры по поступившему в адрес главы администрации коллективному заявлению о ремонте крыши и частичный ремонт бы произведен над теми квартирами, от жителей которых поступали жалобы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца ответчиком не в полной мере были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем, распоряжение от 31.10.2013 г. N 110-р судом верно признано незаконным и отменено.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что работодатель вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей выразившихся в частности в обследовании жилого фонда и осуществление кураторства его ремонта.
Судом также установлено, что 06.11.2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности за злостное систематическое неисполнение служебных обязанностей.
Распоряжением от 06.11.2013 года истец освобожден от занимаемой должности.
В суде первой инстанции истец пояснил, что о существовании постановления от 06.05.2013 года N 139 "О подготовке объектов жилищно-коммунального, энергетического хозяйства и социальной сферы в сельском поселении Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области к осенне-зимнему периоду 2013/2014 года", по факту неисполнения которого его просили предоставить объяснения, истец узнал лишь из текста служебной записки.
Истцом было представлено указанное постановление от 06.05.2013 г. N 139, в соответствии с приложением N 1 к которому К. является председателем комиссии по приемке готовности объектов ЖКХ и энергетического хозяйства к осенне-зимнему периоду 2013 - 2014 года.
В соответствии с п. 6 Регламента администрации сельского поселения Газопроводское проекты постановления администрации вносятся заместителем главы, отделами администрации, руководителями муниципальных предприятий, учреждений, а также иными субъектами правотворческой инициативы. При подготовке проекта документа исполнитель осуществляет его согласование с заинтересованными отделами, должностными лицами. Согласование проектов документов осуществляется путем визирования с указанием конкретной даты. К каждому проекту исполнитель документа заполняет лист согласования, который печатается на оборотной стороне последнего листа проекта. По завершении согласования проект документа со всеми приложениями сдается исполнителем в отдел правовых отношений администрации, который представляет проект документа для дальнейшего подписания главе поселения, затем регистрирует, тиражирует, в течение 3-х рабочих дней рассылает его по списку рассылки (т. 1, л.д. 63 - 64).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено достоверных доказательств того, что при издании указанного постановления от 06.05.2013 года, была соблюдена процедура уведомления и согласования его, как заместителя главы, в обязанности которого входит решение вопросов в сфере ЖКХ, и как с председателем соответствующей комиссии.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание от 06.11.2013 г. в виде увольнения с занимаемой муниципальной должности и, как следствие, издание распоряжения от этой же даты об освобождении от занимаемой должности являются незаконными и подлежат отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания от 14.10.2013 года и от 24.10.2013 года, которые не являлись предметом судебного разбирательства в данном деле, но входят в неоднократность вменяемую истцу при увольнении, признаны решениями суда от 19.12.2013 года и от 24.12.2013 года незаконными и отменены.
Указанные решения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда оставлены без изменения и вступили в законную силу 28.05.2014 года.
Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушена процедура увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствует неоднократность.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, исчисление средней заработной платы производится в порядке, определяемым Правительством РФ.
Особенности порядка исчисления заработной платы определяются Правительством РФ.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 названного выше Постановления).
Учитывая указанные положения судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 07.11.2013 года по 20.05.2014 года в размере 214272 руб.
В силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 238 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12256/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-12256/2014
Судья Невмержицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области на решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 марта 2014 года
по делу по иску К. к администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя истца по ордеру С.,
заключение помощника Московского областного прокурора Лычагиной А.А. о законности решения суда,
установила:
К. обратился в суд к администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области с учетом уточненных требований, просил признать незаконным и отменить распоряжение от 31 октября 2013 г. N 110-р о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить распоряжение от 6 ноября 2013 г. N 111-р о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой муниципальной должности; признать незаконным и отменить распоряжение от 6 ноября 2013 г. N 61-р об освобождении от занимаемой должности; взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 7 ноября 2013 г. по 21 мая 2014 г. в сумме 214 272 руб. и компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.
Требования мотивировал тем, что распоряжением главы сельского поселения Газопроводское от 24 мая 2010 г. N 16-р истец был назначен на должность заместителя главы администрации с 24 мая 2010 г. 31 октября 2013 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей, выразившихся в слабом контроле и непринятии мер по обеспечению ремонта кровли <...>. 6 ноября 2013 г. истец вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за непринятие мер по обеспечению подготовки объектов жилищно-коммунального, энергетического хозяйства и социальной сферы в сельском поселении к осенне-зимнему сезону 2013/2014 г. Распоряжением от 6 ноября 2013 г. N 61-р освобожден от занимаемой должности.
Представитель ответчика иск не признал.
Помощник прокурора полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В п. 34 Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.05.2010 года истец принят на должность заместителя главы администрации сельского поселения Газопроводское.
31.10.2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей, выразившихся в слабом контроле и непринятии мер по обеспечению ремонта кровли в <...>.
09.08.2013 года в адрес главы администрации поступило коллективное заявление от жителей дома <...> о ремонте крыши дома.
Из объяснений истца от 29.10.2013 года, полученных по факту проведения служебной проверки, следует, что 13.08.2013 года последний провел обследование квартир упомянутого выше дома и дал указание директору ООО ЖКХ "Сервис" о необходимости проведения ремонта крыши.
Согласно справке директора ООО ЖКХ "Сервис" от 28.10.2013 года ремонтные работы по устранению протечки кровли дома <...> проведены в период с 16.09.2013 года по 18.09.2013 года. После проведения ремонтных работ жалоб не поступало.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что с учетом установленных обстоятельств истцом были приняты меры по поступившему в адрес главы администрации коллективному заявлению о ремонте крыши и частичный ремонт бы произведен над теми квартирами, от жителей которых поступали жалобы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца ответчиком не в полной мере были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем, распоряжение от 31.10.2013 г. N 110-р судом верно признано незаконным и отменено.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что работодатель вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей выразившихся в частности в обследовании жилого фонда и осуществление кураторства его ремонта.
Судом также установлено, что 06.11.2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности за злостное систематическое неисполнение служебных обязанностей.
Распоряжением от 06.11.2013 года истец освобожден от занимаемой должности.
В суде первой инстанции истец пояснил, что о существовании постановления от 06.05.2013 года N 139 "О подготовке объектов жилищно-коммунального, энергетического хозяйства и социальной сферы в сельском поселении Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области к осенне-зимнему периоду 2013/2014 года", по факту неисполнения которого его просили предоставить объяснения, истец узнал лишь из текста служебной записки.
Истцом было представлено указанное постановление от 06.05.2013 г. N 139, в соответствии с приложением N 1 к которому К. является председателем комиссии по приемке готовности объектов ЖКХ и энергетического хозяйства к осенне-зимнему периоду 2013 - 2014 года.
В соответствии с п. 6 Регламента администрации сельского поселения Газопроводское проекты постановления администрации вносятся заместителем главы, отделами администрации, руководителями муниципальных предприятий, учреждений, а также иными субъектами правотворческой инициативы. При подготовке проекта документа исполнитель осуществляет его согласование с заинтересованными отделами, должностными лицами. Согласование проектов документов осуществляется путем визирования с указанием конкретной даты. К каждому проекту исполнитель документа заполняет лист согласования, который печатается на оборотной стороне последнего листа проекта. По завершении согласования проект документа со всеми приложениями сдается исполнителем в отдел правовых отношений администрации, который представляет проект документа для дальнейшего подписания главе поселения, затем регистрирует, тиражирует, в течение 3-х рабочих дней рассылает его по списку рассылки (т. 1, л.д. 63 - 64).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено достоверных доказательств того, что при издании указанного постановления от 06.05.2013 года, была соблюдена процедура уведомления и согласования его, как заместителя главы, в обязанности которого входит решение вопросов в сфере ЖКХ, и как с председателем соответствующей комиссии.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание от 06.11.2013 г. в виде увольнения с занимаемой муниципальной должности и, как следствие, издание распоряжения от этой же даты об освобождении от занимаемой должности являются незаконными и подлежат отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания от 14.10.2013 года и от 24.10.2013 года, которые не являлись предметом судебного разбирательства в данном деле, но входят в неоднократность вменяемую истцу при увольнении, признаны решениями суда от 19.12.2013 года и от 24.12.2013 года незаконными и отменены.
Указанные решения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда оставлены без изменения и вступили в законную силу 28.05.2014 года.
Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушена процедура увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствует неоднократность.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, исчисление средней заработной платы производится в порядке, определяемым Правительством РФ.
Особенности порядка исчисления заработной платы определяются Правительством РФ.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 названного выше Постановления).
Учитывая указанные положения судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 07.11.2013 года по 20.05.2014 года в размере 214272 руб.
В силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 238 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)