Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Богданова А.П.
судей Маслова А.К., Коршиковой Н.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2015 г.
по заявлению Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску Ш. к МБОУ "Гимназия N 2" о восстановлении на работе, отмене приказа о выходе основного работника из отпуска, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсаций, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Ш., поддержавшей доводы жалобы, объяснение представителя МБОУ "Гимназия N 2"- адвоката Сусловой Е.Г. (ордер в деле), судебная коллегия
установила:
решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.09.2014 г., оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.12.2014 г., отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, отмене приказа о выходе основанного работника из отпуска, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсаций, задолженности по заработной плате за период с марта по август 2012 года и компенсации морального вреда.
Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в Положении об оплате труда работников государственных областных учреждений и областных методических служб, утвержденном Постановлением Правительства Белгородской области N 159пп от 23.06.2008 г., на момент начисления ей заработной платы в 2012 году и на момент вынесения решения суда имелась техническая ошибка, допущенная в главе 4 "Порядок исчисления заработной платы педагогических работников образовательных учреждений", и о существовании которой заявителю стало известно из письма Прокуратуры Белгородской области от 13.01.2015 г.
К числу вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель также относит: незнание <данные изъяты> МБОУ "Гимназия N 2" требований Положения об оплате труда работников государственных областных учреждений и областных методических служб, что подтверждается объяснениями <данные изъяты>, данными в ходе полицейской проверки в 2015 году; не ознакомление Ш. с вышеуказанным Положением, что зафиксировано в акте Гострудинспекции от 11.09.2015 г.; ошибочное оформление <данные изъяты> Я.Л.И. <данные изъяты> в МБОУ "Гимназия N 2"; признание лицами, давшими объяснения в ходе полицейской проверки в 2015 году, факта неправильного начисления Ш. заработной платы; признание решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.12.2014 г. незаконными действий работодателя по не предоставлению Ш. документов, связанных с работой; предоставление Ш. <данные изъяты> МБОУ "Гимназия N 2" несоответствующей действительности справки от 17.03.2015 г. в том, что педагогическая нагрузка Ш. в соответствии с тарификационным списком составляла 3 часа; письмо Департамента образования Белгородской области от 02.10.2014 г. "о рассмотрении обращений", в котором указано на установление факта выплаты не в полном объеме заработной платы Ш. с марта по сентябрь 2012 года; приложение N 1 к Положению о системе оплаты и стимулирования работников МБОУ "Гимназия N 2" г. Белгорода.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм закона. Считает, что перечисленные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и позволяют пересмотреть решение суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Приведенное Ш. обстоятельство наличия технической ошибки в пункте 4.2 Положения об оплате труда работников государственных областных учреждений и областных методических служб, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области N 159пп от 23.06.2008 г., не может быть признано вновь открывшимся в смысле п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Понятия технической ошибки, допущенной в нормативно-правовом акте, действующее законодательство не содержит.
В оспариваемый Ш. период начисления заработной платы, а также на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций действовало Положение об оплате труда работников государственных областных учреждений и областных методических служб в редакции, не содержащей изменения, внесенные в абз. 2 раздела 4 данного документа Постановлением Правительства Белгородской области от 22.12.2014 г. (слово "более" заменено словами "не более").
Поскольку изменение правового регулирования правоотношений наступило после рассмотрения дела, данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.
Кроме того, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в связи с недоказанностью заявленной истцом педагогической нагрузки и пропуском срока на обращение в суд. Норма абз. 2 раздела 4 Положения об оплате труда работников государственных областных учреждений и областных методических служб не являлась правовым основанием для отказа в иске.
Названные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, в частности, не ознакомление Ш. с Положением об оплате труда работников государственных областных учреждений и областных методических служб, ошибочное оформление <данные изъяты> Я.Л.И. <данные изъяты> в МБОУ "Гимназия N 2", незнание <данные изъяты> МБОУ "Гимназия N 2" требований Положения об оплате труда работников государственных областных учреждений и областных методических служб, не могут являться основанием к пересмотру решения суда, поскольку не относились к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по рассмотренному спору.
Ссылка заявителя на обстоятельства, подтверждающие неправильность начисления заработной платы (объяснения, данные в ходе полицейской проверки в 2015 году, о фактах неправильного начисления Ш. заработной платы; предоставление Ш. <данные изъяты> МБОУ "Гимназия N 2" несоответствующей действительности справки от 17.03.2015 г. в том, что педагогическая нагрузка Ш. в соответствии с тарификационным списком составляла 3 часа; письмо Департамента образования Белгородской области от 02.10.2014 г. "о рассмотрении обращений", в котором указано на установление факта выплаты не в полном объеме заработной платы Ш. с марта по сентябрь 2012 года; приложение N 1 к Положению о системе оплаты и стимулирования работников МБОУ "Гимназия N 2" г. Белгорода), по существу являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вопреки доводам апеллятора, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения.
Судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2015 г. по заявлению Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску Ш. к МБОУ "Гимназия N 2" о восстановлении на работе, отмене приказа о выходе основного работника из отпуска, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсаций, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-3100/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как названные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могут являться основанием к пересмотру решения суда, поскольку не относились к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по рассмотренному спору.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-3100/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Богданова А.П.
судей Маслова А.К., Коршиковой Н.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2015 г.
по заявлению Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску Ш. к МБОУ "Гимназия N 2" о восстановлении на работе, отмене приказа о выходе основного работника из отпуска, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсаций, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Ш., поддержавшей доводы жалобы, объяснение представителя МБОУ "Гимназия N 2"- адвоката Сусловой Е.Г. (ордер в деле), судебная коллегия
установила:
решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.09.2014 г., оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.12.2014 г., отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, отмене приказа о выходе основанного работника из отпуска, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсаций, задолженности по заработной плате за период с марта по август 2012 года и компенсации морального вреда.
Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в Положении об оплате труда работников государственных областных учреждений и областных методических служб, утвержденном Постановлением Правительства Белгородской области N 159пп от 23.06.2008 г., на момент начисления ей заработной платы в 2012 году и на момент вынесения решения суда имелась техническая ошибка, допущенная в главе 4 "Порядок исчисления заработной платы педагогических работников образовательных учреждений", и о существовании которой заявителю стало известно из письма Прокуратуры Белгородской области от 13.01.2015 г.
К числу вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель также относит: незнание <данные изъяты> МБОУ "Гимназия N 2" требований Положения об оплате труда работников государственных областных учреждений и областных методических служб, что подтверждается объяснениями <данные изъяты>, данными в ходе полицейской проверки в 2015 году; не ознакомление Ш. с вышеуказанным Положением, что зафиксировано в акте Гострудинспекции от 11.09.2015 г.; ошибочное оформление <данные изъяты> Я.Л.И. <данные изъяты> в МБОУ "Гимназия N 2"; признание лицами, давшими объяснения в ходе полицейской проверки в 2015 году, факта неправильного начисления Ш. заработной платы; признание решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.12.2014 г. незаконными действий работодателя по не предоставлению Ш. документов, связанных с работой; предоставление Ш. <данные изъяты> МБОУ "Гимназия N 2" несоответствующей действительности справки от 17.03.2015 г. в том, что педагогическая нагрузка Ш. в соответствии с тарификационным списком составляла 3 часа; письмо Департамента образования Белгородской области от 02.10.2014 г. "о рассмотрении обращений", в котором указано на установление факта выплаты не в полном объеме заработной платы Ш. с марта по сентябрь 2012 года; приложение N 1 к Положению о системе оплаты и стимулирования работников МБОУ "Гимназия N 2" г. Белгорода.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм закона. Считает, что перечисленные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и позволяют пересмотреть решение суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Приведенное Ш. обстоятельство наличия технической ошибки в пункте 4.2 Положения об оплате труда работников государственных областных учреждений и областных методических служб, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области N 159пп от 23.06.2008 г., не может быть признано вновь открывшимся в смысле п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Понятия технической ошибки, допущенной в нормативно-правовом акте, действующее законодательство не содержит.
В оспариваемый Ш. период начисления заработной платы, а также на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций действовало Положение об оплате труда работников государственных областных учреждений и областных методических служб в редакции, не содержащей изменения, внесенные в абз. 2 раздела 4 данного документа Постановлением Правительства Белгородской области от 22.12.2014 г. (слово "более" заменено словами "не более").
Поскольку изменение правового регулирования правоотношений наступило после рассмотрения дела, данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.
Кроме того, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в связи с недоказанностью заявленной истцом педагогической нагрузки и пропуском срока на обращение в суд. Норма абз. 2 раздела 4 Положения об оплате труда работников государственных областных учреждений и областных методических служб не являлась правовым основанием для отказа в иске.
Названные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, в частности, не ознакомление Ш. с Положением об оплате труда работников государственных областных учреждений и областных методических служб, ошибочное оформление <данные изъяты> Я.Л.И. <данные изъяты> в МБОУ "Гимназия N 2", незнание <данные изъяты> МБОУ "Гимназия N 2" требований Положения об оплате труда работников государственных областных учреждений и областных методических служб, не могут являться основанием к пересмотру решения суда, поскольку не относились к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по рассмотренному спору.
Ссылка заявителя на обстоятельства, подтверждающие неправильность начисления заработной платы (объяснения, данные в ходе полицейской проверки в 2015 году, о фактах неправильного начисления Ш. заработной платы; предоставление Ш. <данные изъяты> МБОУ "Гимназия N 2" несоответствующей действительности справки от 17.03.2015 г. в том, что педагогическая нагрузка Ш. в соответствии с тарификационным списком составляла 3 часа; письмо Департамента образования Белгородской области от 02.10.2014 г. "о рассмотрении обращений", в котором указано на установление факта выплаты не в полном объеме заработной платы Ш. с марта по сентябрь 2012 года; приложение N 1 к Положению о системе оплаты и стимулирования работников МБОУ "Гимназия N 2" г. Белгорода), по существу являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вопреки доводам апеллятора, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения.
Судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2015 г. по заявлению Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску Ш. к МБОУ "Гимназия N 2" о восстановлении на работе, отмене приказа о выходе основного работника из отпуска, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсаций, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)