Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Малининой Н.Г.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2015 года гражданское дело N 2-472/15 по апелляционной жалобе Р. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по иску Р. к ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - Г., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2014 года сроком до 21 декабря 2015 года, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
28 января 2015 года Р. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" с требованием о восстановлении на работе <...> с 05 ноября 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05 ноября 2013 года в сумме 540 728 рублей (л.д. 3 - 5, 109).
В обоснование требований указывал, что работал в ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" с 16 февраля 2011 года в должности <...> (л.д. 67, 68 - 79). Приказом от 01 ноября 2013 года с Р. трудовой договор прекращен, он уволен с 01 ноября 2013 года по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 81). Указывая, что руководство предприятия предъявляло к нему необоснованные претензии, трудовые обязанности он исполнял в соответствии с должностной инструкцией, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, удовлетворив его требования.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец Р. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 145), направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 146, 147).
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для восстановления срока не имеется.
Проверяя законность принятого по делу судебного постановления по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов гражданского дела N 2-461/2014, приобщенного к материалам гражданского дела N 2-472/15, Р. уже обращался в суд данными требованиями к ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года производство по гражданскому делу N 2-461/2014 по иску Р. к ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Таким образом, у суда имелись основания для прекращения производства по делу, однако, суд в нарушение приведенных выше положений закона рассмотрел данное заявление по существу.
Доводы Р. о том, что заявление об отказе от исковых требований в рамках дела N 2-461/2014 он не подписывал, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска, исходя из следующего.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
В силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
По существу, указанные доводы направлены на оспаривание определения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-461/2014, однако, исходя из вышеуказанных норм процессуального права это недопустимо в рамках рассмотрения другого дела.
Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.
Между тем вышеуказанное определение о прекращении производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.
В силу приведенных положений действующего законодательства решение суда об отказе в удовлетворении требований Р. нельзя признать законным, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года отменить.
Производство по делу N 2-472/15 по иску Р. к ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 33-9892/2015 ПО ДЕЛУ N 2-472/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 33-9892/2015
Судья: Никитина М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Малининой Н.Г.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2015 года гражданское дело N 2-472/15 по апелляционной жалобе Р. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по иску Р. к ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - Г., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2014 года сроком до 21 декабря 2015 года, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
28 января 2015 года Р. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" с требованием о восстановлении на работе <...> с 05 ноября 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05 ноября 2013 года в сумме 540 728 рублей (л.д. 3 - 5, 109).
В обоснование требований указывал, что работал в ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" с 16 февраля 2011 года в должности <...> (л.д. 67, 68 - 79). Приказом от 01 ноября 2013 года с Р. трудовой договор прекращен, он уволен с 01 ноября 2013 года по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 81). Указывая, что руководство предприятия предъявляло к нему необоснованные претензии, трудовые обязанности он исполнял в соответствии с должностной инструкцией, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, удовлетворив его требования.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец Р. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 145), направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 146, 147).
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для восстановления срока не имеется.
Проверяя законность принятого по делу судебного постановления по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов гражданского дела N 2-461/2014, приобщенного к материалам гражданского дела N 2-472/15, Р. уже обращался в суд данными требованиями к ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года производство по гражданскому делу N 2-461/2014 по иску Р. к ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Таким образом, у суда имелись основания для прекращения производства по делу, однако, суд в нарушение приведенных выше положений закона рассмотрел данное заявление по существу.
Доводы Р. о том, что заявление об отказе от исковых требований в рамках дела N 2-461/2014 он не подписывал, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска, исходя из следующего.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
В силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
По существу, указанные доводы направлены на оспаривание определения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-461/2014, однако, исходя из вышеуказанных норм процессуального права это недопустимо в рамках рассмотрения другого дела.
Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.
Между тем вышеуказанное определение о прекращении производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.
В силу приведенных положений действующего законодательства решение суда об отказе в удовлетворении требований Р. нельзя признать законным, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года отменить.
Производство по делу N 2-472/15 по иску Р. к ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)