Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчиком нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности: ей не было предложено дать объяснение по поводу недостачи товарно-материальных ценностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя С.Н.Е. - Б. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 13 августа 2014 года по делу по иску С.Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "..." к С.Н.Е. о возмещении ущерба,
установила:
4 июля 2014 года С.Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." и, уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ N 6 от 21 марта 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ N 11 от 9 июня 2014 года об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "..." с 15 мая 2012 года в должности "...". 9 июня 2014 года она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица полагает, что ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку ей не было предложено дать объяснение по поводу недостачи товарно-материальных ценностей. В момент проведения инвентаризации она находилась в отпуске, а затем на больничном. 3 июня 2014 года С.Н.Е. направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. О том, что в отношении нее в марте 2014 года издавался приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ей стало известно только при рассмотрении дела в суде. Оснований для издания указанного приказа у ответчика не имелось.
28 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "..." обратилось в суд со встречным иском к С.Н.Е. о возмещении ущерба в размере 18 216 рублей.
В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 6 января 2014 года, до этого при приеме на работу заключался договор об индивидуальной материальной ответственности. Проведенной 26 мая 2014 года инвентаризацией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 72 864 рубля 40 копеек. Исходя из того, что в магазине работало 4 продавца, сумма недостачи была поделена на всех членов коллектива в равных долях. С.Н.Е. отказалась в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "..." принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
С.Н.Е. и ее представитель Б. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представители общества с ограниченной ответственностью "..." Ц. и Ч. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований С.Н.Е., поддержав встречный иск.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 13 августа 2014 года постановлено:
- признать незаконным приказ N 06 от 21 марта 2014 года об объявлении С.Н.Е. строгого выговора;
- признать незаконным приказ N 11 от 9 июня 2014 года об увольнении С.Н.Е. из общества с ограниченной ответственностью "..." по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
- изменить формулировку основания увольнения С.Н.Е. из общества с ограниченной ответственностью "..." с "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "собственное желание - статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации";
- в остальной части заявленных требований С.Н.Е. отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей;
- встречный иск общества с ограниченной ответственностью "..." к С.Н.Е. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с С.Н.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." в возмещение ущерба 18 216 рублей, а также расходы по госпошлине 728 рублей 64 копейки.
В апелляционной жалобе представителя С.Н.Е. - Б. ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований С.Н.Е. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "...".
Выслушав объяснения представителя С.Н.Е. - Б., поддержавшего жалобу, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "..." Ц. и Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 15 мая 2012 года С.Н.Е. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "..." продавцом-кассиром на основании трудового договора и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
6 января 2014 года между продавцами-кассирами магазина общества с ограниченной ответственностью "..." С.Н.Е., С.Т., С.Н.А., Д.Т. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Приказом N 6 от 21 марта 2014 года на С.Н.Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неоднократное грубое нарушение, связанное с самовольным взятием продуктов питания в магазине без оплаты.
26 мая 2014 года в соответствии с приказом N 10 от 26 мая 2014 года в магазине "..." общества с ограниченной ответственностью "..." была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 72 864 рубля 40 копеек.
28 мая 2014 года С.Н.Е. направила ответчику по почте заявление об увольнении по собственному желанию.
С 19 мая 2014 года по 1 июня 2014 года истица находилась в очередном отпуске. С 30 мая 2014 года по 6 июня 2014 года она находилась на больничном листе.
Приказом N 11 от 9 июня 2014 года С.Н.Е. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства и ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В части удовлетворения первоначальных исковых требований о признании незаконными приказа N 6 от 21 марта 2014 года об объявлении С.Н.Е. строгого выговора и приказа N 11 от 9 июня 2014 года об увольнении С.Н.Е., об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию решение суда не обжалуется.
Отказывая истице по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что С.Н.Е. не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий, не пояснила в чем они выразились.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Турист" трудовых прав истицы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истицы, степень причиненных ей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия также усматривает основания для изменения решения суда в части размера удовлетворенных встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "..." о взыскании с С.Н.Е. причиненного ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно положениям статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от 6 января 2014 года, полная коллективная материальная ответственность принята на себя коллективом из пяти работников - С.Н.Е., С.Т., Д.Т., В., С.Н.А.
Работодателем ответственность за недостачу была возложена на С.Н.Е., С.Т., В., С.Н.А.
При вынесении решения суд также исходил из того, что ответственность за недостачу должна быть возложена на указанных членов коллектива, поскольку Д.Т. отработала в магазине в период, предшествующий инвентаризации, только 20 смен.
Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным и не соответствующим закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то именно последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно пункту 6 договора о полной коллективной материальной ответственности от 6 января 2014 года члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что ущерб работодателю был причинен непосредственно в результате действий С.Н.Е., С.Т., В., С.Н.А.
Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что материалы дела не дают основания для вывода об отсутствии вины С.Н.Е. и третьих лиц С.Т., Д.Т., В., С.Н.А. в причинении ущерба работодателю, а также для вывода о различной степени их вины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины С.Н.Е. является равной степени вины других членов коллектива.
Таким образом, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению с уменьшением размера ущерба, подлежащего взысканию с С.Н.Е. в пользу работодателя, до 14 572 рублей 88 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, являются необоснованными.
Доводы о тяжелом материальном положении С.Н.Е. соответствующими доказательствами не подтверждены.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 13 августа 2014 года в части отказа С.Н.Е. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу С.Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решение Людиновского районного суда Калужской области от 13 августа 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "..." государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Решение Людиновского районного суда Калужской области от 13 августа 2014 года в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "..." изменить.
Взыскать с С.Н.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." в возмещение ущерба 14 572 рубля, а также расходы по госпошлине 582 рубля 93 копейки.
В остальном решение Людиновского районного суда Калужской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н.Е. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3395/2014
Требование: О признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчиком нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности: ей не было предложено дать объяснение по поводу недостачи товарно-материальных ценностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-3395/2014
Судья: Ковалева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя С.Н.Е. - Б. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 13 августа 2014 года по делу по иску С.Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "..." к С.Н.Е. о возмещении ущерба,
установила:
4 июля 2014 года С.Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." и, уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ N 6 от 21 марта 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ N 11 от 9 июня 2014 года об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "..." с 15 мая 2012 года в должности "...". 9 июня 2014 года она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица полагает, что ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку ей не было предложено дать объяснение по поводу недостачи товарно-материальных ценностей. В момент проведения инвентаризации она находилась в отпуске, а затем на больничном. 3 июня 2014 года С.Н.Е. направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. О том, что в отношении нее в марте 2014 года издавался приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ей стало известно только при рассмотрении дела в суде. Оснований для издания указанного приказа у ответчика не имелось.
28 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "..." обратилось в суд со встречным иском к С.Н.Е. о возмещении ущерба в размере 18 216 рублей.
В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 6 января 2014 года, до этого при приеме на работу заключался договор об индивидуальной материальной ответственности. Проведенной 26 мая 2014 года инвентаризацией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 72 864 рубля 40 копеек. Исходя из того, что в магазине работало 4 продавца, сумма недостачи была поделена на всех членов коллектива в равных долях. С.Н.Е. отказалась в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "..." принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
С.Н.Е. и ее представитель Б. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представители общества с ограниченной ответственностью "..." Ц. и Ч. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований С.Н.Е., поддержав встречный иск.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 13 августа 2014 года постановлено:
- признать незаконным приказ N 06 от 21 марта 2014 года об объявлении С.Н.Е. строгого выговора;
- признать незаконным приказ N 11 от 9 июня 2014 года об увольнении С.Н.Е. из общества с ограниченной ответственностью "..." по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
- изменить формулировку основания увольнения С.Н.Е. из общества с ограниченной ответственностью "..." с "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "собственное желание - статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации";
- в остальной части заявленных требований С.Н.Е. отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей;
- встречный иск общества с ограниченной ответственностью "..." к С.Н.Е. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с С.Н.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." в возмещение ущерба 18 216 рублей, а также расходы по госпошлине 728 рублей 64 копейки.
В апелляционной жалобе представителя С.Н.Е. - Б. ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований С.Н.Е. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "...".
Выслушав объяснения представителя С.Н.Е. - Б., поддержавшего жалобу, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "..." Ц. и Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 15 мая 2012 года С.Н.Е. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "..." продавцом-кассиром на основании трудового договора и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
6 января 2014 года между продавцами-кассирами магазина общества с ограниченной ответственностью "..." С.Н.Е., С.Т., С.Н.А., Д.Т. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Приказом N 6 от 21 марта 2014 года на С.Н.Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неоднократное грубое нарушение, связанное с самовольным взятием продуктов питания в магазине без оплаты.
26 мая 2014 года в соответствии с приказом N 10 от 26 мая 2014 года в магазине "..." общества с ограниченной ответственностью "..." была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 72 864 рубля 40 копеек.
28 мая 2014 года С.Н.Е. направила ответчику по почте заявление об увольнении по собственному желанию.
С 19 мая 2014 года по 1 июня 2014 года истица находилась в очередном отпуске. С 30 мая 2014 года по 6 июня 2014 года она находилась на больничном листе.
Приказом N 11 от 9 июня 2014 года С.Н.Е. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства и ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В части удовлетворения первоначальных исковых требований о признании незаконными приказа N 6 от 21 марта 2014 года об объявлении С.Н.Е. строгого выговора и приказа N 11 от 9 июня 2014 года об увольнении С.Н.Е., об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию решение суда не обжалуется.
Отказывая истице по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что С.Н.Е. не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий, не пояснила в чем они выразились.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Турист" трудовых прав истицы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истицы, степень причиненных ей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия также усматривает основания для изменения решения суда в части размера удовлетворенных встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "..." о взыскании с С.Н.Е. причиненного ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно положениям статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от 6 января 2014 года, полная коллективная материальная ответственность принята на себя коллективом из пяти работников - С.Н.Е., С.Т., Д.Т., В., С.Н.А.
Работодателем ответственность за недостачу была возложена на С.Н.Е., С.Т., В., С.Н.А.
При вынесении решения суд также исходил из того, что ответственность за недостачу должна быть возложена на указанных членов коллектива, поскольку Д.Т. отработала в магазине в период, предшествующий инвентаризации, только 20 смен.
Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным и не соответствующим закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то именно последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно пункту 6 договора о полной коллективной материальной ответственности от 6 января 2014 года члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что ущерб работодателю был причинен непосредственно в результате действий С.Н.Е., С.Т., В., С.Н.А.
Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что материалы дела не дают основания для вывода об отсутствии вины С.Н.Е. и третьих лиц С.Т., Д.Т., В., С.Н.А. в причинении ущерба работодателю, а также для вывода о различной степени их вины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины С.Н.Е. является равной степени вины других членов коллектива.
Таким образом, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению с уменьшением размера ущерба, подлежащего взысканию с С.Н.Е. в пользу работодателя, до 14 572 рублей 88 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, являются необоснованными.
Доводы о тяжелом материальном положении С.Н.Е. соответствующими доказательствами не подтверждены.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 13 августа 2014 года в части отказа С.Н.Е. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу С.Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решение Людиновского районного суда Калужской области от 13 августа 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "..." государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Решение Людиновского районного суда Калужской области от 13 августа 2014 года в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "..." изменить.
Взыскать с С.Н.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." в возмещение ущерба 14 572 рубля, а также расходы по госпошлине 582 рубля 93 копейки.
В остальном решение Людиновского районного суда Калужской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н.Е. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)