Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не уведомил его о предстоящих изменениях условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Л.М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Л.М.В. к ООО "Ч." о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, простоя, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения - отказать,
Л.М.В. обратился в суд с иском к ООО "Ч." об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, простоя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с *** года в должности *** высшей категории. В *** года в связи с отсутствием работы по настоянию генерального директора он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Фактически, как полагает истец, имел место простоя по вине работодателя. В *** года, не дождавшись уведомления о необходимости приступить к выполнению своих обязанностей, он направил в адрес работодателя письмо о готовности к продолжению работы. В ответ ему, ответчиком, была предложена работа по другой трудовой функции (с более низкой квалификацией), меньшим уровнем заработной платы и в другом регионе, на что истец ответил отказом. Приказом N *** от *** года он был уволен на основании п. 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку никаких причин, вызвавших необходимость изменения условий трудового договора, у ответчика не было.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель его не уведомил, фактически изменил его трудовую функцию, предложив другую работу. Просил суд взыскать с ООО "Ч." *** рублей в качестве оплаты времени простоя, взыскать с ООО "Ч." средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать с ООО "Ч." в счет компенсации морального вреда *** рублей, изменить формулировку приказа об увольнении на увольнение по собственному желанию.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что истцу неоднократно направлялись уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, предлагались другие вакантные должности на различных объектах как на территории города Москвы, так и в Курской области. От всех предложенных должностей истец отказался, ссылаясь на то, что его не устраивает размер оплаты труда и более низкая квалификация труда по новым местам работы.
*** года приказом N *** Л.М.В. был уволен из ООО "Ч." в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. От получения копии приказа о своем увольнении Л.М.В. отказался. *** года истцу было направлено по почте уведомление о необходимости получить трудовую книжку. *** года истец повторно отказался от получения своей трудовой книжки (акт от *** года).
*** года Л.М.В. было выплачено выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Л.М.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Л.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Т.И.И., И.О.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Как следует из материалов дела, истец был принят на работу к ответчику с *** года на должность *** высшей категории.
Приказом N *** от *** года истец был уволен на основании п. 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Обращаясь в суд с иском об оспаривании законности своего увольнения по названному основанию, Л.М.В. сослался на то, что в нарушение требований ст. 74 ТК РФ, ответчик не уведомил его о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Ему не была предложена работа, соответствующая его трудовой функции. Предлагаемая ему работа частного охранника по охране стационарных объектов свидетельствует об изменении его трудовой функции, т.к. он был принят на работу охранником высшей категории для охраны физического лица.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, все требования, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, работодателем были соблюдены, поскольку истец неоднократно уведомлялся о предстоящих изменениях условий трудового договора, ему неоднократно ответчиком предлагались вакантные должности охранника на различных объектах, от продолжения работы в новых условиях истец отказался.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).
Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Фактически, как следует из материалов дела, прекращение работы истца в должности охранника высшей категории было связано не с изменением организационных или технологических условий труда, а с тем, что охраняемый истцом клиент не заключил с ООО "Ч." новый договор на охранные услуги, т.е. с отсутствием объема работы, что указывало на необходимость сокращения штатной единицы должности истца и его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов).
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для совершения действий, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, и для последующего увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцу фактически в порядке ст. 74 ТК РФ предлагалась другая должность - частного охранника для охраны различных стационарных объектов, т.е. его трудовая функция изменялась, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ, является недопустимым.
При таких обстоятельствах увольнение истца по названному основанию не может быть признано законным. Поэтому решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением суда норм материального права.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из положений ст. 394 ТК РФ и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Л.М.В. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, который составил для истца 131 рабочий день (с *** г. по *** г.). При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия исходит из, имеющихся в материалах дела, справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за *** год, *** года, поскольку впоследствии, до своего увольнения истец не работал. Из данных справок следует, что среднедневной заработок истца составил *** руб. *** коп. (*** руб. : 21 день). Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. x ***).
В связи с незаконным увольнением истца с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, полагает необходимым определить в *** руб.
В удовлетворении остальной части иска судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку доказательств нахождения истца в простое по вине работодателя в период с *** года по дату увольнения, т.е. до *** г., в деле не имеется. Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период отсутствуют.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы исходя из размера присужденной суммы заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. отменить.
Постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. М.В.
Изменить формулировку увольнения Л.М.В. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника). Взыскать с ООО "Ч. в пользу Л.М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Ч." госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41558/14
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не уведомил его о предстоящих изменениях условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41558/14
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Л.М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Л.М.В. к ООО "Ч." о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, простоя, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения - отказать,
установила:
Л.М.В. обратился в суд с иском к ООО "Ч." об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, простоя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с *** года в должности *** высшей категории. В *** года в связи с отсутствием работы по настоянию генерального директора он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Фактически, как полагает истец, имел место простоя по вине работодателя. В *** года, не дождавшись уведомления о необходимости приступить к выполнению своих обязанностей, он направил в адрес работодателя письмо о готовности к продолжению работы. В ответ ему, ответчиком, была предложена работа по другой трудовой функции (с более низкой квалификацией), меньшим уровнем заработной платы и в другом регионе, на что истец ответил отказом. Приказом N *** от *** года он был уволен на основании п. 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку никаких причин, вызвавших необходимость изменения условий трудового договора, у ответчика не было.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель его не уведомил, фактически изменил его трудовую функцию, предложив другую работу. Просил суд взыскать с ООО "Ч." *** рублей в качестве оплаты времени простоя, взыскать с ООО "Ч." средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать с ООО "Ч." в счет компенсации морального вреда *** рублей, изменить формулировку приказа об увольнении на увольнение по собственному желанию.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что истцу неоднократно направлялись уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, предлагались другие вакантные должности на различных объектах как на территории города Москвы, так и в Курской области. От всех предложенных должностей истец отказался, ссылаясь на то, что его не устраивает размер оплаты труда и более низкая квалификация труда по новым местам работы.
*** года приказом N *** Л.М.В. был уволен из ООО "Ч." в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. От получения копии приказа о своем увольнении Л.М.В. отказался. *** года истцу было направлено по почте уведомление о необходимости получить трудовую книжку. *** года истец повторно отказался от получения своей трудовой книжки (акт от *** года).
*** года Л.М.В. было выплачено выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Л.М.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Л.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Т.И.И., И.О.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Как следует из материалов дела, истец был принят на работу к ответчику с *** года на должность *** высшей категории.
Приказом N *** от *** года истец был уволен на основании п. 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Обращаясь в суд с иском об оспаривании законности своего увольнения по названному основанию, Л.М.В. сослался на то, что в нарушение требований ст. 74 ТК РФ, ответчик не уведомил его о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Ему не была предложена работа, соответствующая его трудовой функции. Предлагаемая ему работа частного охранника по охране стационарных объектов свидетельствует об изменении его трудовой функции, т.к. он был принят на работу охранником высшей категории для охраны физического лица.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, все требования, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, работодателем были соблюдены, поскольку истец неоднократно уведомлялся о предстоящих изменениях условий трудового договора, ему неоднократно ответчиком предлагались вакантные должности охранника на различных объектах, от продолжения работы в новых условиях истец отказался.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).
Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Фактически, как следует из материалов дела, прекращение работы истца в должности охранника высшей категории было связано не с изменением организационных или технологических условий труда, а с тем, что охраняемый истцом клиент не заключил с ООО "Ч." новый договор на охранные услуги, т.е. с отсутствием объема работы, что указывало на необходимость сокращения штатной единицы должности истца и его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов).
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для совершения действий, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, и для последующего увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцу фактически в порядке ст. 74 ТК РФ предлагалась другая должность - частного охранника для охраны различных стационарных объектов, т.е. его трудовая функция изменялась, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ, является недопустимым.
При таких обстоятельствах увольнение истца по названному основанию не может быть признано законным. Поэтому решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением суда норм материального права.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из положений ст. 394 ТК РФ и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Л.М.В. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, который составил для истца 131 рабочий день (с *** г. по *** г.). При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия исходит из, имеющихся в материалах дела, справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за *** год, *** года, поскольку впоследствии, до своего увольнения истец не работал. Из данных справок следует, что среднедневной заработок истца составил *** руб. *** коп. (*** руб. : 21 день). Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. x ***).
В связи с незаконным увольнением истца с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, полагает необходимым определить в *** руб.
В удовлетворении остальной части иска судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку доказательств нахождения истца в простое по вине работодателя в период с *** года по дату увольнения, т.е. до *** г., в деле не имеется. Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период отсутствуют.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы исходя из размера присужденной суммы заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. отменить.
Постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. М.В.
Изменить формулировку увольнения Л.М.В. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника). Взыскать с ООО "Ч. в пользу Л.М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Ч." госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)