Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заишникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.С. к Управлению образования администрации г. Махачкалы и МБОУ школа N пос. Новохушет об оспаривании неправомерного решения органа местного самоуправления по апелляционной жалобе истца по делу на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований С.М.С. к Управлению образования Администрации г. Махачкалы и МБОУ школа N пос. Новохушет об оспаривании неправомерного решения органа местного самоуправления - отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения С. и ее представителя О.М., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения директора МБОУ школа N О.С., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением к Управлению образования администрации г. Махачкалы и МБОУ школа N пос. Новохушет об оспаривании неправомерного решения органа местного самоуправления на основании ст. ст. 254 и 255 ГПК РФ.
При этом она сослалась на то, что согласно письму от <дата> N Управления образования администрации городского округа "город Махачкала" ей отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансии учителя начальных классов в МБОУ СОШ N пос. Новохушет, мотивируя тем, что трудовой договор, заключенный с ней на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается с выходом этого работника на работу.
Данное решение Управления образования администрации г. Махачкалы считает неправомерным и ущемляющим ее права. Она проработала в СОШ N пос. Новохушет учительницей начальных классов один год и три месяца. С 14 ноября 2011 года взяла отпуск по уходу за ребенком.
21 августа 2013 года написала заявление о выходе на работу, однако, и от дирекции СОШ N 6, и от Управления образования г. Махачкалы получила отказ приступить к исполнению обязанностей учителя.
Основания отказать ей вернуться на работу в соответствии с приказом МБОУ СОШ N пос. Новохушет от <дата> N не имелись. Согласно приказу N от <дата> она была принята учителем начальных классов временно, до выхода из отпуска по уходу за ребенком А.
С. родила ребенка и осуществляла уход за ним до 3-х лет. Однако, срок действия срочного трудового договора уже истек в момент выхода на работу основного работника. К этому времени она родила ребенка, а законодатель предусмотрел возможность продления срока действия срочного трудового договора только до окончания беременности. Подтверждением того, что трудовой договор с заявителем не расторгнут, является факт выдачи заявителю трудовой книжки под роспись, где отсутствуют сведения о прекращении с заявителем трудовых отношений.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по тем основаниям, что решение суда первой инстанции вынесено без достаточных оснований, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
При вынесении решения судом не учтены, имеющие существенное значение для данного дела факты.
Основным доводом суда при отказе в удовлетворении заявления является следующее: "Указанным письмом МКУ "Управление образования Администрации городского округа г. Махачкалы, обжалуемым С., ее права и свободы не нарушены, само письмо МКУ "Управление образования" правовых последствий не влечет".
Между тем, учитывая, что трудовое законодательство предоставляет право работнику по своему усмотрению в любое время без согласования с работодателем прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу, она 21 августа 2013 г. подала заявление директору МБОУ СОШ N о выходе на работу.
Получив отказ в предоставлении работы, она обратилась с заявлением в вышестоящую организацию, в ведении которой находится МБОУ СОШ N, МКУ "Управление образования Администрации гор. Махачкалы.
Управление образования г. Махачкалы, не изучив по существу проблему и правовую основу его разрешения, отказало в предоставлении ей возможности исполнять свои трудовые обязанности.
Согласно срочному трудовому договору от <дата>г. между МБОУ СОШ N она была принята на работу учительницей данной школы временно с 01 сентября 2010 г. по 31 мая 2011 г. В договоре не указана причина заключения срочного трудового договора, в том числе, что ее принимают на работу на период отпуска по уходу другого работника. В договоре также не указано событие, при наступлении которого срочный трудовой договор прекращается. Приказ работодателя о приеме ее на работу и другие локальные акты МБОУ СОШ N, касающиеся ее, она не видела и соответственно их не согласовала.
Срок действия срочного трудового договора МБОУ СОШ N с ней от <дата>г. был определен по 31 мая 2011 г.
Ни работодатель, ни она не потребовали расторжения данного договора до настоящего времени и в результате в силу п. 2 статьи 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило свою силу и договор считается заключенным на неопределенный срок.
Доказательством того, что Управление образования Администрации гор. Махачкалы имеет предоставленное законодательством полномочие на принятие решения по ее заявлению служит то, что согласно утвержденному Положению об Управлении образования муниципального образования городской округ "город Махачкала" на Управление возложены контрольные функции.
Управление образования Администрации гор. Махачкалы имеет необходимые полномочия по контролю за соблюдением МБОУ СОШ N законодательства об образовании и принятия мер по исправлению нарушений.
Оспариваемое решение Управления образования г. Махачкалы нарушает ее право на труд, право на осуществление трудовых функций согласно ранее заключенному трудовому договору. Данное решение не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации, где в ч. 4 статьи 256 закреплена гарантия, согласно которой за работником, который находится в отпуске по уходу за ребенком, сохраняется место работы (должность).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно п. 28 Постановления исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с Положением об Управлении образования муниципального образования городской округ "город Махачкала" на Управление возложены следующие функции:
1. Реализация кадровой политики в сфере образования; организация подготовки, повышения квалификации, аттестации педагогических и руководящих работников.
2. Осуществление контроля организации учебно-воспитательного процесса, поддержания в школе необходимых условий для обучения, воспитания, охраны жизни и здоровья обучающихся и работников школы.
3. Планирование, организация, регулирование и контроль деятельности муниципальных образовательных учреждений в целях осуществления государственной политики в области образования.
4. Рассмотрение в установленном законодательством порядке писем, заявлений, жалоб, принятие граждан по личным вопросам, удовлетворение обоснованных просьб и законных требований, принятие мер к устранению недостатков в деятельности подведомственных учреждений.
5. Осуществление контроля исполнения муниципальными образовательными учреждениями города нормативных документов органов государственной власти и Администрации города.
6. Издание в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими муниципальными органами, приказов, инструкций, других нормативных правовых и иных актов, обязательные для исполнения подведомственными учреждениями и организациями, давать разъяснения по ним.
7. Осуществлять контроля в муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях дошкольного образования и учреждениях дополнительного образования за исполнением законодательства Российской Федерации об образовании и защите прав детей и интересов работающих.
Из материалов дела усматривается, что С. просит отменить как незаконное решение управления образованием Администрации г. Махачкалы об отказе допустить ее к исполнению обязанностей учительницы начальных классов МБОУ СОШ N пос. Новохушет.
Указанный акт, названный С. решением, представляет собой ответ от <дата> за N МКУ "Управление образования" администрации городского округа "город Махачкала" с разъяснениями норм статьи 79 ТК РФ и полученной от директора школы информации по поводу выхода на работу постоянного работника и об отсутствии вакансии учителя начальных классов МБОУ СОШ N на письменное обращение С..
Исследовав оспариваемое письмо, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что МКУ "Управление образования" администрации городского округа "г. Махачкала" ее права и свободы не нарушены, само письмо МКУ "Управление образования" правовых последствий не влечет.
Кроме того, директор МБОУ СОШ N О.С. в суде апелляционной инстанции показала, что в соответствии с Уставом МБОУ "СОШ N" от <дата> директор учреждения заключает трудовые договоры, принимает на работу и увольняет педагогических и иных работников Учреждения.
Судом установлено, что 01 сентября 2010 г. С. была принята на работу учителем начальных классов временно, до выхода из отпуска по уходу за ребенком А. С С. был заключен срочный трудовой договор на срок с 01 сентября 2010 г. по 31 мая 2011 г. включительно с испытательным сроком. Согласно приказу МОУ СОШ N от <дата> ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком сроком с 02 апреля 2012 г. по 12 июня 2013 г. включительно.
<дата> С. обратилась с заявлением о выходе на работу после отпуска по уходу за ребенком, но ей было отказано в связи с выходом на работу основного работника и отсутствием нагрузки. После этого она обратилась в МКУ "Управление образования" г. Махачкалы и ей было дано разъяснение по существу обращения.
После окончания отпуска по уходу за ребенком в июне 2013 года С. на работу не вышла, что подтверждается табелями работы учителей школы за период с июня по сентябрь 2013 г. включительно.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции С. не уволена и ей предоставлена учебная нагрузка другой учительницы начальных классов, которая также ушла в отпуск в связи с рождением и уходом за ребенком.
С. указанные обстоятельства не отрицала.
В заявлении в суд С., кроме требований об оспаривании неправомерного решения органа местного самоуправления, одновременно просит обязать дирекцию МБОУ СОШ N восстановить допущенное нарушение права, предоставив работу в должности учительницы начальных классов.
В то же время просит требования удовлетворить на основании Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ст. ст. 254 и 255 ГПК РФ, то есть в порядке публично-правового производства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически имеется спор о праве, суд первой инстанции правомерно указал заявителю о защите своих трудовых прав в порядке искового производства путем предъявления соответствующих требований.
Обжалуемое судебное постановление не является препятствием для обращения в суд за разрешением спора о права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1315/2014
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1315/2014
Судья: Заишникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.С. к Управлению образования администрации г. Махачкалы и МБОУ школа N пос. Новохушет об оспаривании неправомерного решения органа местного самоуправления по апелляционной жалобе истца по делу на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований С.М.С. к Управлению образования Администрации г. Махачкалы и МБОУ школа N пос. Новохушет об оспаривании неправомерного решения органа местного самоуправления - отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения С. и ее представителя О.М., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения директора МБОУ школа N О.С., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением к Управлению образования администрации г. Махачкалы и МБОУ школа N пос. Новохушет об оспаривании неправомерного решения органа местного самоуправления на основании ст. ст. 254 и 255 ГПК РФ.
При этом она сослалась на то, что согласно письму от <дата> N Управления образования администрации городского округа "город Махачкала" ей отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансии учителя начальных классов в МБОУ СОШ N пос. Новохушет, мотивируя тем, что трудовой договор, заключенный с ней на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается с выходом этого работника на работу.
Данное решение Управления образования администрации г. Махачкалы считает неправомерным и ущемляющим ее права. Она проработала в СОШ N пос. Новохушет учительницей начальных классов один год и три месяца. С 14 ноября 2011 года взяла отпуск по уходу за ребенком.
21 августа 2013 года написала заявление о выходе на работу, однако, и от дирекции СОШ N 6, и от Управления образования г. Махачкалы получила отказ приступить к исполнению обязанностей учителя.
Основания отказать ей вернуться на работу в соответствии с приказом МБОУ СОШ N пос. Новохушет от <дата> N не имелись. Согласно приказу N от <дата> она была принята учителем начальных классов временно, до выхода из отпуска по уходу за ребенком А.
С. родила ребенка и осуществляла уход за ним до 3-х лет. Однако, срок действия срочного трудового договора уже истек в момент выхода на работу основного работника. К этому времени она родила ребенка, а законодатель предусмотрел возможность продления срока действия срочного трудового договора только до окончания беременности. Подтверждением того, что трудовой договор с заявителем не расторгнут, является факт выдачи заявителю трудовой книжки под роспись, где отсутствуют сведения о прекращении с заявителем трудовых отношений.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по тем основаниям, что решение суда первой инстанции вынесено без достаточных оснований, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
При вынесении решения судом не учтены, имеющие существенное значение для данного дела факты.
Основным доводом суда при отказе в удовлетворении заявления является следующее: "Указанным письмом МКУ "Управление образования Администрации городского округа г. Махачкалы, обжалуемым С., ее права и свободы не нарушены, само письмо МКУ "Управление образования" правовых последствий не влечет".
Между тем, учитывая, что трудовое законодательство предоставляет право работнику по своему усмотрению в любое время без согласования с работодателем прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу, она 21 августа 2013 г. подала заявление директору МБОУ СОШ N о выходе на работу.
Получив отказ в предоставлении работы, она обратилась с заявлением в вышестоящую организацию, в ведении которой находится МБОУ СОШ N, МКУ "Управление образования Администрации гор. Махачкалы.
Управление образования г. Махачкалы, не изучив по существу проблему и правовую основу его разрешения, отказало в предоставлении ей возможности исполнять свои трудовые обязанности.
Согласно срочному трудовому договору от <дата>г. между МБОУ СОШ N она была принята на работу учительницей данной школы временно с 01 сентября 2010 г. по 31 мая 2011 г. В договоре не указана причина заключения срочного трудового договора, в том числе, что ее принимают на работу на период отпуска по уходу другого работника. В договоре также не указано событие, при наступлении которого срочный трудовой договор прекращается. Приказ работодателя о приеме ее на работу и другие локальные акты МБОУ СОШ N, касающиеся ее, она не видела и соответственно их не согласовала.
Срок действия срочного трудового договора МБОУ СОШ N с ней от <дата>г. был определен по 31 мая 2011 г.
Ни работодатель, ни она не потребовали расторжения данного договора до настоящего времени и в результате в силу п. 2 статьи 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило свою силу и договор считается заключенным на неопределенный срок.
Доказательством того, что Управление образования Администрации гор. Махачкалы имеет предоставленное законодательством полномочие на принятие решения по ее заявлению служит то, что согласно утвержденному Положению об Управлении образования муниципального образования городской округ "город Махачкала" на Управление возложены контрольные функции.
Управление образования Администрации гор. Махачкалы имеет необходимые полномочия по контролю за соблюдением МБОУ СОШ N законодательства об образовании и принятия мер по исправлению нарушений.
Оспариваемое решение Управления образования г. Махачкалы нарушает ее право на труд, право на осуществление трудовых функций согласно ранее заключенному трудовому договору. Данное решение не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации, где в ч. 4 статьи 256 закреплена гарантия, согласно которой за работником, который находится в отпуске по уходу за ребенком, сохраняется место работы (должность).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно п. 28 Постановления исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с Положением об Управлении образования муниципального образования городской округ "город Махачкала" на Управление возложены следующие функции:
1. Реализация кадровой политики в сфере образования; организация подготовки, повышения квалификации, аттестации педагогических и руководящих работников.
2. Осуществление контроля организации учебно-воспитательного процесса, поддержания в школе необходимых условий для обучения, воспитания, охраны жизни и здоровья обучающихся и работников школы.
3. Планирование, организация, регулирование и контроль деятельности муниципальных образовательных учреждений в целях осуществления государственной политики в области образования.
4. Рассмотрение в установленном законодательством порядке писем, заявлений, жалоб, принятие граждан по личным вопросам, удовлетворение обоснованных просьб и законных требований, принятие мер к устранению недостатков в деятельности подведомственных учреждений.
5. Осуществление контроля исполнения муниципальными образовательными учреждениями города нормативных документов органов государственной власти и Администрации города.
6. Издание в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими муниципальными органами, приказов, инструкций, других нормативных правовых и иных актов, обязательные для исполнения подведомственными учреждениями и организациями, давать разъяснения по ним.
7. Осуществлять контроля в муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях дошкольного образования и учреждениях дополнительного образования за исполнением законодательства Российской Федерации об образовании и защите прав детей и интересов работающих.
Из материалов дела усматривается, что С. просит отменить как незаконное решение управления образованием Администрации г. Махачкалы об отказе допустить ее к исполнению обязанностей учительницы начальных классов МБОУ СОШ N пос. Новохушет.
Указанный акт, названный С. решением, представляет собой ответ от <дата> за N МКУ "Управление образования" администрации городского округа "город Махачкала" с разъяснениями норм статьи 79 ТК РФ и полученной от директора школы информации по поводу выхода на работу постоянного работника и об отсутствии вакансии учителя начальных классов МБОУ СОШ N на письменное обращение С..
Исследовав оспариваемое письмо, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что МКУ "Управление образования" администрации городского округа "г. Махачкала" ее права и свободы не нарушены, само письмо МКУ "Управление образования" правовых последствий не влечет.
Кроме того, директор МБОУ СОШ N О.С. в суде апелляционной инстанции показала, что в соответствии с Уставом МБОУ "СОШ N" от <дата> директор учреждения заключает трудовые договоры, принимает на работу и увольняет педагогических и иных работников Учреждения.
Судом установлено, что 01 сентября 2010 г. С. была принята на работу учителем начальных классов временно, до выхода из отпуска по уходу за ребенком А. С С. был заключен срочный трудовой договор на срок с 01 сентября 2010 г. по 31 мая 2011 г. включительно с испытательным сроком. Согласно приказу МОУ СОШ N от <дата> ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком сроком с 02 апреля 2012 г. по 12 июня 2013 г. включительно.
<дата> С. обратилась с заявлением о выходе на работу после отпуска по уходу за ребенком, но ей было отказано в связи с выходом на работу основного работника и отсутствием нагрузки. После этого она обратилась в МКУ "Управление образования" г. Махачкалы и ей было дано разъяснение по существу обращения.
После окончания отпуска по уходу за ребенком в июне 2013 года С. на работу не вышла, что подтверждается табелями работы учителей школы за период с июня по сентябрь 2013 г. включительно.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции С. не уволена и ей предоставлена учебная нагрузка другой учительницы начальных классов, которая также ушла в отпуск в связи с рождением и уходом за ребенком.
С. указанные обстоятельства не отрицала.
В заявлении в суд С., кроме требований об оспаривании неправомерного решения органа местного самоуправления, одновременно просит обязать дирекцию МБОУ СОШ N восстановить допущенное нарушение права, предоставив работу в должности учительницы начальных классов.
В то же время просит требования удовлетворить на основании Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ст. ст. 254 и 255 ГПК РФ, то есть в порядке публично-правового производства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически имеется спор о праве, суд первой инстанции правомерно указал заявителю о защите своих трудовых прав в порядке искового производства путем предъявления соответствующих требований.
Обжалуемое судебное постановление не является препятствием для обращения в суд за разрешением спора о права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)