Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Архитектурно-строительной Компании "Эверест" о взыскании задолженности за фактически отработанное время за время приостановки работы, упущенной выгоды, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АСК "Эверест" в пользу В. денежные средства в размере ** руб. ** коп. (** рублей ** копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований В. - отказать.
Взыскать с ООО "АСК "Эверест" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб. ** коп. (** рубля ** копейки).
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "АСК "Эверест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что в период с ** г. работает у ответчика в должности ведущего инженера-электрика.
За период с ** года по ** года истице не была выплачена заработная плата, в связи с чем с ** года в связи с невыплатой зарплаты истица ушла в отпуск, ** г. направила заявление в адрес ответчика о приостановлении работы с ** г. до выплаты заработной платы. Поскольку ответчик расчет с В. в добровольном порядке не произвел расчет, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, зарплату за период приостановления работы, компенсацию за неиспользованный отпуск, упущенную выгоду, проценты за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, с учетом инфляции за весь период задержки, компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Истец В. в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АСК "Эверест" по доверенности Ф. в суде исковые требования признала частично, а именно, в части взыскания задолженности по заработной плате с ** по ** г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** руб., исковые требования о взыскании процентов, упущенной выгоды, зарплаты за время приостановления работы и компенсации морального вреда не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы В. в части отказанной судом.
Проверив материалы дела, выслушав В., представителя ООО "АСК "Эверест", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, в остальной части оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку судом допущены нарушения норм материального при вынесении решения в части отказа в иске о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, то решение суда указанной части подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено, что В. приказом N ** от ** г. принята на работу в ООО "АСК "Эверест" на должность ведущего инженера-электрика.
На основании письменного заявления истца в период с ** года по ** года истице был предоставлен очередной отпуск.
В период с ** г. года по ** г. года В. имела лист нетрудоспособности.
** г. года истцом в адрес ответчика направлено заявление по почте о приостановлении работы с ** г. в связи с невыплатой зарплаты за ** г. и отпускных.
Также из материалов дела видно, что приказом от ** г. В. уволена ** г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от ** г. ООО "АСК "Эверест" в связи с грубым нарушением работником В. трудовых обязанностей - прогулом, отсутствием без уважительных причин и отказом ознакомиться с приказом от ** г. о прекращении трудового договора В., отменен приказ от ** г. об увольнении В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от ** г. В. уволена с ** г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.
При этом из материалов дела видно, что приказ об увольнении В. от ** г. за прогул в суде первой инстанции не оспаривался и не был отменен судом, поэтому требования истца о взыскании невыплаченной зарплаты в связи с приостановлением работы, компенсации за неиспользованный отпуск после ее увольнения правомерно отклонены судом как не основанные на законе.
Ссылка истца в жалобе о том, что с ** г. по сентябрь она находилась в отпуске материалам дела не подтверждена, и опровергается приказом от ** г. об увольнении В. с ** г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в период с ** по ** г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** руб., согласно расчета представленного ответчиком и не оспариваемого истцом в суде.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ** по ** г. в общей денежной сумме ** коп. (заработная плата и компенсация за отпуск ** руб.).
Поскольку ответчиком произведенный истцом расчет оспорен не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.
Кроме того, как следует из материалов дела в судебном заседании от 18.09.2013 г., представитель ответчика по доверенности Ф. признал исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, о чем им было подано письменное заявление, и отражено в протоколе судебного заседания. Правовые последствия признания иска представителю ответчика были судом разъяснены в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.
Разрешая требования истца о взыскании размера заработной платы с учетом индексации и отказывая в удовлетворении требований, суд верно исходил из ст. 135 ТК РФ предусматривающей, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, поэтому суд не вправе изменять и устанавливать размер заработной платы работникам предусмотренной трудовым договором и приказом об их приеме на работе, поскольку изменение размера зарплаты относится к исключительной компетенции работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ, а поскольку изменение размера зарплаты истцом в суде не подтверждено, то оснований для взыскания зарплаты с учетом индексации у суда не имелось.
При этом отказывая в удовлетворении требований истцу о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд не учел требования ст. ст. 236, 237 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что при увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ истцу не была выплачена зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск, то в порядке ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты при увольнении за период с ** г. по ** г. в размере ** руб. ** коп. (** руб. x **% : ** x ** дней), а также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ** руб., указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным с учетом длительной задержки выплаты ответчиком денежных сумм.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку с приказом об увольнении истец не была ознакомлена и запись в трудовой книжке отсутствует, в связи с чем требования по зарплате с ** г. неправомерно отклонены судом не состоятельны, поскольку приказ об увольнении от ** г. В. судом отменен не был и с иском в суд об отмене приказа и восстановлении на работе истец не обращалась, с ** г. истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоит, поэтому правовых оснований для взыскания зарплаты как вознаграждение за труд в порядке ст. 135 ТК РФ у суда не имелось, дело рассмотрено судом с соблюдением ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции в остальной части с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО "АСК "Эверест" в пользу В. компенсацию за задержку выплаты зарплаты и отпускных в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3718
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3718
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Архитектурно-строительной Компании "Эверест" о взыскании задолженности за фактически отработанное время за время приостановки работы, упущенной выгоды, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АСК "Эверест" в пользу В. денежные средства в размере ** руб. ** коп. (** рублей ** копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований В. - отказать.
Взыскать с ООО "АСК "Эверест" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб. ** коп. (** рубля ** копейки).
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "АСК "Эверест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что в период с ** г. работает у ответчика в должности ведущего инженера-электрика.
За период с ** года по ** года истице не была выплачена заработная плата, в связи с чем с ** года в связи с невыплатой зарплаты истица ушла в отпуск, ** г. направила заявление в адрес ответчика о приостановлении работы с ** г. до выплаты заработной платы. Поскольку ответчик расчет с В. в добровольном порядке не произвел расчет, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, зарплату за период приостановления работы, компенсацию за неиспользованный отпуск, упущенную выгоду, проценты за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, с учетом инфляции за весь период задержки, компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Истец В. в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АСК "Эверест" по доверенности Ф. в суде исковые требования признала частично, а именно, в части взыскания задолженности по заработной плате с ** по ** г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** руб., исковые требования о взыскании процентов, упущенной выгоды, зарплаты за время приостановления работы и компенсации морального вреда не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы В. в части отказанной судом.
Проверив материалы дела, выслушав В., представителя ООО "АСК "Эверест", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, в остальной части оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку судом допущены нарушения норм материального при вынесении решения в части отказа в иске о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, то решение суда указанной части подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено, что В. приказом N ** от ** г. принята на работу в ООО "АСК "Эверест" на должность ведущего инженера-электрика.
На основании письменного заявления истца в период с ** года по ** года истице был предоставлен очередной отпуск.
В период с ** г. года по ** г. года В. имела лист нетрудоспособности.
** г. года истцом в адрес ответчика направлено заявление по почте о приостановлении работы с ** г. в связи с невыплатой зарплаты за ** г. и отпускных.
Также из материалов дела видно, что приказом от ** г. В. уволена ** г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от ** г. ООО "АСК "Эверест" в связи с грубым нарушением работником В. трудовых обязанностей - прогулом, отсутствием без уважительных причин и отказом ознакомиться с приказом от ** г. о прекращении трудового договора В., отменен приказ от ** г. об увольнении В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от ** г. В. уволена с ** г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.
При этом из материалов дела видно, что приказ об увольнении В. от ** г. за прогул в суде первой инстанции не оспаривался и не был отменен судом, поэтому требования истца о взыскании невыплаченной зарплаты в связи с приостановлением работы, компенсации за неиспользованный отпуск после ее увольнения правомерно отклонены судом как не основанные на законе.
Ссылка истца в жалобе о том, что с ** г. по сентябрь она находилась в отпуске материалам дела не подтверждена, и опровергается приказом от ** г. об увольнении В. с ** г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в период с ** по ** г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** руб., согласно расчета представленного ответчиком и не оспариваемого истцом в суде.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ** по ** г. в общей денежной сумме ** коп. (заработная плата и компенсация за отпуск ** руб.).
Поскольку ответчиком произведенный истцом расчет оспорен не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.
Кроме того, как следует из материалов дела в судебном заседании от 18.09.2013 г., представитель ответчика по доверенности Ф. признал исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, о чем им было подано письменное заявление, и отражено в протоколе судебного заседания. Правовые последствия признания иска представителю ответчика были судом разъяснены в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.
Разрешая требования истца о взыскании размера заработной платы с учетом индексации и отказывая в удовлетворении требований, суд верно исходил из ст. 135 ТК РФ предусматривающей, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, поэтому суд не вправе изменять и устанавливать размер заработной платы работникам предусмотренной трудовым договором и приказом об их приеме на работе, поскольку изменение размера зарплаты относится к исключительной компетенции работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ, а поскольку изменение размера зарплаты истцом в суде не подтверждено, то оснований для взыскания зарплаты с учетом индексации у суда не имелось.
При этом отказывая в удовлетворении требований истцу о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд не учел требования ст. ст. 236, 237 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что при увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ истцу не была выплачена зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск, то в порядке ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты при увольнении за период с ** г. по ** г. в размере ** руб. ** коп. (** руб. x **% : ** x ** дней), а также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ** руб., указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным с учетом длительной задержки выплаты ответчиком денежных сумм.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку с приказом об увольнении истец не была ознакомлена и запись в трудовой книжке отсутствует, в связи с чем требования по зарплате с ** г. неправомерно отклонены судом не состоятельны, поскольку приказ об увольнении от ** г. В. судом отменен не был и с иском в суд об отмене приказа и восстановлении на работе истец не обращалась, с ** г. истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоит, поэтому правовых оснований для взыскания зарплаты как вознаграждение за труд в порядке ст. 135 ТК РФ у суда не имелось, дело рассмотрено судом с соблюдением ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции в остальной части с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО "АСК "Эверест" в пользу В. компенсацию за задержку выплаты зарплаты и отпускных в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)