Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.
при участии:
от истца (заявителя): Пекарникова А.Л. (доверенность от 19.04.2013 г., паспорт)
от 1-го ответчика (должника): Скороварова К.В. (доверенность N 1-1742 от 18.03.2014 г., паспорт), от 2, 3 ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25169/2014) ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-17815/2014 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Закрытого акционерного общество "Северо-Западная лизинговая компания"
к 1. Минаеву Денису Андреевичу, 2. ООО ПСК "ЗЕНИТ", 3. Жукову Николаю Александровичу
о взыскании убытков
установил:
Закрытое акционерное общество "Северо-Западная лизинговая компания" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Минаеву Денису Андреевичу (далее - Ответчик) о взыскании 8 944 006 рублей убытков, причиненных обществу в период осуществления им полномочий руководителя.
Определением от 08.07.2014 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "ПСК "ЗЕНИТ", как единственный акционера ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания" и единоличный исполнительный орган ООО "ПСК "ЗЕНИТ", Жуков Н.А., представлявший единственного акционера Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-17815/2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что 06.08.2011 г. с Минаевым Д.А. был заключен трудовой договор, которым была установлена обязанность Минаева Д.А. действовать в интересах Общества, неся всю полноту ответственности за принимаемые решения, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности. 19.04.2013 г. трудовой договор с Минаевым Д.А. был прекращен, в связи с тем, что его действиями был причинен ущерб Обществу. Размер документально подтвержденных убытков составляет 8 944 006 рублей. Основания для отказа в удовлетворении требований у суда отсутствовали, поскольку директор несет обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Минаев Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что вся ревизионная деятельность проводилась без участия Минаева Д.А. Королев А.В. покупал компанию без проведения аудиторской проверки, приняв на себя соответствующие риски. Истцом не представлены доказательства виновности бывшего руководителя Минаева Д.А. Предъявленные Обществом (при новом владельце, собственнике) требования по возмещению убытков необоснованны, поскольку истцом умышленно не представлены документы (договоры и протоколы внеочередного общего собрания акционеров), из которых следует, что расчеты между обществом и ООО "Каравелла", ООО "Восток", ООО "Компания Теплоэнергия" и ООО "Таида Трейдинг" производились ответчиком во исполнение указаний 100% держателя акций общества - ООО "ПСК "Зенит" в лице генерального директора Жукова Н.А.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО ПСК "ЗЕНИТ", Жуков Николай Александрович в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 06.08.2011 г. с Минаевым Д.А. был заключен трудовой договор, которым была установлена обязанность Минаева Д.А. действовать в интересах Общества, неся всю полноту ответственности за принимаемые решения, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности.
19.04.2013 г. в связи со сменой материально-ответственного лица в Обществе был издан приказ о создании ревизионной комиссии и приказ о проведении инвентаризации, по результатам ревизионной проверки документов, отраженным в акте от 19.04.2013 г., как указывает истец, вскрылись виновные деяния Минаева Д.А., причинившие ущерб Обществу.
19.04.2013 г. трудовой договор с Минаевым Д.А. был прекращен на основании приказа N 3 от 19.04.2013 г.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по результатам проведенной с 20.04.2013 по 24.04.2013 инвентаризации выявлено фактическое исчезновение за период исполнения обязанностей руководителя Минаевым Д.А. основных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 15 487 521. 27 рублей. Также в ходе инвентаризации, вскрылись факты, указывающие на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в целом ряде выплат со стороны Общества, в отсутствие договоров, организациям, заведомо неспособным исполнить обязательства, в частности: А) ООО "Каравелла" на общую сумму 4 221 533,57 рублей, Б) ООО "Восток" на общую сумму 1 816 972,43 рубля, В) ООО "Компания Теплоэнергия" на общую сумму 2 745 500,00 рублей.
Проведенной ревизией выявлен также факт оплаты Обществом по письменному указанию Минаева Д.А., исполненному им собственноручно, заведомо не оказанных услуг по несуществующему договору перевозки N 192 от 19.12.2012.
В отсутствие документации платежными поручениями N 784 и 787 от 24.12.2012 ООО "Таида Трейдинг" переведено 160 000 рублей.
Истец считает, что размер документально подтвержденных убытков Общества в результате вышеуказанных транзакций составил 8 944 006 рублей,
Поскольку Минаев Д.А. на претензию, изложенную в письме N 129 от 09.10.2013, не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества установлена положениями статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Согласно пункту 4 статьи 71 Закон об АО, в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
Акционер общества, владеющий не менее 1% размещенных обыкновенных акций общества или само общество вправе предъявить требование о возмещении убытков исполнительным органом общества, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Закона об АО, то есть в случае, виновности действий (бездействия), если основания ответственности не установлены федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наличия убытков.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел, что истцом не доказана недобросовестность и (или) неразумность действий генерального директора.
В рассматриваемом случае истцом не доказаны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые она сослалась в исковом заявлении, а именно, что вследствие виновных (противоправных, недобросовестных, неразумных) действий ответчиков при исполнении ими своих полномочий, Обществу и его акционерам причинены убытки.
Обществом не указывается дата сделки по приобретению 100% пакета акций ЗАО "СЗЛК" у ООО "ПСК "ЗЕНИТ" в лице Жукова Н.А., совершенной компанией PURELNNX LIMITED в лице Королева В.А., действующего на основании доверенности от 16.08.2012 Компании, зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр.
Согласно же материалам дела, сделка по отчуждению акций, то есть замена собственника хозяйственного общества (ЗАО "СЗЛК") произошла не позднее 19.04.2013, поскольку иных сведений в деле не имеется, в ту же дату принято решение единственным акционером Общества, компания PURELNNX LIMITED, о прекращении полномочий Минаева Д.А., как генерального директора Общества, и о назначении на указанную должность Пекарникова А.Л.
Данное обстоятельство, позволяет сделать вывод о том, что новый собственник Общества, приобретая его, не проявил достаточной степени осторожности и осмотрительности, не потребовал документы финансово-хозяйственной деятельности Общества, не провел ревизию, тем самым, на свой страх и риск, при осуществлении предпринимательской деятельности совершил гражданско-правовую сделку.
Ссылки на результаты ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, организованной и проведенной после смены собственника имущества Общества, новым собственником, не могут быть признаны достаточными для вывода о достоверности утверждений о размере убытков и лице, ответственном за их причинение.
Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной в случае, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Утверждение об уничтожении достоверной информации, касающейся части бухгалтерского учета в Обществе, голословно.
Ссылка истца на то, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора также считается доказанной в случае, когда он скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, также необоснованна, поскольку предыдущим участником (акционером) Общества такого требования к Минаеву Д.А., не предъявлялось, а спорные платежи были осуществлены до приобретения новым собственником соответствующего статуса.
Актом от 06.05.2013 Минаевым Д.А. подтверждено лишь отсутствие у него таких документов.
Также не подтверждены документально утверждения истца о неразумности и недобросовестности действий (бездействия) директора, со ссылкой на то, что он знал или должен был знать о том, что он совершил действия по перечислению спорных платежей в заведомо неспособное исполнить обязательство лицо ("фирму-однодневку" и т.п.).
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 г. по делу N А56-17815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 13АП-25169/2014 ПО ДЕЛУ N А56-17815/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А56-17815/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.
при участии:
от истца (заявителя): Пекарникова А.Л. (доверенность от 19.04.2013 г., паспорт)
от 1-го ответчика (должника): Скороварова К.В. (доверенность N 1-1742 от 18.03.2014 г., паспорт), от 2, 3 ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25169/2014) ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-17815/2014 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Закрытого акционерного общество "Северо-Западная лизинговая компания"
к 1. Минаеву Денису Андреевичу, 2. ООО ПСК "ЗЕНИТ", 3. Жукову Николаю Александровичу
о взыскании убытков
установил:
Закрытое акционерное общество "Северо-Западная лизинговая компания" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Минаеву Денису Андреевичу (далее - Ответчик) о взыскании 8 944 006 рублей убытков, причиненных обществу в период осуществления им полномочий руководителя.
Определением от 08.07.2014 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "ПСК "ЗЕНИТ", как единственный акционера ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания" и единоличный исполнительный орган ООО "ПСК "ЗЕНИТ", Жуков Н.А., представлявший единственного акционера Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-17815/2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что 06.08.2011 г. с Минаевым Д.А. был заключен трудовой договор, которым была установлена обязанность Минаева Д.А. действовать в интересах Общества, неся всю полноту ответственности за принимаемые решения, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности. 19.04.2013 г. трудовой договор с Минаевым Д.А. был прекращен, в связи с тем, что его действиями был причинен ущерб Обществу. Размер документально подтвержденных убытков составляет 8 944 006 рублей. Основания для отказа в удовлетворении требований у суда отсутствовали, поскольку директор несет обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Минаев Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что вся ревизионная деятельность проводилась без участия Минаева Д.А. Королев А.В. покупал компанию без проведения аудиторской проверки, приняв на себя соответствующие риски. Истцом не представлены доказательства виновности бывшего руководителя Минаева Д.А. Предъявленные Обществом (при новом владельце, собственнике) требования по возмещению убытков необоснованны, поскольку истцом умышленно не представлены документы (договоры и протоколы внеочередного общего собрания акционеров), из которых следует, что расчеты между обществом и ООО "Каравелла", ООО "Восток", ООО "Компания Теплоэнергия" и ООО "Таида Трейдинг" производились ответчиком во исполнение указаний 100% держателя акций общества - ООО "ПСК "Зенит" в лице генерального директора Жукова Н.А.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО ПСК "ЗЕНИТ", Жуков Николай Александрович в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 06.08.2011 г. с Минаевым Д.А. был заключен трудовой договор, которым была установлена обязанность Минаева Д.А. действовать в интересах Общества, неся всю полноту ответственности за принимаемые решения, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности.
19.04.2013 г. в связи со сменой материально-ответственного лица в Обществе был издан приказ о создании ревизионной комиссии и приказ о проведении инвентаризации, по результатам ревизионной проверки документов, отраженным в акте от 19.04.2013 г., как указывает истец, вскрылись виновные деяния Минаева Д.А., причинившие ущерб Обществу.
19.04.2013 г. трудовой договор с Минаевым Д.А. был прекращен на основании приказа N 3 от 19.04.2013 г.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по результатам проведенной с 20.04.2013 по 24.04.2013 инвентаризации выявлено фактическое исчезновение за период исполнения обязанностей руководителя Минаевым Д.А. основных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 15 487 521. 27 рублей. Также в ходе инвентаризации, вскрылись факты, указывающие на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в целом ряде выплат со стороны Общества, в отсутствие договоров, организациям, заведомо неспособным исполнить обязательства, в частности: А) ООО "Каравелла" на общую сумму 4 221 533,57 рублей, Б) ООО "Восток" на общую сумму 1 816 972,43 рубля, В) ООО "Компания Теплоэнергия" на общую сумму 2 745 500,00 рублей.
Проведенной ревизией выявлен также факт оплаты Обществом по письменному указанию Минаева Д.А., исполненному им собственноручно, заведомо не оказанных услуг по несуществующему договору перевозки N 192 от 19.12.2012.
В отсутствие документации платежными поручениями N 784 и 787 от 24.12.2012 ООО "Таида Трейдинг" переведено 160 000 рублей.
Истец считает, что размер документально подтвержденных убытков Общества в результате вышеуказанных транзакций составил 8 944 006 рублей,
Поскольку Минаев Д.А. на претензию, изложенную в письме N 129 от 09.10.2013, не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества установлена положениями статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Согласно пункту 4 статьи 71 Закон об АО, в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
Акционер общества, владеющий не менее 1% размещенных обыкновенных акций общества или само общество вправе предъявить требование о возмещении убытков исполнительным органом общества, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Закона об АО, то есть в случае, виновности действий (бездействия), если основания ответственности не установлены федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наличия убытков.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел, что истцом не доказана недобросовестность и (или) неразумность действий генерального директора.
В рассматриваемом случае истцом не доказаны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые она сослалась в исковом заявлении, а именно, что вследствие виновных (противоправных, недобросовестных, неразумных) действий ответчиков при исполнении ими своих полномочий, Обществу и его акционерам причинены убытки.
Обществом не указывается дата сделки по приобретению 100% пакета акций ЗАО "СЗЛК" у ООО "ПСК "ЗЕНИТ" в лице Жукова Н.А., совершенной компанией PURELNNX LIMITED в лице Королева В.А., действующего на основании доверенности от 16.08.2012 Компании, зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр.
Согласно же материалам дела, сделка по отчуждению акций, то есть замена собственника хозяйственного общества (ЗАО "СЗЛК") произошла не позднее 19.04.2013, поскольку иных сведений в деле не имеется, в ту же дату принято решение единственным акционером Общества, компания PURELNNX LIMITED, о прекращении полномочий Минаева Д.А., как генерального директора Общества, и о назначении на указанную должность Пекарникова А.Л.
Данное обстоятельство, позволяет сделать вывод о том, что новый собственник Общества, приобретая его, не проявил достаточной степени осторожности и осмотрительности, не потребовал документы финансово-хозяйственной деятельности Общества, не провел ревизию, тем самым, на свой страх и риск, при осуществлении предпринимательской деятельности совершил гражданско-правовую сделку.
Ссылки на результаты ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, организованной и проведенной после смены собственника имущества Общества, новым собственником, не могут быть признаны достаточными для вывода о достоверности утверждений о размере убытков и лице, ответственном за их причинение.
Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной в случае, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Утверждение об уничтожении достоверной информации, касающейся части бухгалтерского учета в Обществе, голословно.
Ссылка истца на то, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора также считается доказанной в случае, когда он скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, также необоснованна, поскольку предыдущим участником (акционером) Общества такого требования к Минаеву Д.А., не предъявлялось, а спорные платежи были осуществлены до приобретения новым собственником соответствующего статуса.
Актом от 06.05.2013 Минаевым Д.А. подтверждено лишь отсутствие у него таких документов.
Также не подтверждены документально утверждения истца о неразумности и недобросовестности действий (бездействия) директора, со ссылкой на то, что он знал или должен был знать о том, что он совершил действия по перечислению спорных платежей в заведомо неспособное исполнить обязательство лицо ("фирму-однодневку" и т.п.).
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 г. по делу N А56-17815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)