Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Д. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 года по делу по иску Д. к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Столбы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 ноября 2014 года, Д. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 17 ноября 1982 года с Д. был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу в ФГБУ "ГПЗ "Столбы" на должность старшего лаборанта, что подтверждается приказом N 114-к от 18 ноября 1982 года. На основании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя 01 мая 2010 года Д. была переведена на должность научного сотрудника.
На основании приказа N 127-к от 19 декабря 2012 года о сокращении штатной единицы научного сотрудника 21 декабря 2012 года Д. вручено под роспись уведомление о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении.
21 декабря 2012 года в адрес первичной профсоюзной организации работодателем было направлено уведомление по проекту приказа о прекращении трудового договора с членом профсоюза Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с протоколом заседания профсоюзного комитета от 27 декабря 2012 года профсоюзной организацией было утверждено мотивированное мнение по проекту приказа о расторжении трудового договора с членом профсоюза первичной профсоюзной организации Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку истекли сроки, предусмотренные ст. 373 ТК РФ, повторно 31 января 2013 года в адрес первичной профсоюзной организации работодателем было направлено уведомление по проекту приказа о прекращении трудового договора с членом профсоюза Д. в связи с сокращением штата. 04 февраля 2013 года профкомом было принято решение о возможности сокращения Д.
06 февраля 2013 года истице было вручено под роспись уведомление от 06 февраля 2013 года об отсутствии вакантных должностей в штатном расписании организации.
В период с 19 февраля 2013 года по 07 марта 2013 года истица была нетрудоспособна.
11 марта 2013 года работодатель предложил истице на выбор три имеющиеся вакансии. От предложенных должностей бухгалтера и водителя она отказалась, дав согласие занять должность государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника.
Приказом N 41-Пр от 12 марта 2013 года Д. было предложено в срок с 12 по 18 марта 2013 года пройти медицинский осмотр для определения соответствия требованиям должности государственного инспектора. Согласно заключению МБУЗ "Городская больница N 1" по результатам медицинского осмотра Д. от 18 марта 2013 года и справке N 15 врачебной комиссии МБУЗ "Городская больница N 1" от 18 марта 2013 года, у Д. выявлены медицинские противопоказания к работе государственным инспектором, в связи с чем, работодатель отказал ей в назначении на вакантную должность и приказом N 24-к от 19 марта 2013 года трудовой договор с Д. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата.
Разрешая заявленные требования, суд, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, признал подтвержденным в установленном законом порядке факт реального сокращения штата работников, и установив, что Д. была предупреждена о предстоящем увольнении за 2 месяца, ей были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, от двух из которых она отказалась, а третью не смогла занять по причине медицинских противопоказаний, а также отсутствия разрешений на ношение и хранение огнестрельного оружия и право управления специализированным транспортом, пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного действующим трудовым законодательством порядка и процедуры увольнения работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
При этом, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе решение первичной профсоюзной организации от 04 февраля 2013 года о возможности сокращения Д., журнал регистрации исходящей корреспонденции за 2013 год, показания свидетеля Ю., руководствуясь ч. 1, 3, 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ, пришел к вывод о соблюдении работодателем месячного срока для расторжения трудового договора с Д., исчисляемого со дня повторного получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 2 ст. 81, ст. 82, ст. 180 Трудового кодекса РФ, учитывая соблюдение работодателем действующего порядка и процедуры увольнения Д. по сокращению численности штата, принимая во внимание соблюдение требований ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ и расторжение трудового договора с истицей в пределах месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что после отмены судебных актов Постановлением Президиум Красноярского краевого суда от 08 апреля 2013 года и направления дела на новое рассмотрение, суд при повторном рассмотрении дела, не вправе был ссылаться на новые доказательства - мотивированное мнение профкома от 04 февраля 2013 года и уведомление о сокращении, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданско-процессуального доказательства. Из системного анализа норм гражданско-процессуального законодательства следует, что после направления дела на новое рассмотрение, дело в суде рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, при этом представление новых доказательств при повторном рассмотрении дела нормами ГПК РФ не запрещается.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истицы о назначении экспертизы по проверке подлинности документов, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу. В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о нарушении работодателем месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленного ч. 5 ст. 373 ТК РФ, являлись предметом исследования нижестоящих судов, выражают несогласие с принятыми судебными актами и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 4Г-2610
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 4Г-2610
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Д. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 года по делу по иску Д. к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Столбы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 ноября 2014 года, Д. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 17 ноября 1982 года с Д. был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу в ФГБУ "ГПЗ "Столбы" на должность старшего лаборанта, что подтверждается приказом N 114-к от 18 ноября 1982 года. На основании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя 01 мая 2010 года Д. была переведена на должность научного сотрудника.
На основании приказа N 127-к от 19 декабря 2012 года о сокращении штатной единицы научного сотрудника 21 декабря 2012 года Д. вручено под роспись уведомление о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении.
21 декабря 2012 года в адрес первичной профсоюзной организации работодателем было направлено уведомление по проекту приказа о прекращении трудового договора с членом профсоюза Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с протоколом заседания профсоюзного комитета от 27 декабря 2012 года профсоюзной организацией было утверждено мотивированное мнение по проекту приказа о расторжении трудового договора с членом профсоюза первичной профсоюзной организации Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку истекли сроки, предусмотренные ст. 373 ТК РФ, повторно 31 января 2013 года в адрес первичной профсоюзной организации работодателем было направлено уведомление по проекту приказа о прекращении трудового договора с членом профсоюза Д. в связи с сокращением штата. 04 февраля 2013 года профкомом было принято решение о возможности сокращения Д.
06 февраля 2013 года истице было вручено под роспись уведомление от 06 февраля 2013 года об отсутствии вакантных должностей в штатном расписании организации.
В период с 19 февраля 2013 года по 07 марта 2013 года истица была нетрудоспособна.
11 марта 2013 года работодатель предложил истице на выбор три имеющиеся вакансии. От предложенных должностей бухгалтера и водителя она отказалась, дав согласие занять должность государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника.
Приказом N 41-Пр от 12 марта 2013 года Д. было предложено в срок с 12 по 18 марта 2013 года пройти медицинский осмотр для определения соответствия требованиям должности государственного инспектора. Согласно заключению МБУЗ "Городская больница N 1" по результатам медицинского осмотра Д. от 18 марта 2013 года и справке N 15 врачебной комиссии МБУЗ "Городская больница N 1" от 18 марта 2013 года, у Д. выявлены медицинские противопоказания к работе государственным инспектором, в связи с чем, работодатель отказал ей в назначении на вакантную должность и приказом N 24-к от 19 марта 2013 года трудовой договор с Д. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата.
Разрешая заявленные требования, суд, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, признал подтвержденным в установленном законом порядке факт реального сокращения штата работников, и установив, что Д. была предупреждена о предстоящем увольнении за 2 месяца, ей были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, от двух из которых она отказалась, а третью не смогла занять по причине медицинских противопоказаний, а также отсутствия разрешений на ношение и хранение огнестрельного оружия и право управления специализированным транспортом, пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного действующим трудовым законодательством порядка и процедуры увольнения работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
При этом, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе решение первичной профсоюзной организации от 04 февраля 2013 года о возможности сокращения Д., журнал регистрации исходящей корреспонденции за 2013 год, показания свидетеля Ю., руководствуясь ч. 1, 3, 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ, пришел к вывод о соблюдении работодателем месячного срока для расторжения трудового договора с Д., исчисляемого со дня повторного получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 2 ст. 81, ст. 82, ст. 180 Трудового кодекса РФ, учитывая соблюдение работодателем действующего порядка и процедуры увольнения Д. по сокращению численности штата, принимая во внимание соблюдение требований ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ и расторжение трудового договора с истицей в пределах месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что после отмены судебных актов Постановлением Президиум Красноярского краевого суда от 08 апреля 2013 года и направления дела на новое рассмотрение, суд при повторном рассмотрении дела, не вправе был ссылаться на новые доказательства - мотивированное мнение профкома от 04 февраля 2013 года и уведомление о сокращении, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданско-процессуального доказательства. Из системного анализа норм гражданско-процессуального законодательства следует, что после направления дела на новое рассмотрение, дело в суде рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, при этом представление новых доказательств при повторном рассмотрении дела нормами ГПК РФ не запрещается.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истицы о назначении экспертизы по проверке подлинности документов, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу. В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о нарушении работодателем месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленного ч. 5 ст. 373 ТК РФ, являлись предметом исследования нижестоящих судов, выражают несогласие с принятыми судебными актами и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)