Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик приказы о приеме и увольнении истца не издавал, а заработная плата выплачивалась в размере менее регионального МРОТ, окончательный расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Крайневой Н.А., Таниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ""
с участием прокурора Гаврилова Д.А., ИП Б.М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б.М.А.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года
по делу по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Н. к индивидуальному предпринимателю Б.М.А. о понуждении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации,
установила:
Арзамасский городской прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах Н. о понуждении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, указав, что Арзамасской городской прокуратурой по заявлению Н. проведена проверка нарушения ИП Б.М.А. трудового законодательства, в ходе которой установлено, что Н. в период с "" года по "" года работала у ответчика продавцом-консультантом в магазине "Гардероб" по адресу: "". Из объяснений Н. следует, что каждые три месяца с ней заключались трудовые соглашения, последнее было заключено "" года, копии соглашений ИП Б.М.А. ей не выдавала, записи в трудовую книжку о работе не вносились. У ИП Б.М.А. был установлен режим рабочего времени с 09.00 часов до 19.00 часов, по графику два дня через два дня. Заработная плата по трудовому соглашению составляла "" рублей ежемесячно, однако фактически составляла "" руб. за один день. С "" года расчет заработной платы изменился и стал составлять " рублей за один выход и 0,5% от выручки за месяц. Заработная плата выдавалась на руки администратором магазина, о получении заработной платы Н. расписывалась в книге.
Прокурор указал, что в нарушение требований Трудового кодекса РФ ИП Б.М.А. приказы о приеме и увольнении Н. не издавала, заработная плата выплачивалась в размере менее регионального МРОТ, расчет при увольнении ей не выплачен.
Кроме того, за период работы у ответчика ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся.
На основании изложенного Арзамасский городской прокурор просил суд установить факт трудовых отношений между ИП Б.М.А. и Н., обязать ИП Б.М.А. внести в трудовую книжку Н. записи о приеме и увольнении, взыскать с ИП Б.М.А. в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере "" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "" рублей, обязать Б.М.А. произвести начисление и уплату страховых взносов за Н. в Пенсионный фонд РФ, обязать ИП Б.М.А. произвести начисление и уплату страховых взносов за Н. в Фонд социального страхования РФ.
В суде 1 инстанции помощник Арзамасского городского прокурора Сухарева О.Ю. исковые требования поддержала.
Истец Н. исковые требования поддержала.
Ответчик ИП Б.М.А. иск признала частично и дала объяснения о том, что факт трудовых отношений с истцом в период с "" года по "" года она не отрицает, Н. работала продавцом - консультантом по графику два дня через два дня, с 9 часов до 19 часов.
Представитель ответчика адвокат Храмов К.В. иск признал частично, дал объяснения о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не отрицается, ответчик согласна внести в трудовую книжку истца запись о приеме и увольнении в период с "" года по "" года, ответчик согласна перечислить за указанный период страховые взносы в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года исковые требования Арзамасского городского прокурора удовлетворены, постановлено:
Установить факт трудовых отношений между ИП Б.М.А. и Н. с "" года по "" года.
Обязать ИП Б.М.А. внести в трудовую книжку Н. запись о приеме на работу "" года и запись об увольнении "" года.
Взыскать с ИП Б.М.А. в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере ""руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "" руб., всего "" руб.
Обязать ИП Б.М.А. произвести начисление и уплату страховых взносов за Н. в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ за период с "" года по "" года.
Взыскать с ИП Б.М.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере "" руб.
В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б.М.А. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении иска с учетом трудовых отношений сторон в период с "" года по "" г., поскольку, как указывает заявительница, суд пришел к неправильным выводам о периоде трудоустройства с "" года.
В возражениях помощника прокурора Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю. указано на правильное установление периода трудовых отношений сторон.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Гаврилова Д.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, ИП Б.М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Б.М.А. в период с "" года по "" года.
Доводы апелляционной жалобы ИП Б.М.А. о несогласии с указанными выводами суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из искового заявления и объяснений Н. следует, что в период с "" года по "" года она работала у ИП Б.М.А. продавцом - консультантом в магазине "Гардероб" по адресу: "", по графику два дня через два дня с 09 часов до 19 часов, выполняла работу в торговом зале, связанную с приемом товара, его раскладкой, раскладкой ценников, ежемесячно получала заработную плату.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым соглашением от """ года между работодателем ИП Б.М.А. и работником М., сведениями из журнала ИП Б.М.А. о выдаче заработной платы за период с "" по "" года, который был предоставлен ответчиком в прокуратуру, показаниями свидетелей М. и В. о том, что с "" года и до "" года истец работала у ответчика в магазине "Гардероб" продавцом -консультантом, заявлением и объяснениями Н. в прокуратуру г. Арзамаса (л.д. 9-11, 19-20, 36).
Согласно сведениям из журнала ИП Б.М.А. о выдаче заработной платы за период с "" по "" года в "" истец получила заработную плату в размере "" руб., в мае - "" рублей, что превышает размер заработной платы в сумме "" рублей в месяц в соответствии с трудовым соглашением от "" года. При этом ответчиком суду не представлен журнал выдачи заработной платы за период с "" года по "" года со ссылкой на его утрату при неизвестных обстоятельствах.
Показания свидетелей С. и К. в обоснование доводов ответчика о наличии трудовых отношений между сторонами в период с "" года по "" года обоснованно критически оценены судом, поскольку, с учетом того, что Н. работала по установленному графику, а указанные свидетели посещали магазин "Гардероб" периодически, показания свидетелей С. и К. не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что истец работала в магазине ответчика только в период с "" по " года.
Ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, о том, что истец работала у ответчика только в период с "" года по "" года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с "" года по "" года.
Доводы апелляционной жалобы ИП Б.М.А. о ненадлежащей оценке показаний свидетелей С. и К. судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены вынесенного решения, поскольку при разрешении гражданского дела судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка как свидетельским показаниям, так и другим доказательствам по делу в части их относимости, допустимости, достоверности, а также взаимной связи всех доказательств в их совокупности.
С учетом установленного факта трудовых отношений в указанный период времени судом в соответствии со ст. 66, 68, 84.1 Трудового кодекса РФ на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу "" года и увольнении "" года, а также обязанность по выплате истцу задолженности по заработной плате за "" года в сумме "" руб. в силу ст. 133, 140 Трудового кодекса РФ, п. 1.1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Нижегородской области на "" год, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "" рублей в силу ст. 127, 139 Трудового кодекса РФ.
Размер подлежащих взысканию в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск денежных средств ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.
Разрешая требования Н. к ИП Б.М.А., суд первой инстанции также обоснованно в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" возложил на ответчика обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов за Н. в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за период с "" года по "" года.
Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10890/2014ГОД
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, произвести начисление и уплату страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик приказы о приеме и увольнении истца не издавал, а заработная плата выплачивалась в размере менее регионального МРОТ, окончательный расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10890/2014год
Судья Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Крайневой Н.А., Таниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ""
с участием прокурора Гаврилова Д.А., ИП Б.М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б.М.А.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года
по делу по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Н. к индивидуальному предпринимателю Б.М.А. о понуждении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации,
установила:
Арзамасский городской прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах Н. о понуждении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, указав, что Арзамасской городской прокуратурой по заявлению Н. проведена проверка нарушения ИП Б.М.А. трудового законодательства, в ходе которой установлено, что Н. в период с "" года по "" года работала у ответчика продавцом-консультантом в магазине "Гардероб" по адресу: "". Из объяснений Н. следует, что каждые три месяца с ней заключались трудовые соглашения, последнее было заключено "" года, копии соглашений ИП Б.М.А. ей не выдавала, записи в трудовую книжку о работе не вносились. У ИП Б.М.А. был установлен режим рабочего времени с 09.00 часов до 19.00 часов, по графику два дня через два дня. Заработная плата по трудовому соглашению составляла "" рублей ежемесячно, однако фактически составляла "" руб. за один день. С "" года расчет заработной платы изменился и стал составлять " рублей за один выход и 0,5% от выручки за месяц. Заработная плата выдавалась на руки администратором магазина, о получении заработной платы Н. расписывалась в книге.
Прокурор указал, что в нарушение требований Трудового кодекса РФ ИП Б.М.А. приказы о приеме и увольнении Н. не издавала, заработная плата выплачивалась в размере менее регионального МРОТ, расчет при увольнении ей не выплачен.
Кроме того, за период работы у ответчика ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся.
На основании изложенного Арзамасский городской прокурор просил суд установить факт трудовых отношений между ИП Б.М.А. и Н., обязать ИП Б.М.А. внести в трудовую книжку Н. записи о приеме и увольнении, взыскать с ИП Б.М.А. в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере "" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "" рублей, обязать Б.М.А. произвести начисление и уплату страховых взносов за Н. в Пенсионный фонд РФ, обязать ИП Б.М.А. произвести начисление и уплату страховых взносов за Н. в Фонд социального страхования РФ.
В суде 1 инстанции помощник Арзамасского городского прокурора Сухарева О.Ю. исковые требования поддержала.
Истец Н. исковые требования поддержала.
Ответчик ИП Б.М.А. иск признала частично и дала объяснения о том, что факт трудовых отношений с истцом в период с "" года по "" года она не отрицает, Н. работала продавцом - консультантом по графику два дня через два дня, с 9 часов до 19 часов.
Представитель ответчика адвокат Храмов К.В. иск признал частично, дал объяснения о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не отрицается, ответчик согласна внести в трудовую книжку истца запись о приеме и увольнении в период с "" года по "" года, ответчик согласна перечислить за указанный период страховые взносы в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года исковые требования Арзамасского городского прокурора удовлетворены, постановлено:
Установить факт трудовых отношений между ИП Б.М.А. и Н. с "" года по "" года.
Обязать ИП Б.М.А. внести в трудовую книжку Н. запись о приеме на работу "" года и запись об увольнении "" года.
Взыскать с ИП Б.М.А. в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере ""руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "" руб., всего "" руб.
Обязать ИП Б.М.А. произвести начисление и уплату страховых взносов за Н. в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ за период с "" года по "" года.
Взыскать с ИП Б.М.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере "" руб.
В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б.М.А. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении иска с учетом трудовых отношений сторон в период с "" года по "" г., поскольку, как указывает заявительница, суд пришел к неправильным выводам о периоде трудоустройства с "" года.
В возражениях помощника прокурора Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю. указано на правильное установление периода трудовых отношений сторон.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Гаврилова Д.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, ИП Б.М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Б.М.А. в период с "" года по "" года.
Доводы апелляционной жалобы ИП Б.М.А. о несогласии с указанными выводами суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из искового заявления и объяснений Н. следует, что в период с "" года по "" года она работала у ИП Б.М.А. продавцом - консультантом в магазине "Гардероб" по адресу: "", по графику два дня через два дня с 09 часов до 19 часов, выполняла работу в торговом зале, связанную с приемом товара, его раскладкой, раскладкой ценников, ежемесячно получала заработную плату.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым соглашением от """ года между работодателем ИП Б.М.А. и работником М., сведениями из журнала ИП Б.М.А. о выдаче заработной платы за период с "" по "" года, который был предоставлен ответчиком в прокуратуру, показаниями свидетелей М. и В. о том, что с "" года и до "" года истец работала у ответчика в магазине "Гардероб" продавцом -консультантом, заявлением и объяснениями Н. в прокуратуру г. Арзамаса (л.д. 9-11, 19-20, 36).
Согласно сведениям из журнала ИП Б.М.А. о выдаче заработной платы за период с "" по "" года в "" истец получила заработную плату в размере "" руб., в мае - "" рублей, что превышает размер заработной платы в сумме "" рублей в месяц в соответствии с трудовым соглашением от "" года. При этом ответчиком суду не представлен журнал выдачи заработной платы за период с "" года по "" года со ссылкой на его утрату при неизвестных обстоятельствах.
Показания свидетелей С. и К. в обоснование доводов ответчика о наличии трудовых отношений между сторонами в период с "" года по "" года обоснованно критически оценены судом, поскольку, с учетом того, что Н. работала по установленному графику, а указанные свидетели посещали магазин "Гардероб" периодически, показания свидетелей С. и К. не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что истец работала в магазине ответчика только в период с "" по " года.
Ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, о том, что истец работала у ответчика только в период с "" года по "" года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с "" года по "" года.
Доводы апелляционной жалобы ИП Б.М.А. о ненадлежащей оценке показаний свидетелей С. и К. судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены вынесенного решения, поскольку при разрешении гражданского дела судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка как свидетельским показаниям, так и другим доказательствам по делу в части их относимости, допустимости, достоверности, а также взаимной связи всех доказательств в их совокупности.
С учетом установленного факта трудовых отношений в указанный период времени судом в соответствии со ст. 66, 68, 84.1 Трудового кодекса РФ на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу "" года и увольнении "" года, а также обязанность по выплате истцу задолженности по заработной плате за "" года в сумме "" руб. в силу ст. 133, 140 Трудового кодекса РФ, п. 1.1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Нижегородской области на "" год, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "" рублей в силу ст. 127, 139 Трудового кодекса РФ.
Размер подлежащих взысканию в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск денежных средств ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.
Разрешая требования Н. к ИП Б.М.А., суд первой инстанции также обоснованно в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" возложил на ответчика обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов за Н. в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за период с "" года по "" года.
Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)