Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
25 февраля 2015 года Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе в должности "...".
Определением судьи Калужского районного суда от 27 февраля 2015 года Р. в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истца поставлен вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материала видно, что решением Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2009 года Р. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе в должности "...".
Поскольку предмет и основания ранее рассмотренных исковых требований Р. и указанных истцом в заявлении от 25 февраля 2015 года тождественны, вывод судьи об отказе в принятии настоящего искового заявления является обоснованным и соответствующим положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1415/15
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о восстановлении на работе отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1415/15
Судья: Князева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
25 февраля 2015 года Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе в должности "...".
Определением судьи Калужского районного суда от 27 февраля 2015 года Р. в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истца поставлен вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материала видно, что решением Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2009 года Р. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе в должности "...".
Поскольку предмет и основания ранее рассмотренных исковых требований Р. и указанных истцом в заявлении от 25 февраля 2015 года тождественны, вывод судьи об отказе в принятии настоящего искового заявления является обоснованным и соответствующим положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)