Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен по сокращению штатов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истец Ф.В.М. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 53670 руб., процентов за просрочку выплаты среднего заработка в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 109 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 1000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 23 сентября 2009 года работал в ОАО "МОЭК" в должности ведущего инженера КИПиА отдела N 1. 26 мая 2014 года дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрена выплата выходного пособия в повышенном размере трехкратного среднего месячного заработка и дополнительные компенсационные выплаты в размерах, установленных ст. 3.12 Коллективного договора, в случае увольнения в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 26 мая 2014 года он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов. При увольнении ему выплачено выходное пособие в размере 5-кратного среднемесячного заработка на основании п. 3.11 Коллективного договора; при обращении к работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, ответчик отказал в их выплате, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Истец Ф.В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО "МОЭК" С.И.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "МОЭК".
Приказом от 23 мая 2014 года N 107-к истец уволен 26 мая 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата.
В день увольнения, то есть 26 мая 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 12301677 от 23 сентября 2009 года (л.д. 27), которым п. 6.2. трудового договора изложен в следующей редакции: "при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в повышенном размере, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации - в размере 3-кратного месячного заработка и дополнительные компенсационные выплаты в размерах в соответствии со ст. 3.12 коллективного договора ОАО "МОЭК", за работником также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно расчетному листку в мае 2014 года при увольнении Ф. помимо оплаты по окладу, ежемесячной премии и компенсации за 19,67 дней неиспользованного отпуска, выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения выходное пособие в сумме 176950 руб. 62 коп., что составляет 5-кратный средний месячный заработок, что не оспаривалось сторонами.
Ф.В.М. 05 августа 2014 года обращался к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц. В выплате денежных сумм ответчик отказал (л.д. 30).
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.
В соответствии с п. 3.12. Коллективного договора ОАО "МОЭК" по желанию работника вышеуказанные выплаты (п. 3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).
Разрешая спор о взыскания среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, суд правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; учитывая, что истцам при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется; выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведенные работодателем при увольнении истцов в соответствии с Коллективным договором ОАО "МОЭК" не признаны дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5542/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен по сокращению штатов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5542/2015
судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истец Ф.В.М. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 53670 руб., процентов за просрочку выплаты среднего заработка в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 109 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 1000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 23 сентября 2009 года работал в ОАО "МОЭК" в должности ведущего инженера КИПиА отдела N 1. 26 мая 2014 года дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрена выплата выходного пособия в повышенном размере трехкратного среднего месячного заработка и дополнительные компенсационные выплаты в размерах, установленных ст. 3.12 Коллективного договора, в случае увольнения в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 26 мая 2014 года он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов. При увольнении ему выплачено выходное пособие в размере 5-кратного среднемесячного заработка на основании п. 3.11 Коллективного договора; при обращении к работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, ответчик отказал в их выплате, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Истец Ф.В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО "МОЭК" С.И.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "МОЭК".
Приказом от 23 мая 2014 года N 107-к истец уволен 26 мая 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата.
В день увольнения, то есть 26 мая 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 12301677 от 23 сентября 2009 года (л.д. 27), которым п. 6.2. трудового договора изложен в следующей редакции: "при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в повышенном размере, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации - в размере 3-кратного месячного заработка и дополнительные компенсационные выплаты в размерах в соответствии со ст. 3.12 коллективного договора ОАО "МОЭК", за работником также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно расчетному листку в мае 2014 года при увольнении Ф. помимо оплаты по окладу, ежемесячной премии и компенсации за 19,67 дней неиспользованного отпуска, выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения выходное пособие в сумме 176950 руб. 62 коп., что составляет 5-кратный средний месячный заработок, что не оспаривалось сторонами.
Ф.В.М. 05 августа 2014 года обращался к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц. В выплате денежных сумм ответчик отказал (л.д. 30).
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.
В соответствии с п. 3.12. Коллективного договора ОАО "МОЭК" по желанию работника вышеуказанные выплаты (п. 3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).
Разрешая спор о взыскания среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, суд правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; учитывая, что истцам при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется; выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведенные работодателем при увольнении истцов в соответствии с Коллективным договором ОАО "МОЭК" не признаны дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)