Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юхнина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2014 года, по которому
в удовлетворении искового заявления Д. к Открытому акционерному обществу "Усинскгеонефть" о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, пенсионных взносов, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Усинскгеонефть", указав, что работал у ответчика... с 2006 года по 2013 год. Начиная с 2008 года, работали по 24 часа в сутки, однако оплата производилась за 22 часа в сутки. Просил взыскать с ответчика недоплаченную за 5 лет заработную плату в общей сумме... руб.; недоперечисленные в пенсионный фонд денежные средства в общей сумме... руб. за 5 лет, недоплаченные отпускные в общей сумме... руб. за 5 лет.
В судебном заседании просил взыскать за 2007-2013 годы... руб. недополученную заработную плату, ... руб. - отпускные. Настаивал на взыскании пенсионных взносов. При расчетах исходил из часовой тарифной ставки... руб., а также компенсацию морального вреда в размере... руб.
Представитель ответчика К. возражал против удовлетворения иска.
УПФР в г. Усинске Республики Коми, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела участия не приняли, ходатайствовали о его рассмотрении в отсутствие своего представителя
Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец принят на работу в ОАО "Усинскгеонефть" на основании срочного трудового договора N... на должность.... Договором установлен должностной оклад в размере... руб., а также надбавки в размере... руб., процентная надбавка за работу в РКС - до 80%, районный коэффициент - 50%, полевое довольствие за работу на буровой -... руб. за... раб. день. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени: норма при работе на постах... - 15 раб. дней по 10 часов (150 часов в мес.), при работе на постах... - 7,5 раб. дней по 24 часа (180 часов в мес.), при работе на буровой - 15 раб. дней про 12 часов (180 часов в мес.). Истцу установлен отпуск (основной и дополнительный), всего продолжительностью 52 календарных дня.
Дополнительными соглашениями от 16.01.2010, от 01.06.2010, от 16.01.2011 срочный договор неоднократно продлевался на новый срок. Дополнительным соглашением от 01.02.2011 должностной оклад истца повышен до... руб. Дополнительным соглашением от 16.01.2012 договору придан бессрочный характер, вместо оклада установлена часовая тарифная ставка... руб. Остальные условия трудового договора остались прежними.
Д. уволен с 25.04.2013 приказом N....
Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика предусмотрены различные графики работы на предприятии: для аппарата управления с 08.00 до 17.15, обед с 11.45 до 13.00; для работников цехов, местом выхода на работу у которых является база предприятия, работающих по графику 5-дневной рабочей недели: с 07.30 до 16.30, обед с 11.30 до 12.30; для работников цехов, местом выхода на работу у которых является база предприятия, работающих вахтовым методом: с 07.30 до 19.30, обед с 11.30 до 12.30; для буровых бригад: 1 смена с 07.00 до 19.00, 2 смена с 19.00 до 07.00. Работникам буровых обеспечивается возможность приема пищи в рабочее время.
Как следует из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, в период с января 2007 года по ноябрь 2008 года истцу и иным рабочим службы... устанавливалось отработанное рабочее время 24 часа, два дня выходных, с декабря 2008 года - 22 часа, два дня выходных.
Суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Б., П., Д., К., Г., установил то, что фактически рабочие службы..., работавшие в суточном режиме, были заняты рабочим процессом непрерывно, 24 часа в сутки. Двух часов, в течение которых работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которые он может использовать по своему усмотрению, не предоставлялось. То есть, эти два часа являются рабочим временем и должны оплачиваться работодателем.
Однако в удовлетворении требований за период с 2007 года по январь 2013 года истцу было отказано по причине пропуска установленного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в суд с иском Д. о взыскании недоплаченной заработной платы за с 2007 года по апрель 2013 года обратился только 15 ноября 2013 года, в то время как о нарушении своих прав истец должен был узнать в день неполучения причитающейся ему заработной платы, начиная с 2007 года, поскольку по условиям трудового договора N... заработная плата работнику выплачивается каждые полмесяца 3-го и 20-го числа, путем перечисления оплаты в банк, с выдачей работнику расчетного листка.
Судом правильно установлен момент начала течения срока для обращения в суд и аргументирован вывод о его пропуске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем законных оснований для восстановления данного срока не имеется. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.
Рассматривая требования истца за февраль 2013 года, срок для защиты нарушенного права по которому не нарушен, учитывая, что окончательный расчет с ним за этот месяц был произведен только в октябре 2013 года, расчетный лист за февраль Д. не получил, суд оснований для их удовлетворения не установил.
Согласно графику сменности за февраль 2013 года, Д. надлежало отработать на КПП-4 186 часов за рабочий месяц, в суточном режиме.
Фактически Д. отработал 95 часов, по 10 часов в день, что подтверждено табелем учета рабочего времени за спорный месяц, оплачено истцу 90 часов.
Таким образом, установив то, что нормальная продолжительность рабочего времени за февраль 2013 года не превышена, оплата произведена в полном размере, суд оснований для взыскания недополученной заработной платы, отпускных за февраль 2013 года не усмотрел.
Обоснованно судом отклонены и требования истца о взыскании в его пользу... руб. невыплаченных взносов в Пенсионный фонд, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскания недоплаченных страховых взносов со страхователя непосредственно в пользу застрахованного лица, а не страховщика.
В соответствии со статьями 5, 6, 7, 10, 14 федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обязательное пенсионное страхование в РФ осуществляется страховщиком, которым выступает Пенсионный фонд Российской Федерации. К застрахованным лицам относятся, в том числе, граждане РФ, работающие по трудовому договору. Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации. Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд. Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Не установив нарушений трудовых прав работника, либо признав, что такие нарушенные права не подлежат защите, ввиду пропуска срока на обращение в суд, суд пришел к верному выводу о том, что компенсация морального вреда также взысканию не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1742/2014Г.
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1742/2014г.
Судья Юхнина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2014 года, по которому
в удовлетворении искового заявления Д. к Открытому акционерному обществу "Усинскгеонефть" о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, пенсионных взносов, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Усинскгеонефть", указав, что работал у ответчика... с 2006 года по 2013 год. Начиная с 2008 года, работали по 24 часа в сутки, однако оплата производилась за 22 часа в сутки. Просил взыскать с ответчика недоплаченную за 5 лет заработную плату в общей сумме... руб.; недоперечисленные в пенсионный фонд денежные средства в общей сумме... руб. за 5 лет, недоплаченные отпускные в общей сумме... руб. за 5 лет.
В судебном заседании просил взыскать за 2007-2013 годы... руб. недополученную заработную плату, ... руб. - отпускные. Настаивал на взыскании пенсионных взносов. При расчетах исходил из часовой тарифной ставки... руб., а также компенсацию морального вреда в размере... руб.
Представитель ответчика К. возражал против удовлетворения иска.
УПФР в г. Усинске Республики Коми, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела участия не приняли, ходатайствовали о его рассмотрении в отсутствие своего представителя
Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец принят на работу в ОАО "Усинскгеонефть" на основании срочного трудового договора N... на должность.... Договором установлен должностной оклад в размере... руб., а также надбавки в размере... руб., процентная надбавка за работу в РКС - до 80%, районный коэффициент - 50%, полевое довольствие за работу на буровой -... руб. за... раб. день. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени: норма при работе на постах... - 15 раб. дней по 10 часов (150 часов в мес.), при работе на постах... - 7,5 раб. дней по 24 часа (180 часов в мес.), при работе на буровой - 15 раб. дней про 12 часов (180 часов в мес.). Истцу установлен отпуск (основной и дополнительный), всего продолжительностью 52 календарных дня.
Дополнительными соглашениями от 16.01.2010, от 01.06.2010, от 16.01.2011 срочный договор неоднократно продлевался на новый срок. Дополнительным соглашением от 01.02.2011 должностной оклад истца повышен до... руб. Дополнительным соглашением от 16.01.2012 договору придан бессрочный характер, вместо оклада установлена часовая тарифная ставка... руб. Остальные условия трудового договора остались прежними.
Д. уволен с 25.04.2013 приказом N....
Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика предусмотрены различные графики работы на предприятии: для аппарата управления с 08.00 до 17.15, обед с 11.45 до 13.00; для работников цехов, местом выхода на работу у которых является база предприятия, работающих по графику 5-дневной рабочей недели: с 07.30 до 16.30, обед с 11.30 до 12.30; для работников цехов, местом выхода на работу у которых является база предприятия, работающих вахтовым методом: с 07.30 до 19.30, обед с 11.30 до 12.30; для буровых бригад: 1 смена с 07.00 до 19.00, 2 смена с 19.00 до 07.00. Работникам буровых обеспечивается возможность приема пищи в рабочее время.
Как следует из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, в период с января 2007 года по ноябрь 2008 года истцу и иным рабочим службы... устанавливалось отработанное рабочее время 24 часа, два дня выходных, с декабря 2008 года - 22 часа, два дня выходных.
Суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Б., П., Д., К., Г., установил то, что фактически рабочие службы..., работавшие в суточном режиме, были заняты рабочим процессом непрерывно, 24 часа в сутки. Двух часов, в течение которых работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которые он может использовать по своему усмотрению, не предоставлялось. То есть, эти два часа являются рабочим временем и должны оплачиваться работодателем.
Однако в удовлетворении требований за период с 2007 года по январь 2013 года истцу было отказано по причине пропуска установленного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в суд с иском Д. о взыскании недоплаченной заработной платы за с 2007 года по апрель 2013 года обратился только 15 ноября 2013 года, в то время как о нарушении своих прав истец должен был узнать в день неполучения причитающейся ему заработной платы, начиная с 2007 года, поскольку по условиям трудового договора N... заработная плата работнику выплачивается каждые полмесяца 3-го и 20-го числа, путем перечисления оплаты в банк, с выдачей работнику расчетного листка.
Судом правильно установлен момент начала течения срока для обращения в суд и аргументирован вывод о его пропуске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем законных оснований для восстановления данного срока не имеется. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.
Рассматривая требования истца за февраль 2013 года, срок для защиты нарушенного права по которому не нарушен, учитывая, что окончательный расчет с ним за этот месяц был произведен только в октябре 2013 года, расчетный лист за февраль Д. не получил, суд оснований для их удовлетворения не установил.
Согласно графику сменности за февраль 2013 года, Д. надлежало отработать на КПП-4 186 часов за рабочий месяц, в суточном режиме.
Фактически Д. отработал 95 часов, по 10 часов в день, что подтверждено табелем учета рабочего времени за спорный месяц, оплачено истцу 90 часов.
Таким образом, установив то, что нормальная продолжительность рабочего времени за февраль 2013 года не превышена, оплата произведена в полном размере, суд оснований для взыскания недополученной заработной платы, отпускных за февраль 2013 года не усмотрел.
Обоснованно судом отклонены и требования истца о взыскании в его пользу... руб. невыплаченных взносов в Пенсионный фонд, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскания недоплаченных страховых взносов со страхователя непосредственно в пользу застрахованного лица, а не страховщика.
В соответствии со статьями 5, 6, 7, 10, 14 федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обязательное пенсионное страхование в РФ осуществляется страховщиком, которым выступает Пенсионный фонд Российской Федерации. К застрахованным лицам относятся, в том числе, граждане РФ, работающие по трудовому договору. Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации. Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд. Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Не установив нарушений трудовых прав работника, либо признав, что такие нарушенные права не подлежат защите, ввиду пропуска срока на обращение в суд, суд пришел к верному выводу о том, что компенсация морального вреда также взысканию не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)