Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Расчет при увольнении с истцом был проведен не в день его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кунгурцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д.К. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, истца Д.К., ее представителя Д.С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика М., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Градусник" о взыскании заработной платы, материального ущерба из-за незаконного лишения возможности трудиться в виде заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за нарушение срока проведения расчета при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 18 января 2013 года работала ****. 24 апреля 2013 года под давлением непосредственного руководителя вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию без отработки 25 апреля 2013 года. В связи с тем, что 25 апреля 2013 года она не была ознакомлена с приказом об увольнении, а также ей не была выдана трудовая книжка, она вплоть до 17 мая 2013 года приходила на свое рабочее место, но к работе администрацией не допускалась. С приказом об увольнении ее ознакомили лишь 17 мая 2013 года, где было указано, что она уволена 25 апреля 2013 года. Трудовую книжку выдали 25 июня 2013 года. Окончательный расчет с ней произвели позднее 25 апреля 2013 года. В связи с тем, что по вине работодателя она вынуждена была каждый день после 25 апреля 2013 года приходить на работу, так как не знала, уволена она в официальном порядке или нет,
Д.К. просила взыскать заработную плату за период с 25 апреля по 17 мая 2013 года, размер которой исчислила в **** руб. 02 коп. Отсутствие трудовой книжки препятствовало ей поступлению на новую работу, поэтому за период с 25 апреля 2013 года по 25 июня 2013 года просила взыскать средний заработок за время лишения возможности трудиться, размер которого, по ее расчетам, составил **** руб. 24 коп. За нарушение срока проведения расчета при увольнении просила взыскать с ответчика денежную компенсацию по статье 236 Трудового кодекса РФ в размере **** руб. 90 коп., а также компенсацию морального вреда **** руб. Кроме того, истец просила возместить понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, иск признала частично, в части компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб. 77 коп., в остальной части против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что трудовой договор был расторгнут с истцом 25 апреля 2013 года, заработная плата в тот же день перечислена на счет истца, однако фактически денежные средства были зачислены на счет в Банке только 13 мая 2013 года. Правовых оснований для взыскания компенсации за лишение возможности трудиться не имеется, поскольку в день увольнения Д.К. от получения трудовой книжки отказалась, не только не предпринимала попыток получить трудовую книжку, но и активно препятствовала этому. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что она не могла трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки. Моральный вред истцом документально не подтвержден.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. В пользу Д.К. с ответчика была взыскана денежная компенсация за нарушение срока осуществления расчета при увольнении **** руб. 77 коп., а также компенсация морального вреда **** руб. В остальной части иска было отказано.
Дополнительным решением суда от 15 ноября 2013 года в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в размере **** руб.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и увеличить размер компенсации за нарушение срока проведения расчета и компенсации морального вреда, указывая, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, дал неверную оценку предоставленным ей доказательствам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 22, части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы. Под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением предусмотренных законом случаев.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса
В соответствии порядком расторжения трудового договора по инициативе работника, определенным статьей 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д.К. работала в ООО "Градусник" **** на основании трудового договора с 18 января 2013 года (л.д. 116-118, 133, 198-199).
24 апреля 2013 года Д.К. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию 25 апреля 2013 года (л.д. 153), тем самым выразив свое волеизъявление на согласование с работодателем увольнения с указанной даты, то есть ранее истечения срока предупреждения об увольнении. В этот же день она обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 22 апреля 2013 года по 25 апреля 2013 года (л.д. 154).
На основании письменного заявления работника 25 апреля 2013 года работодателем издан приказ, согласно которому 25 апреля 2013 года Д.К. уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), и заключенный с ней трудовой договор расторгнут (л.д. 135).
Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение об определении в качестве даты расторжения трудового договора по инициативе работника 25 апреля 2013 года, предоставлявшее работодателю законные основания уволить Д.К. с указанной даты.
Отметкой в приказе об увольнении подтверждается, что 25 апреля 2013 года Д.К. отказалась расписаться в графе об ознакомлении с ним, данная отметка заверена подписями администратора Ч.Л.С., кассира Б.Е.А., продавца С.Т.В. и специалиста ОПП З.И.В.
С вынесенным приказом Д.К. ознакомлена под роспись 17 мая 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы с 26 апреля 2013 года по 17 мая 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены в установленном порядке 25 апреля 2013 года, обязанность по оплате труда в указанный период у ответчика отсутствовала. Кроме того, суд принял во внимание, что Д.К. не воспользовалась правом на отзыв заявления о расторжении трудового договора, предусмотренным частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о фактическом признании истицей трудовых отношений прекращенными 25 апреля 2013 года.
При этом доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, в связи с чем и ежедневно являлась на работу после 25 апреля 2013 года, но допущена ответчиком к работе не была, обоснованно отклонены судом, поскольку с учетом прекращения между сторонами трудовых отношений, о чем истцу было известно, они не имеют правового значения для рассмотрения спора.
В силу частей четвертой и шестой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из приведенных положений закона следует, что для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.
Зафиксировав факт отказа работника от получения в день увольнения трудовой книжки соответствующей записью на приказе о расторжении трудового договора (л.д. 135, том 1), работодатель не исполнил требование трудового законодательства о направлении в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Трудовая книжка фактически была получена истцом 25 июня 2013 года (л.д. 129-132, том 1), то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 84.1 Трудового кодекса РФ.
Однако в связи с тем, что Д.К. не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права на трудоустройство в связи с задержкой трудовой книжки, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 26 апреля 2013 года по 25 июня 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая, что именно на работника возлагается обязанность в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать наличие причинно-следственной связи между задержкой трудовой книжки и лишением его возможности трудиться; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала поступлению на новую работу. У суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, необходимых в совокупности.
Несмотря на то, что истец не оспаривала размер начисленной ей заработной платы за период с 1 по 25 апреля 2013 года, а считала, что время нахождения ее на рабочем месте после увольнения 25 апреля 2013 года из-за отсутствия у нее сведений об издании приказа о расторжении трудового договора подлежит оплате, в связи с чем и просила взыскать заработную плату за период с 25 апреля по 17 мая 2013 года, суд первой инстанции проверил правильность начисления ей заработной платы за апрель 2013 года (по день увольнения) и пришел к выводу о том, что она начислена в соответствии с условиями трудового договора.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что окончательный расчет с истцом был произведен в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса РФ не в день увольнения, а позднее: причитавшиеся Д.К. денежные средства поступила на ее лицевой счет в банке 13 мая 2013 года (л.д. 195-196), в связи с чем взыскал с ответчика денежную компенсацию, установленную статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере **** руб. 77 коп.
При этом расчет денежной компенсации, произведенный истцом и представленный суду апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям статьи 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правила исчисления такой компенсации, произведен без учета невыплаченной в срок суммы и фактического периода задержки выплаты.
Из содержания уточненного расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что истец требует начисления компенсации на те денежные суммы, которые ей не были начислены работодателем и являются предметом настоящего спора - заработная плата за период с 25 апреля по 17 мая 2013 года и неполученный заработок за время лишения возможности трудиться с 26 апреля по 25 июня 2013 года.
Учитывая, что оснований для взыскания этих денежных сумм не имеется, отсутствуют они и для начисления компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Действиями работодателя, связанными с невыплатой в надлежащий срок причитающихся денежных сумм (4196 руб. 70 коп.) истцу причинены нравственные страдания, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, при определении размера которой обоснованно учитывал характер и степень нравственных страданий Д.К., а также степень вины работодателя, обстоятельства причинения морального вреда, длительность нарушения права, требования разумности и справедливости.
Доводы Д.К. о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Доказательств нарушения ответчиком права на труд истцом в суд представлено не было.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в дополнительном решении от 15 ноября 2013 года. При этом, определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд верно учитывал требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, соотнес заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывал сложность дела, продолжительность рассмотрения дела с момента вступления представителя к участию в судебном разбирательстве и в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскал в пользу истца **** руб.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также считает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 11-776/2014
Требование: О взыскании денежной компенсации за нарушение срока проведения расчета при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Расчет при увольнении с истцом был проведен не в день его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 11-776/2014
Судья Кунгурцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д.К. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, истца Д.К., ее представителя Д.С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика М., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Градусник" о взыскании заработной платы, материального ущерба из-за незаконного лишения возможности трудиться в виде заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за нарушение срока проведения расчета при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 18 января 2013 года работала ****. 24 апреля 2013 года под давлением непосредственного руководителя вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию без отработки 25 апреля 2013 года. В связи с тем, что 25 апреля 2013 года она не была ознакомлена с приказом об увольнении, а также ей не была выдана трудовая книжка, она вплоть до 17 мая 2013 года приходила на свое рабочее место, но к работе администрацией не допускалась. С приказом об увольнении ее ознакомили лишь 17 мая 2013 года, где было указано, что она уволена 25 апреля 2013 года. Трудовую книжку выдали 25 июня 2013 года. Окончательный расчет с ней произвели позднее 25 апреля 2013 года. В связи с тем, что по вине работодателя она вынуждена была каждый день после 25 апреля 2013 года приходить на работу, так как не знала, уволена она в официальном порядке или нет,
Д.К. просила взыскать заработную плату за период с 25 апреля по 17 мая 2013 года, размер которой исчислила в **** руб. 02 коп. Отсутствие трудовой книжки препятствовало ей поступлению на новую работу, поэтому за период с 25 апреля 2013 года по 25 июня 2013 года просила взыскать средний заработок за время лишения возможности трудиться, размер которого, по ее расчетам, составил **** руб. 24 коп. За нарушение срока проведения расчета при увольнении просила взыскать с ответчика денежную компенсацию по статье 236 Трудового кодекса РФ в размере **** руб. 90 коп., а также компенсацию морального вреда **** руб. Кроме того, истец просила возместить понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, иск признала частично, в части компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб. 77 коп., в остальной части против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что трудовой договор был расторгнут с истцом 25 апреля 2013 года, заработная плата в тот же день перечислена на счет истца, однако фактически денежные средства были зачислены на счет в Банке только 13 мая 2013 года. Правовых оснований для взыскания компенсации за лишение возможности трудиться не имеется, поскольку в день увольнения Д.К. от получения трудовой книжки отказалась, не только не предпринимала попыток получить трудовую книжку, но и активно препятствовала этому. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что она не могла трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки. Моральный вред истцом документально не подтвержден.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. В пользу Д.К. с ответчика была взыскана денежная компенсация за нарушение срока осуществления расчета при увольнении **** руб. 77 коп., а также компенсация морального вреда **** руб. В остальной части иска было отказано.
Дополнительным решением суда от 15 ноября 2013 года в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в размере **** руб.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и увеличить размер компенсации за нарушение срока проведения расчета и компенсации морального вреда, указывая, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, дал неверную оценку предоставленным ей доказательствам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 22, части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы. Под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением предусмотренных законом случаев.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса
В соответствии порядком расторжения трудового договора по инициативе работника, определенным статьей 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д.К. работала в ООО "Градусник" **** на основании трудового договора с 18 января 2013 года (л.д. 116-118, 133, 198-199).
24 апреля 2013 года Д.К. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию 25 апреля 2013 года (л.д. 153), тем самым выразив свое волеизъявление на согласование с работодателем увольнения с указанной даты, то есть ранее истечения срока предупреждения об увольнении. В этот же день она обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 22 апреля 2013 года по 25 апреля 2013 года (л.д. 154).
На основании письменного заявления работника 25 апреля 2013 года работодателем издан приказ, согласно которому 25 апреля 2013 года Д.К. уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), и заключенный с ней трудовой договор расторгнут (л.д. 135).
Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение об определении в качестве даты расторжения трудового договора по инициативе работника 25 апреля 2013 года, предоставлявшее работодателю законные основания уволить Д.К. с указанной даты.
Отметкой в приказе об увольнении подтверждается, что 25 апреля 2013 года Д.К. отказалась расписаться в графе об ознакомлении с ним, данная отметка заверена подписями администратора Ч.Л.С., кассира Б.Е.А., продавца С.Т.В. и специалиста ОПП З.И.В.
С вынесенным приказом Д.К. ознакомлена под роспись 17 мая 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы с 26 апреля 2013 года по 17 мая 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены в установленном порядке 25 апреля 2013 года, обязанность по оплате труда в указанный период у ответчика отсутствовала. Кроме того, суд принял во внимание, что Д.К. не воспользовалась правом на отзыв заявления о расторжении трудового договора, предусмотренным частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о фактическом признании истицей трудовых отношений прекращенными 25 апреля 2013 года.
При этом доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, в связи с чем и ежедневно являлась на работу после 25 апреля 2013 года, но допущена ответчиком к работе не была, обоснованно отклонены судом, поскольку с учетом прекращения между сторонами трудовых отношений, о чем истцу было известно, они не имеют правового значения для рассмотрения спора.
В силу частей четвертой и шестой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из приведенных положений закона следует, что для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.
Зафиксировав факт отказа работника от получения в день увольнения трудовой книжки соответствующей записью на приказе о расторжении трудового договора (л.д. 135, том 1), работодатель не исполнил требование трудового законодательства о направлении в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Трудовая книжка фактически была получена истцом 25 июня 2013 года (л.д. 129-132, том 1), то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 84.1 Трудового кодекса РФ.
Однако в связи с тем, что Д.К. не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права на трудоустройство в связи с задержкой трудовой книжки, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 26 апреля 2013 года по 25 июня 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая, что именно на работника возлагается обязанность в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать наличие причинно-следственной связи между задержкой трудовой книжки и лишением его возможности трудиться; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала поступлению на новую работу. У суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, необходимых в совокупности.
Несмотря на то, что истец не оспаривала размер начисленной ей заработной платы за период с 1 по 25 апреля 2013 года, а считала, что время нахождения ее на рабочем месте после увольнения 25 апреля 2013 года из-за отсутствия у нее сведений об издании приказа о расторжении трудового договора подлежит оплате, в связи с чем и просила взыскать заработную плату за период с 25 апреля по 17 мая 2013 года, суд первой инстанции проверил правильность начисления ей заработной платы за апрель 2013 года (по день увольнения) и пришел к выводу о том, что она начислена в соответствии с условиями трудового договора.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что окончательный расчет с истцом был произведен в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса РФ не в день увольнения, а позднее: причитавшиеся Д.К. денежные средства поступила на ее лицевой счет в банке 13 мая 2013 года (л.д. 195-196), в связи с чем взыскал с ответчика денежную компенсацию, установленную статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере **** руб. 77 коп.
При этом расчет денежной компенсации, произведенный истцом и представленный суду апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям статьи 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правила исчисления такой компенсации, произведен без учета невыплаченной в срок суммы и фактического периода задержки выплаты.
Из содержания уточненного расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что истец требует начисления компенсации на те денежные суммы, которые ей не были начислены работодателем и являются предметом настоящего спора - заработная плата за период с 25 апреля по 17 мая 2013 года и неполученный заработок за время лишения возможности трудиться с 26 апреля по 25 июня 2013 года.
Учитывая, что оснований для взыскания этих денежных сумм не имеется, отсутствуют они и для начисления компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Действиями работодателя, связанными с невыплатой в надлежащий срок причитающихся денежных сумм (4196 руб. 70 коп.) истцу причинены нравственные страдания, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, при определении размера которой обоснованно учитывал характер и степень нравственных страданий Д.К., а также степень вины работодателя, обстоятельства причинения морального вреда, длительность нарушения права, требования разумности и справедливости.
Доводы Д.К. о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Доказательств нарушения ответчиком права на труд истцом в суд представлено не было.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в дополнительном решении от 15 ноября 2013 года. При этом, определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд верно учитывал требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, соотнес заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывал сложность дела, продолжительность рассмотрения дела с момента вступления представителя к участию в судебном разбирательстве и в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскал в пользу истца **** руб.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также считает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)