Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев направленную по почте и поступившую 05 мая 2014 г. кассационную жалобу Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-959/2013 по иску Р. к Негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к НАЧОУ ВПО "Современная гуманитарная академия" (далее - СГА) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора Кизлярского представительства дистанционного обучения организационно подчиненного Махачкалинскому филиалу СГА. Приказом N - от 29 декабря 2004 г. ректора СГА истец была уволена 29 декабря 2004 г. по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, на основании служебной записки руководителя Д.Ф.М., в соответствии с которой истец, используя служебное положение, не проведя должным образом тестирование, предоставила К. бланк с ответами и получила от последней деньги в сумме 10 000 руб. Приведенное обстоятельство установлено приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 03 ноября 2004 г. по уголовному делу в отношении Р. по части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент увольнения истца 29 декабря 2004 г. приговор суда не вступил в законную силу, в связи с чем, по мнению истца, приказ об увольнении является незаконным. Приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 04 октября 2011 г., вступившим в законную силу 08 ноября 2011 г., истец была оправдана по части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. 29 января 2005 г. истец Р. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе, которое было получено судом 07 февраля 2005 г. Определением от 17 февраля 2005 г. исковое заявление принято к производству, стороны вызваны в суд 24 марта 2005 г. Каких-либо извещений из суда истец Р. не получала. С 23 ноября 2011 г. истец обращалась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлениями и 19 июня 2012 г. ею был получен ответ, что дело по указанному иску в суде отсутствует, данных о его принятии к производству суда в 2005 году не имеется, в связи с чем истец Р. просила суд восстановить срок подачи иска.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что приказом N - от 11 ноября 2003 г. ректора СГА истец была принята на должность директора Кизлярского представительства дистанционного обучения организационно подчиненного Махачкалинскому филиалу СГА. Указанное юридическое лицо в результате реорганизации путем присоединения прекратило деятельность 30 марта 2005 г.
Правопреемником НОУ СГА является Негосударственное аккредитованное частное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (НАЧАУ ВПО СГА).
03 ноября 2004 г. в отношении Р. Кизлярским районным судом постановлен приговор, в соответствии с которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 18 января 2005 г.
Приказом ректора СГА N - от 29 декабря 2004 г. Р. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, от ознакомления с приказом отказалась, трудовую книжку получила 14 апреля 2005 г.
Основанием для увольнения послужили: служебная записка от 28 декабря 2004 г. N 2640/1 проректора СГА М., в соответствии с которой Р., используя служебное положение, не проведя должным образом тестирование, предоставила К. бланк с ответами и получила от последней деньги в сумме 10 000 руб., тем самым грубо нарушила пункты 3.1, 3.2, 3.5 "Порядка приема студентов в СГА", а также пункт 1.7 Должностной инструкции директора представительства СГА.
Проверяя законность издания приказа об увольнении Р. с работы по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Согласно пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. При этом суд указал, что пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.
Суд исходил из того, что описательно-оценочная формулировка "грубое нарушение" свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что допущенные истцом нарушения должностной инструкции директора представительства СГА и Порядка приема студентов в СГА являются грубым нарушением трудовых обязанностей.
При этом судебная коллегия указала, что должность директора Кизлярского представительства СГА относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, суд пришел к выводу о том, что увольнение Р. по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено законно. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда о пропуске предусмотренного законом месячного срока на обращение в суд для защиты нарушенного права.
Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку вопрос о законности увольнения истца был также предметом проверки суда. Кроме того, приведенный довод не влияет на вывод суда о том, что истец Р. уволена не вследствие вынесения в отношении нее обвинительного приговора, а по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 4Г/6-5202/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 4г/6-5202/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев направленную по почте и поступившую 05 мая 2014 г. кассационную жалобу Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-959/2013 по иску Р. к Негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к НАЧОУ ВПО "Современная гуманитарная академия" (далее - СГА) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора Кизлярского представительства дистанционного обучения организационно подчиненного Махачкалинскому филиалу СГА. Приказом N - от 29 декабря 2004 г. ректора СГА истец была уволена 29 декабря 2004 г. по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, на основании служебной записки руководителя Д.Ф.М., в соответствии с которой истец, используя служебное положение, не проведя должным образом тестирование, предоставила К. бланк с ответами и получила от последней деньги в сумме 10 000 руб. Приведенное обстоятельство установлено приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 03 ноября 2004 г. по уголовному делу в отношении Р. по части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент увольнения истца 29 декабря 2004 г. приговор суда не вступил в законную силу, в связи с чем, по мнению истца, приказ об увольнении является незаконным. Приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 04 октября 2011 г., вступившим в законную силу 08 ноября 2011 г., истец была оправдана по части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. 29 января 2005 г. истец Р. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе, которое было получено судом 07 февраля 2005 г. Определением от 17 февраля 2005 г. исковое заявление принято к производству, стороны вызваны в суд 24 марта 2005 г. Каких-либо извещений из суда истец Р. не получала. С 23 ноября 2011 г. истец обращалась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлениями и 19 июня 2012 г. ею был получен ответ, что дело по указанному иску в суде отсутствует, данных о его принятии к производству суда в 2005 году не имеется, в связи с чем истец Р. просила суд восстановить срок подачи иска.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что приказом N - от 11 ноября 2003 г. ректора СГА истец была принята на должность директора Кизлярского представительства дистанционного обучения организационно подчиненного Махачкалинскому филиалу СГА. Указанное юридическое лицо в результате реорганизации путем присоединения прекратило деятельность 30 марта 2005 г.
Правопреемником НОУ СГА является Негосударственное аккредитованное частное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (НАЧАУ ВПО СГА).
03 ноября 2004 г. в отношении Р. Кизлярским районным судом постановлен приговор, в соответствии с которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 18 января 2005 г.
Приказом ректора СГА N - от 29 декабря 2004 г. Р. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, от ознакомления с приказом отказалась, трудовую книжку получила 14 апреля 2005 г.
Основанием для увольнения послужили: служебная записка от 28 декабря 2004 г. N 2640/1 проректора СГА М., в соответствии с которой Р., используя служебное положение, не проведя должным образом тестирование, предоставила К. бланк с ответами и получила от последней деньги в сумме 10 000 руб., тем самым грубо нарушила пункты 3.1, 3.2, 3.5 "Порядка приема студентов в СГА", а также пункт 1.7 Должностной инструкции директора представительства СГА.
Проверяя законность издания приказа об увольнении Р. с работы по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Согласно пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. При этом суд указал, что пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.
Суд исходил из того, что описательно-оценочная формулировка "грубое нарушение" свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что допущенные истцом нарушения должностной инструкции директора представительства СГА и Порядка приема студентов в СГА являются грубым нарушением трудовых обязанностей.
При этом судебная коллегия указала, что должность директора Кизлярского представительства СГА относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, суд пришел к выводу о том, что увольнение Р. по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено законно. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда о пропуске предусмотренного законом месячного срока на обращение в суд для защиты нарушенного права.
Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку вопрос о законности увольнения истца был также предметом проверки суда. Кроме того, приведенный довод не влияет на вывод суда о том, что истец Р. уволена не вследствие вынесения в отношении нее обвинительного приговора, а по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)