Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что его привлекли в дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу по иску Н. к ОАО Сбербанк России о признании незаконным приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца Н., его представителя Х., представителя ответчика П.,
Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о признании незаконным и отмене приказа N 426к от 23.01.2014 г. об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ 24.01.2014 г., изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения, взыскании заработной платы за фактически отработанное время с 25.01.2014 г. по 28.01.2014 г., среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.01.2014 г., компенсации морального вреда, обязании оформить и выдать дубликат трудовой книжки.
Требования мотивировал тем, что работал в должности руководителя дополнительного офиса N 9040/00106.
Приказом N 426к от 23.01.2014 г. был уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Считает, что его привлекли в дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконно, поскольку, не были истребованы объяснения; ни в приказе, ни в акте, на основании которого он издан, не указано какие действия работодатель посчитал поводом для утраты доверия; вмененный проступок не связан с обслуживанием денежных и товарных ценностей; дисциплинарное взыскание применено с нарушением принципов справедливости, соразмерности, так как тем же приказом за совершение аналогичных проступков в отношении других сотрудников были применены иные дисциплинарные взыскания, не соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку, проступок не имел каких-либо неблагоприятных последствий для других лиц.
Об увольнении узнал по телефону 28.01.2014 г. и до этого времени продолжал выполнять свои обязанности.
Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая увольнение истца правомерным. Указал, что ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности за искусственное завышение количества обслуживаемых клиентов путем получения талонов в регистратуре системы управления очередью по программе "Очередей.Нет", работа и порядок с которой установлен Технологической схемой организации процесса сопровождения аппаратно-программного комплекса системы управления очередью, и дальнейшего их погашения без проведения операций в нарушение указанной технологической схемы. За выполнение показателей по программе "Очередей. Нет" ему была начислена премия за 4 квартал 2013 г.
Также просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в должности руководителя дополнительного офиса N 9040/00106 Балашихинского отделения N 9040 Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России". В его непосредственные должностные обязанности входило обслуживание денежных и товарных ценностей. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом от 23.01.2014 г. N 426-к он был уволен 24.01.2014 г. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ со ссылкой на акт служебного расследования и объяснительную записку работника.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 25.01.2014 г. по 28.01.2014 г., суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец на этот период, будучи уволенным, трудовую функцию не выполнял, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Разрешая спор и постановляя решение в части иных требований, суд пришел к выводу, что увольнение истца по указанному основанию произведено правомерно, поскольку, совершенный истцом проступок мог являться основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Также суд исходил из того, что истцом был пропущен срок на обращение в суд и отсутствуют основания для его восстановления.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Таким образом, увольнение по данному основанию возможно только за совершение дисциплинарного проступка, связанного с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, а также совершение иного корыстного правонарушения.
Из акта служебного расследования следует, что 15.11.2013 г. сотрудник по указания истца, а 22.11.2013 г. непосредственно истец, разместив объявление о неработоспособности электронной очереди, получили талоны в количестве 9 штук, которые погасили.
Согласно объяснительной истца, эти действия были совершены с целью выполнения показателя по программе "Очередей.Нет".
Поскольку, дисциплинарный проступок, совершенный истцом, был направлен на необоснованное завышение показателей работы, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи увольнение истца является незаконным.
При применении к работнику дисциплинарного взыскания должны быть учтены такие общие принципы юридической ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Поэтому заслуживают внимание доводы истца, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекавшегося, о том, что за аналогичные правонарушения, приказом от 23.01.2014 г. N 429 к 73 сотрудникам, в том числе руководителям и начальникам отделов, были применены иные меры дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что копию трудовой книжки истец получил 28.01.2014 г. С иском обратился 04.03.2014 г., пропустив, таким образом, срок на 2 рабочих дня.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам срок, может быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что с 29.01.2014 г. по 03.03.2014 г. истец находился на амбулаторном лечении, выезжал для ухода за престарелой бабушкой в период ухудшения состояния ее здоровья.
При таких обстоятельствах, учитывая незначительный пропуск срока, судебная коллегия находит срок на обращение в суд подлежащим восстановлению.
Учитывая, что увольнение истца по указанному работодателем основанию является незаконным, в силу ч. 4 и ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, основание формулировки увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, дата увольнения - на дату постановления настоящего определения.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, за период с 25.01.2014 г. по 29.10.2014 г. составит <данные изъяты> рублей 68 копеек.
Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, в его пользу, в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
Исходя из положений п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, истцу должен быть выдан дубликат трудовой книжки.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции были неверно истолкованы положения п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. 392 Трудового кодекса РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа N 426к от 23.01.2014 г. незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки не может быть признано законным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, учитывая изложенное в настоящем определении, постановляет в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа N 426к от 23.01.2014 г. незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
Признать приказ N 426к от 23.01.2014 г. об увольнении Н. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ, незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения на увольнение в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения на 29 октября 2014 года.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Н. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 25.01.2014 г. по 29.10.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Обязать ОАО Сбербанк России выдать Н. дубликат трудовой книжки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Н. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23658/2014
Требование: О признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что его привлекли в дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-23658/2014
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу по иску Н. к ОАО Сбербанк России о признании незаконным приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца Н., его представителя Х., представителя ответчика П.,
установила:
Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о признании незаконным и отмене приказа N 426к от 23.01.2014 г. об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ 24.01.2014 г., изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения, взыскании заработной платы за фактически отработанное время с 25.01.2014 г. по 28.01.2014 г., среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.01.2014 г., компенсации морального вреда, обязании оформить и выдать дубликат трудовой книжки.
Требования мотивировал тем, что работал в должности руководителя дополнительного офиса N 9040/00106.
Приказом N 426к от 23.01.2014 г. был уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Считает, что его привлекли в дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконно, поскольку, не были истребованы объяснения; ни в приказе, ни в акте, на основании которого он издан, не указано какие действия работодатель посчитал поводом для утраты доверия; вмененный проступок не связан с обслуживанием денежных и товарных ценностей; дисциплинарное взыскание применено с нарушением принципов справедливости, соразмерности, так как тем же приказом за совершение аналогичных проступков в отношении других сотрудников были применены иные дисциплинарные взыскания, не соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку, проступок не имел каких-либо неблагоприятных последствий для других лиц.
Об увольнении узнал по телефону 28.01.2014 г. и до этого времени продолжал выполнять свои обязанности.
Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая увольнение истца правомерным. Указал, что ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности за искусственное завышение количества обслуживаемых клиентов путем получения талонов в регистратуре системы управления очередью по программе "Очередей.Нет", работа и порядок с которой установлен Технологической схемой организации процесса сопровождения аппаратно-программного комплекса системы управления очередью, и дальнейшего их погашения без проведения операций в нарушение указанной технологической схемы. За выполнение показателей по программе "Очередей. Нет" ему была начислена премия за 4 квартал 2013 г.
Также просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в должности руководителя дополнительного офиса N 9040/00106 Балашихинского отделения N 9040 Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России". В его непосредственные должностные обязанности входило обслуживание денежных и товарных ценностей. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом от 23.01.2014 г. N 426-к он был уволен 24.01.2014 г. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ со ссылкой на акт служебного расследования и объяснительную записку работника.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 25.01.2014 г. по 28.01.2014 г., суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец на этот период, будучи уволенным, трудовую функцию не выполнял, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Разрешая спор и постановляя решение в части иных требований, суд пришел к выводу, что увольнение истца по указанному основанию произведено правомерно, поскольку, совершенный истцом проступок мог являться основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Также суд исходил из того, что истцом был пропущен срок на обращение в суд и отсутствуют основания для его восстановления.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Таким образом, увольнение по данному основанию возможно только за совершение дисциплинарного проступка, связанного с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, а также совершение иного корыстного правонарушения.
Из акта служебного расследования следует, что 15.11.2013 г. сотрудник по указания истца, а 22.11.2013 г. непосредственно истец, разместив объявление о неработоспособности электронной очереди, получили талоны в количестве 9 штук, которые погасили.
Согласно объяснительной истца, эти действия были совершены с целью выполнения показателя по программе "Очередей.Нет".
Поскольку, дисциплинарный проступок, совершенный истцом, был направлен на необоснованное завышение показателей работы, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи увольнение истца является незаконным.
При применении к работнику дисциплинарного взыскания должны быть учтены такие общие принципы юридической ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Поэтому заслуживают внимание доводы истца, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекавшегося, о том, что за аналогичные правонарушения, приказом от 23.01.2014 г. N 429 к 73 сотрудникам, в том числе руководителям и начальникам отделов, были применены иные меры дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что копию трудовой книжки истец получил 28.01.2014 г. С иском обратился 04.03.2014 г., пропустив, таким образом, срок на 2 рабочих дня.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам срок, может быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что с 29.01.2014 г. по 03.03.2014 г. истец находился на амбулаторном лечении, выезжал для ухода за престарелой бабушкой в период ухудшения состояния ее здоровья.
При таких обстоятельствах, учитывая незначительный пропуск срока, судебная коллегия находит срок на обращение в суд подлежащим восстановлению.
Учитывая, что увольнение истца по указанному работодателем основанию является незаконным, в силу ч. 4 и ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, основание формулировки увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, дата увольнения - на дату постановления настоящего определения.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, за период с 25.01.2014 г. по 29.10.2014 г. составит <данные изъяты> рублей 68 копеек.
Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, в его пользу, в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
Исходя из положений п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, истцу должен быть выдан дубликат трудовой книжки.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции были неверно истолкованы положения п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. 392 Трудового кодекса РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа N 426к от 23.01.2014 г. незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки не может быть признано законным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, учитывая изложенное в настоящем определении, постановляет в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа N 426к от 23.01.2014 г. незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
Признать приказ N 426к от 23.01.2014 г. об увольнении Н. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ, незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения на увольнение в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения на 29 октября 2014 года.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Н. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 25.01.2014 г. по 29.10.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Обязать ОАО Сбербанк России выдать Н. дубликат трудовой книжки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Н. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)