Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2014 гражданское дело по иску Х.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и ее представителя К.Д.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением суда частично удовлетворены исковые требования Х.Е.В.: в ее пользу с ООО <...> взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, а также компенсация за задержку выплат в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
С таким решением в части взысканной суммы истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> истец была принята на работу в ООО <...> на должность <...>, что подтверждается копиями трудового договора от <...> N, приказа о приеме на работу от <...> N <...>, на котором имеется подпись истца об ознакомлении с ним.
Согласно п. 6.3. трудового договора работнику установлен должностной (месячный) оклад в соответствии со штатным расписанием в размере <...> руб., с учетом районного коэффициента (<...> от должностного оклада) - <...> руб.
Приказом от <...> N <...> Х.Е.В. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Инициируя настоящий спор, истец указала, что при приеме на работу с работодателем на период испытательного срока (1 месяц) был согласован размер заработной платы <...> руб., а после испытательного срока заработная плата составляла <...> руб. Однако за все время работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем просила взыскать задолженность за период с <...> по <...> в размере <...> а также компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплат.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 115, 121, 127, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что выплата заработной платы истцу производилась ответчиком не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
Как следует из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (трудовой договор в части установления истцу заработной платы в размере <...> руб.; приказ о приеме на работу, в соответствии с которым истцу установлен оклад <...> руб.; расчетные листки за период с <...>; справки 2-НДФЛ за <...>, из которых следует, что истцу начислялась заработная исходя из оклада, установленного трудовым договором), установив, что объективные сведения о размере заработной платы истца в большем размере в материалах дела отсутствуют, правильно указал, что при определении суммы задолженности следует исходить из размера заработной платы <...> руб. (с учетом уральского коэффициента), установленной в трудовом договоре.
При этом, суд обоснованно указал, что доводы истца об установленной ей заработной платы в большем размере не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а представленные в материалы дела предложение о работе, расчет задолженности и заявление об увольнении, исходя из положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми признаны быть не могут. Так, на предложении о работе от <...> стоит печать иной организации (л. д. 10); рукописный расчет задолженности не содержит указания на должность лица, его составившего, и не заверен печатью организации (л. д. 12 - 13). Заявление об увольнении является документом, исходящим от самого истца, в связи с чем, не может подтверждать размер заработной платы, установленной ответчиком (л. д. 11).
Ссылка истца на то, что ответчик не оспаривал указанный в иске размер заработной платы, опровергается представленной личной карточкой работника, содержащей подпись истца, в которой также обозначен размер оклада в сумме <...> руб. (л. д. 53 - 56).
Доводы апеллянта о том, что истец не имела возможности отказаться от подписания договора на условиях, отличающихся от условий, указанных в предложении на работе, судебная коллегия признает несостоятельными. Из представленного в материалы дела трудового договора следует, что он подписан Х.Е.В., возражений относительно размера установленной заработной платы она не высказывала, копию договора получила, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением заключить трудовой договор на указанных в нем условиях. Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом не представлены, а судом не добыты. Не представлено истцом и доказательств того, что заключение трудового договора носило вынужденный характер.
Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств, не может повлечь отмену решения, так как согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Не может повлечь отмену решения и довод автора жалобы о том, что суду не следовало принимать пояснения Х.Е.В. о сумме выданной ей ответчиком заработной платы, так как он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Учитывая письменные и устные объяснения истца (которые в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса наряду с другими доказательствами по делу) о том, что за время работы у ответчика с <...> ей была выплачена заработная плата в размере 70000 руб., суд первой инстанции, исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы <...> руб., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с октября <...> в сумме <...>.
По мнению судебной коллегии, расчет судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13738/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-13738/2014
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2014 гражданское дело по иску Х.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и ее представителя К.Д.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением суда частично удовлетворены исковые требования Х.Е.В.: в ее пользу с ООО <...> взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, а также компенсация за задержку выплат в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
С таким решением в части взысканной суммы истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> истец была принята на работу в ООО <...> на должность <...>, что подтверждается копиями трудового договора от <...> N, приказа о приеме на работу от <...> N <...>, на котором имеется подпись истца об ознакомлении с ним.
Согласно п. 6.3. трудового договора работнику установлен должностной (месячный) оклад в соответствии со штатным расписанием в размере <...> руб., с учетом районного коэффициента (<...> от должностного оклада) - <...> руб.
Приказом от <...> N <...> Х.Е.В. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Инициируя настоящий спор, истец указала, что при приеме на работу с работодателем на период испытательного срока (1 месяц) был согласован размер заработной платы <...> руб., а после испытательного срока заработная плата составляла <...> руб. Однако за все время работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем просила взыскать задолженность за период с <...> по <...> в размере <...> а также компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплат.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 115, 121, 127, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что выплата заработной платы истцу производилась ответчиком не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
Как следует из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (трудовой договор в части установления истцу заработной платы в размере <...> руб.; приказ о приеме на работу, в соответствии с которым истцу установлен оклад <...> руб.; расчетные листки за период с <...>; справки 2-НДФЛ за <...>, из которых следует, что истцу начислялась заработная исходя из оклада, установленного трудовым договором), установив, что объективные сведения о размере заработной платы истца в большем размере в материалах дела отсутствуют, правильно указал, что при определении суммы задолженности следует исходить из размера заработной платы <...> руб. (с учетом уральского коэффициента), установленной в трудовом договоре.
При этом, суд обоснованно указал, что доводы истца об установленной ей заработной платы в большем размере не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а представленные в материалы дела предложение о работе, расчет задолженности и заявление об увольнении, исходя из положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми признаны быть не могут. Так, на предложении о работе от <...> стоит печать иной организации (л. д. 10); рукописный расчет задолженности не содержит указания на должность лица, его составившего, и не заверен печатью организации (л. д. 12 - 13). Заявление об увольнении является документом, исходящим от самого истца, в связи с чем, не может подтверждать размер заработной платы, установленной ответчиком (л. д. 11).
Ссылка истца на то, что ответчик не оспаривал указанный в иске размер заработной платы, опровергается представленной личной карточкой работника, содержащей подпись истца, в которой также обозначен размер оклада в сумме <...> руб. (л. д. 53 - 56).
Доводы апеллянта о том, что истец не имела возможности отказаться от подписания договора на условиях, отличающихся от условий, указанных в предложении на работе, судебная коллегия признает несостоятельными. Из представленного в материалы дела трудового договора следует, что он подписан Х.Е.В., возражений относительно размера установленной заработной платы она не высказывала, копию договора получила, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением заключить трудовой договор на указанных в нем условиях. Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом не представлены, а судом не добыты. Не представлено истцом и доказательств того, что заключение трудового договора носило вынужденный характер.
Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств, не может повлечь отмену решения, так как согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Не может повлечь отмену решения и довод автора жалобы о том, что суду не следовало принимать пояснения Х.Е.В. о сумме выданной ей ответчиком заработной платы, так как он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Учитывая письменные и устные объяснения истца (которые в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса наряду с другими доказательствами по делу) о том, что за время работы у ответчика с <...> ей была выплачена заработная плата в размере 70000 руб., суд первой инстанции, исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы <...> руб., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с октября <...> в сумме <...>.
По мнению судебной коллегии, расчет судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)