Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик нарушил права истца на трудоустройство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к ГУП "Мосгортранс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
Ш. обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2013 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы был рассмотрен трудовой спор по ее иску к тому же ответчику и решением суда изменена формулировка основания ее увольнения из ГУП "Мосгортранс" с ч. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Поскольку ответчик исполнил решение суда в рамках возбужденного исполнительного производства только 25.10.2013 г., чем нарушил права истца на трудоустройство, Ш. просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.07.2013 г. по 25.10.2013 г. в размере *** руб. *** коп.
Истец Ш. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции представителя ответчика ГУП "Мосгортранс", извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Ш. и ее представителя по доверенности Б.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжки неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С этой нормой связано положение части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу.
Судом первой инстанции установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. изменена формулировка основания увольнения Ш. из ГУП "Мосгортранс" с ч. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 ТК РФ с 18.07.2013 г., в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.09.2013 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. было оставлено без изменения. 20.09.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя N *** было возбуждено исполнительное производство. Трудовая книжка надлежащим образом была заполнена ответчиком и выдана Ш. 25.10.2013 г.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Ш. не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, внесенной в трудовую книжку, с учетом того, что истец имела в наличии решения судов об изменении формулировки увольнения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и отсутствие у истца уважительных причин, объективно препятствовавших обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40524/14
Требование: О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик нарушил права истца на трудоустройство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40524/14
Судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к ГУП "Мосгортранс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2013 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы был рассмотрен трудовой спор по ее иску к тому же ответчику и решением суда изменена формулировка основания ее увольнения из ГУП "Мосгортранс" с ч. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Поскольку ответчик исполнил решение суда в рамках возбужденного исполнительного производства только 25.10.2013 г., чем нарушил права истца на трудоустройство, Ш. просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.07.2013 г. по 25.10.2013 г. в размере *** руб. *** коп.
Истец Ш. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции представителя ответчика ГУП "Мосгортранс", извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Ш. и ее представителя по доверенности Б.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжки неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С этой нормой связано положение части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу.
Судом первой инстанции установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. изменена формулировка основания увольнения Ш. из ГУП "Мосгортранс" с ч. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 ТК РФ с 18.07.2013 г., в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.09.2013 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. было оставлено без изменения. 20.09.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя N *** было возбуждено исполнительное производство. Трудовая книжка надлежащим образом была заполнена ответчиком и выдана Ш. 25.10.2013 г.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Ш. не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, внесенной в трудовую книжку, с учетом того, что истец имела в наличии решения судов об изменении формулировки увольнения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и отсутствие у истца уважительных причин, объективно препятствовавших обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)