Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица, работавшая у ответчика, подала заявление об увольнении, в день увольнения трудовая книжка ей не возвращена, с приказом об увольнении истица не ознакомлена, расчет с ней не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полянская Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июня 2015 года
по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий" о признании даты увольнения недействительной, изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка, задолженности по заработной плате, суммы индексации заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возложении обязанностей.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "СУ НЗЖБИ" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании недополученного заработка в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указывала, что работала в ООО "СУ НЗЖБИ" в должности начальника ПТО. ДД.ММ.ГГ она подала заявление об увольнении, в день увольнения трудовая книжка ей не была возвращена, с приказом об увольнении не ознакомлена, расчет не был произведен. Без трудовой книжки не может устроиться на работу. Считает, что ответчик обязан возместить неполученный заработок в соответствии со ст. 234 ТК РФ по день фактической выдачи трудовой книжки, кроме того действиями ответчика ей причинен моральный вред. В 2013 - 2014 гг. она была нетрудоспособна.
Также в ходе рассмотрения дела истец просила признать причину пропуска ею срока обращения в суд с настоящим иском уважительной в связи с болезнью и восстановить его.
В ходе судебного разбирательства Ш. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила: возложить на ООО "СУ НЗЖБИ" обязанность выдать трудовую книжку; взыскать неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, и по день вынесения решения; признать дату увольнения ДД.ММ.ГГ недействительной и день увольнения считать с даты выдачи трудовой книжки; взыскать оплату пособия по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты>, ее индексацию в размере <данные изъяты> в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов и по день вынесения решения суда, а также проценты в сумме <данные изъяты> по день вынесения решения суда; обязать начислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесении решения судом, исходя из суммы, взысканной за этот период заработной платы с учетом инфляции и представить индивидуальные сведения за аналогичный период.
Представитель ответчика ООО "СУ НЗЖБИ" иск Ш. не признал, пояснив, что истец сначала была принята на работу по совместительству и трудовая книжка от нее не требовалась, при переводе на постоянное место работы она трудовую книжку в отдел кадров не сдавала, документы на аттестацию рабочего места она оформляла сама, представив копию своей трудовой книжки. Книга учета движения трудовых книжек на предприятии не ведется. Выплата пособия по временной нетрудоспособности возможна только работнику, которым истец в указываемые периоды не являлась. При увольнении расчет по заработной плате выплачен ей полностью. Кроме того, истцом нарушен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.
На ООО "СУ НЗЖБИ" возложена обязанность выдать Ш.трудовую книжку.
Взыскана с ООО "СУ НЗЖБИ" в пользу Ш. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "СУ НЗЖБИ" государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа город Новоалтайск в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и неверную оценку обстоятельств дела.
В ходе судебного разбирательства был доказан факт вины ответчика в нарушении трудового законодательства в виде не выдачи истцу трудовой книжки, что послужило основанием для отказа других работодателей в трудоустройстве истца и является основанием для взыскания неполученного заработка.
При увольнении истцу не был представлен подробный расчет начисленных сумм, в связи с чем о размере причитающейся заработной платы в сумме <данные изъяты> истец узнала только из ответа МИФНС *** по запросу суда, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.
Суд необоснованно трижды откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой ответчика, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об обеспечении иска.
В протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГ содержатся неточности, а в решении неверно отражены пояснения истца в судебном заседании.
Определением судьи Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ замечания на протокол судебного заседания от 16.06.2015, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, отклонены.
Истец Ш. в суде апелляционной инстанции поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СУ НЗЖБИ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. была принята на работу в ООО "СУ НЗЖБИ" ДД.ММ.ГГ на должность начальника ПТО.
Приказом директора ООО "СУ НЗЖБИ" от ДД.ММ.ГГ прекращено действие трудового договора со Ш., она уволена с ДД.ММ.ГГ на основании ее заявления. ДД.ММ.ГГ ею был получен расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>
Решением Новоалтайского городского суда от 05.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.01.2015 по делу N 33-39/2015, отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "СУ НЗЖБИ" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании пособия по временной нетрудоспособности с индексацией и процентами, компенсации средней заработной платы за период с 20.02.2013 по 30.08.2013.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельства увольнения истца обоснованно признаны судом установленными в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования в части возложения обязанности на ответчика выдать трудовую книжку и взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что до настоящего времени трудовая книжка истцу не была выдана, следовательно, бездействие ответчика является основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ и разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд исходил из их недоказанности и пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Судебная коллегия, оценивая законность постановленного судом решение в пределах доводов жалобы, находит выводы суда по существу спора основанными на верном толковании и применении норм материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Между тем, из толкования вышеприведенной нормы не следует, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения материального ущерба в виде неполученного заработка.
Обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию по правилам статьи 56 ГПК РФ.
Между тем, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства судом не были установлены и судебной коллегией из материалов дела не усматриваются.
Имеющиеся в материалах дела справки идентичного содержания ФГУП СМУ-22 ФСИН России от 14.08.2013 N 01-1 (л.д. 133) и ООО "АрхиЛайн" б/н и без даты (л.д. 132), в которых лишь приведены положения ст. ст. 65, 66 ТК РФ, не доказывают факт того, что истец пыталась трудоустроиться в данные организации на конкретную должность и ей было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.
Иных достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с момента увольнения и до обращения в суд истец пыталась трудоустроиться, но в приеме на работу ей было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, суду не было представлено.
Данных о том, что истец обращалась к работодателю за получением трудовой книжки в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, однако получила отказ в ее выдаче, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника трудиться по причине задержки выдачи работодателем трудовой книжки, и удовлетворения требований о взыскании заработной платы по день выдачи трудовой книжки (вынесения решения суда) является обоснованным.
Доводы жалобы истца о необоснованности данных выводов судебная коллегия во внимание не принимает как несостоятельные.
То обстоятельство, что суд удовлетворил исковые требования истца в части возложения обязанности выдать ей трудовую книжку исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований вышеприведенных норм права, также не является основанием для привлечения ответчика, как работодателя, к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу изложенного выше.
Доводы жалобы о том, что дата увольнения подлежит изменению в связи с невыдачей ответчиком истцу трудовой книжки со ссылкой на разъяснения в п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
При этом в данном случае факт увольнения истца именно 19.02.2013 установлен судебным решением (решение Новоалтайского городского суда от 05.05.2014), а оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки, как установлено выше, не имеется.
Поскольку обязанность начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности у работодателя возникает только в отношении работающих по трудовым договорам на предприятии лиц, в силу закона подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности соответствует закону, поскольку таким лицом истец в указываемые ею периоды нетрудоспособности не являлась.
Несостоятельны также доводы жалобы и о том, что начало течения срока исковой давности на обращение в суд с требованиями к работодателю о взыскании начисленной, но невыплаченной ей заработной платы при увольнении, и как следствие индексации и процентов, а также возложении обязанности предоставить сведения и произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, следует считать с даты получения ответа МИФНС N 4 по запросу суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении путем подачи уточненного искового заявления по настоящему делу Ш. обратилась в суд 17.03.2015, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока с даты увольнения ДД.ММ.ГГ и получения расчета 25.02.2013.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец узнала и должна была узнать о нарушении ее прав не позднее 25.02.2013, причина пропуска срока, которой, по мнению истца, явилась ее болезнь, судом признана неуважительной, следовательно, срок на обращение в суд истцом пропущен.
Оснований для иной оценки указываемых истцом обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем вывод суда первой инстанции является обоснованным.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что с иском об оспаривании законности ее увольнения (по ранее рассмотренному делу) истец обратилась в суд только 05.08.2013, что следует из решения Новоалтайского городского суда от 05.05.2014 (л.д. 149 - 151).
Также из текста данного решения следует, что из материалов дела видно, что "после издания приказа об увольнении Ш. ответчиком произведен расчет выплат, причитающихся ей в связи с увольнением, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск... (л.д. 19 - 20)".
Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности отсутствия у истца возможности обратиться в суд с указанными требованиями в пределах установленного законом срока либо в течение разумного срока с момента того, как она узнала о нарушении своих прав при увольнении.
Ссылка истца на необоснованное отложение рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика и отказ в принятии обеспечительных мер правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, доводов, влияющих на законность решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.
Ответчик решение суда не оспаривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Ш. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июня 2015 года оставить без удовлетворения, указанное решение - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7963/15
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица, работавшая у ответчика, подала заявление об увольнении, в день увольнения трудовая книжка ей не возвращена, с приказом об увольнении истица не ознакомлена, расчет с ней не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7963/15
Судья Полянская Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июня 2015 года
по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий" о признании даты увольнения недействительной, изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка, задолженности по заработной плате, суммы индексации заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возложении обязанностей.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "СУ НЗЖБИ" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании недополученного заработка в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указывала, что работала в ООО "СУ НЗЖБИ" в должности начальника ПТО. ДД.ММ.ГГ она подала заявление об увольнении, в день увольнения трудовая книжка ей не была возвращена, с приказом об увольнении не ознакомлена, расчет не был произведен. Без трудовой книжки не может устроиться на работу. Считает, что ответчик обязан возместить неполученный заработок в соответствии со ст. 234 ТК РФ по день фактической выдачи трудовой книжки, кроме того действиями ответчика ей причинен моральный вред. В 2013 - 2014 гг. она была нетрудоспособна.
Также в ходе рассмотрения дела истец просила признать причину пропуска ею срока обращения в суд с настоящим иском уважительной в связи с болезнью и восстановить его.
В ходе судебного разбирательства Ш. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила: возложить на ООО "СУ НЗЖБИ" обязанность выдать трудовую книжку; взыскать неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, и по день вынесения решения; признать дату увольнения ДД.ММ.ГГ недействительной и день увольнения считать с даты выдачи трудовой книжки; взыскать оплату пособия по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты>, ее индексацию в размере <данные изъяты> в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов и по день вынесения решения суда, а также проценты в сумме <данные изъяты> по день вынесения решения суда; обязать начислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесении решения судом, исходя из суммы, взысканной за этот период заработной платы с учетом инфляции и представить индивидуальные сведения за аналогичный период.
Представитель ответчика ООО "СУ НЗЖБИ" иск Ш. не признал, пояснив, что истец сначала была принята на работу по совместительству и трудовая книжка от нее не требовалась, при переводе на постоянное место работы она трудовую книжку в отдел кадров не сдавала, документы на аттестацию рабочего места она оформляла сама, представив копию своей трудовой книжки. Книга учета движения трудовых книжек на предприятии не ведется. Выплата пособия по временной нетрудоспособности возможна только работнику, которым истец в указываемые периоды не являлась. При увольнении расчет по заработной плате выплачен ей полностью. Кроме того, истцом нарушен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.
На ООО "СУ НЗЖБИ" возложена обязанность выдать Ш.трудовую книжку.
Взыскана с ООО "СУ НЗЖБИ" в пользу Ш. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "СУ НЗЖБИ" государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа город Новоалтайск в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и неверную оценку обстоятельств дела.
В ходе судебного разбирательства был доказан факт вины ответчика в нарушении трудового законодательства в виде не выдачи истцу трудовой книжки, что послужило основанием для отказа других работодателей в трудоустройстве истца и является основанием для взыскания неполученного заработка.
При увольнении истцу не был представлен подробный расчет начисленных сумм, в связи с чем о размере причитающейся заработной платы в сумме <данные изъяты> истец узнала только из ответа МИФНС *** по запросу суда, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.
Суд необоснованно трижды откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой ответчика, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об обеспечении иска.
В протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГ содержатся неточности, а в решении неверно отражены пояснения истца в судебном заседании.
Определением судьи Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ замечания на протокол судебного заседания от 16.06.2015, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, отклонены.
Истец Ш. в суде апелляционной инстанции поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СУ НЗЖБИ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. была принята на работу в ООО "СУ НЗЖБИ" ДД.ММ.ГГ на должность начальника ПТО.
Приказом директора ООО "СУ НЗЖБИ" от ДД.ММ.ГГ прекращено действие трудового договора со Ш., она уволена с ДД.ММ.ГГ на основании ее заявления. ДД.ММ.ГГ ею был получен расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>
Решением Новоалтайского городского суда от 05.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.01.2015 по делу N 33-39/2015, отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "СУ НЗЖБИ" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании пособия по временной нетрудоспособности с индексацией и процентами, компенсации средней заработной платы за период с 20.02.2013 по 30.08.2013.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельства увольнения истца обоснованно признаны судом установленными в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования в части возложения обязанности на ответчика выдать трудовую книжку и взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что до настоящего времени трудовая книжка истцу не была выдана, следовательно, бездействие ответчика является основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ и разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд исходил из их недоказанности и пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Судебная коллегия, оценивая законность постановленного судом решение в пределах доводов жалобы, находит выводы суда по существу спора основанными на верном толковании и применении норм материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Между тем, из толкования вышеприведенной нормы не следует, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения материального ущерба в виде неполученного заработка.
Обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию по правилам статьи 56 ГПК РФ.
Между тем, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства судом не были установлены и судебной коллегией из материалов дела не усматриваются.
Имеющиеся в материалах дела справки идентичного содержания ФГУП СМУ-22 ФСИН России от 14.08.2013 N 01-1 (л.д. 133) и ООО "АрхиЛайн" б/н и без даты (л.д. 132), в которых лишь приведены положения ст. ст. 65, 66 ТК РФ, не доказывают факт того, что истец пыталась трудоустроиться в данные организации на конкретную должность и ей было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.
Иных достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с момента увольнения и до обращения в суд истец пыталась трудоустроиться, но в приеме на работу ей было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, суду не было представлено.
Данных о том, что истец обращалась к работодателю за получением трудовой книжки в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, однако получила отказ в ее выдаче, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника трудиться по причине задержки выдачи работодателем трудовой книжки, и удовлетворения требований о взыскании заработной платы по день выдачи трудовой книжки (вынесения решения суда) является обоснованным.
Доводы жалобы истца о необоснованности данных выводов судебная коллегия во внимание не принимает как несостоятельные.
То обстоятельство, что суд удовлетворил исковые требования истца в части возложения обязанности выдать ей трудовую книжку исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований вышеприведенных норм права, также не является основанием для привлечения ответчика, как работодателя, к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу изложенного выше.
Доводы жалобы о том, что дата увольнения подлежит изменению в связи с невыдачей ответчиком истцу трудовой книжки со ссылкой на разъяснения в п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
При этом в данном случае факт увольнения истца именно 19.02.2013 установлен судебным решением (решение Новоалтайского городского суда от 05.05.2014), а оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки, как установлено выше, не имеется.
Поскольку обязанность начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности у работодателя возникает только в отношении работающих по трудовым договорам на предприятии лиц, в силу закона подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности соответствует закону, поскольку таким лицом истец в указываемые ею периоды нетрудоспособности не являлась.
Несостоятельны также доводы жалобы и о том, что начало течения срока исковой давности на обращение в суд с требованиями к работодателю о взыскании начисленной, но невыплаченной ей заработной платы при увольнении, и как следствие индексации и процентов, а также возложении обязанности предоставить сведения и произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, следует считать с даты получения ответа МИФНС N 4 по запросу суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении путем подачи уточненного искового заявления по настоящему делу Ш. обратилась в суд 17.03.2015, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока с даты увольнения ДД.ММ.ГГ и получения расчета 25.02.2013.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец узнала и должна была узнать о нарушении ее прав не позднее 25.02.2013, причина пропуска срока, которой, по мнению истца, явилась ее болезнь, судом признана неуважительной, следовательно, срок на обращение в суд истцом пропущен.
Оснований для иной оценки указываемых истцом обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем вывод суда первой инстанции является обоснованным.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что с иском об оспаривании законности ее увольнения (по ранее рассмотренному делу) истец обратилась в суд только 05.08.2013, что следует из решения Новоалтайского городского суда от 05.05.2014 (л.д. 149 - 151).
Также из текста данного решения следует, что из материалов дела видно, что "после издания приказа об увольнении Ш. ответчиком произведен расчет выплат, причитающихся ей в связи с увольнением, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск... (л.д. 19 - 20)".
Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности отсутствия у истца возможности обратиться в суд с указанными требованиями в пределах установленного законом срока либо в течение разумного срока с момента того, как она узнала о нарушении своих прав при увольнении.
Ссылка истца на необоснованное отложение рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика и отказ в принятии обеспечительных мер правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, доводов, влияющих на законность решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.
Ответчик решение суда не оспаривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Ш. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июня 2015 года оставить без удовлетворения, указанное решение - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)