Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Хакимова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Х.М., ответчика "Больницы", апелляционное представление прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2014 года по гражданском делу по иску Х.М. к "Больнице" о восстановлении на работе и снятии дисциплинарного взыскания,
установила:
Х.М. обратился в суд с иском к "Больнице" (далее - "Б") с учетом уточнения (л.д. <..>) о признании увольнения по приказу N от /.././../ 2014 года незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего <данные изъяты> отделением, врача-<данные изъяты>, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от /.././../ 2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с /.././../ 2014 года по день восстановления на работе, взыскании процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, взыскании компенсации морального вреда в размере <..> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с <..> сентября 1988 года он работал у ответчика врачом-<данные изъяты>, с <..> июля 1995 года заведующим <данные изъяты> отделением. <..> июля 2013 года ему была сделана операция <данные изъяты>, <..> ноября 2013 года он прошел освидетельствование в Бюро N филиала ГБ МСЭ, по результатам которого ему установлена инвалидность <..> группы сроком до /.././../ 2014 года. После завершения отпуска /.././../ 2014 года он вышел на работу, на основании поданного заявления был принят по внутреннему совместительству заведующим <данные изъяты> отделением на <..> ставки и на <..> ставки врачом - <данные изъяты>.
Приказом N от /.././../ 2014 года на него было наложено взыскание в виде выговора. Наложение взыскания он полагает незаконным, поскольку оснований для наложения взыскания не имелось и при наложении взыскания была нарушена процедура привлечения к ответственности.
/.././../ 2014 года ему вручили уведомление об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации и не противопоказанных по состоянию здоровья, и о прекращении трудового договора на основании ч. 3 ст. 73 и п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) со ссылкой на индивидуальную программу реабилитации инвалида, а также вручили приказ о прекращении трудового договора с /.././../ 2014 года. Увольнение он полагает необоснованным, данным увольнением ему причинен моральный ущерб, кроме того, расчет в день увольнения полностью произведен не был, ему также не была оплачена работа /.././../ 2014 года.
В суде первой инстанции истец Х.М., его представители Х.А., М.Н. исковые требования поддержали.
Представитель "Больницы" С. исковые требования не признала.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2014 года постановлено: "Иск Х.М. к "Больнице" о восстановлении на работе и снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить частично. Признать увольнение Х.М. с должности врача-<данные изъяты>, заведующего <данные изъяты> отделением "Больницы" незаконным. Восстановить Х.М. на работе в должности врача-<данные изъяты>, заведующего <данные изъяты> отделением "Больницы". Взыскать в пользу Х.М. с "Больницы" средний заработок за время вынужденного прогула за период с /.././../ 2014 года по /.././../ 2014 года в размере <..> руб. <..> коп., денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <..> руб. <..> коп., компенсацию морального вреда в размере <..> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <..> руб. Взыскать с "Больницы" государственную пошлину в доход местного бюджета Ш. района Чувашской Республики в сумме <..> руб. <..> коп. Решение о восстановлении на работе Х.М. подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований Х.М. к "Больнице" отказать".
На указанное решение подана апелляционная жалоба Х.М. в части отказа в снятии дисциплинарного взыскания. В жалобе указывается, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодатель не истребовал от него письменное объяснение. Какой-либо вины истца в факте ненадлежащего оказания помощи больной, вызвавшего ее смерть, не имеется. Наложение дисциплинарного взыскания должно производиться с учетом тяжести проступка и степени вины работника, чего работодателем сделано не было. Должностная инструкция заведующего <данные изъяты> отделением, врача-<данные изъяты> была утверждена главным врачом "Больницы" в сентябре 2013 года во время нахождения истца на больничном, с данной инструкцией он был ознакомлен лишь /.././../ 2014 года, то есть после факта, за который его привлекли к ответственности, в связи с чем на основании указанной Инструкции он не мог быть привлечен к ответственности. Завершение действия его сертификата в марте 2013 года никак не отразилось на его профессиональной деятельности.
На решение суда в этой же части подано апелляционное представление прокурором Ш. района Чувашской Республики. В представлении указывается, на нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, выразившееся в неистребовании у истца объяснений.
Решение обжаловано также "Больницей" в части восстановления Х.М. на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с /.././../ 2014 года по /.././../ 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <..> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <..> коп. Жалоба мотивирована тем, что заключением МСЭ от /.././../ 2013 года истец был признан инвалидом <..> группы и ему была выдана Индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее - ИПР), согласно которой истцу противопоказаны: выраженные статодинамические, физические, нервно-психические нагрузки, длительная ходьба, длительное пребывание на ногах, вынужденное положение тела, контакт с токсическими, аллергическими веществами и показан легкий труд <..-..> класса по условиям труда. Между тем, по результатам аттестации рабочего места истца, его рабочее место отвечает условиям труда <..> степени <..> класса, по напряженности установлен класс условий труда 3.1, который нельзя улучшить, что обусловлено спецификой работы. Таким образом, работа истца по занимаемой должности ему была противопоказана по состоянию здоровья. Указанное обстоятельство давало работодателю основание для увольнения Х.М. с работы на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании Х.М. и его представитель Х.А. жалобу Х.М. и представление прокурора поддержали, жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.
Представитель "Больницы" Ч. жалобу "Больницы" поддержала, жалобу Х.А. и представление прокурора просила оставить без удовлетворения.
Прокурор Иванова И.Г. полагала необходимым решение суда в части восстановления Х.М. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и представления, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Х.М. работал в "Больнице" с /.././../ 1988 года в должности врача-<данные изъяты>, с /.././../ 1995 года заведующим <данные изъяты> отделением. С /.././../ 2014 года в связи с приведением в соответствие штатного расписания, он был переведен заведующим <данные изъяты> отделением на <..> ставки, врачом-<данные изъяты> на <..> ставки по внутреннему совместительству и ему была установлена дополнительная оплата в размере <..>% от оклада за напряженность в труде (за исполнение обязанности <данные изъяты>) (л.д. <..-..>).
Приказом N от /.././../ 2014 года Х.М. уволен с должности заведующего <данные изъяты> отделением, врача-<данные изъяты> по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
В качестве такого заключения послужила ИПР Х.М. к Акту освидетельствования от /.././../.2013, которым Х.М. был признан инвалидом <..> группы (л.д. <..-..>). Согласно ИПР Х.М. противопоказаны: выраженные статодинамические, физические, нервно-психологические нагрузки, ночные смены, длительная ходьба, длительное пребывание на ногах, вынужденное положение тела; он может работать с использованием профессиональных знаний, умений, навыков с уменьшением объема работ в оптимальных и допустимых санитарно-гигиенических условиях производственной среды без противопоказанных факторов, выполнять легкий неквалифицированный труд <..-..> класса по условиям труда (<..>).
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Признавая увольнение незаконным и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что для увольнения по указанному основанию должно быть медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, каковым в силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации" является заключение медицинской экспертизы, направленное на установление состояния здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установление причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Справка МСЭ-2012 N от /.././../ 2013 года, по мнению суда, медицинским заключением, которым установлен запрет на продолжение истцом работы в должности врача-<данные изъяты>, заведующего <данные изъяты> отделением, не является, из ИПР также не усматривается противопоказаний к продолжению работы. Кроме того, по мнению суда, в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов" ИПР имеет для инвалида рекомендательный характер, и отказ инвалида от ИПР освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение, а по данному делу имеет место желание Х.М. продолжать работать в прежних условиях труда, то есть отказ от рекомендаций, изложенных в ИПР.
Выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.
В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.
Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.
Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными Приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.
Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.
Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.
Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" они являются обязательными для организаций, учреждений.
Из имеющегося в материалах дела протокола N аттестационной комиссии от /.././../ 2012 года следует, что на рабочем месте заведующего отделением врача-<данные изъяты> по напряженности установлен класс условий труда 3.1, который нельзя улучшить, что обусловлено спецификой работы. Общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса также определена по классу условий труда 3.1. В то же время согласно ИПР Х.М. противопоказаны выраженные статодинамические, физические, нервно-психологические нагрузки, ночные смены, длительная ходьба, длительное пребывание на ногах, вынужденное положение тела и он может работать с использованием профессиональных знаний, умений, навыков только с уменьшением объема работ в оптимальных и допустимых санитарно-гигиенических условиях производственной среды без противопоказанных факторов, выполнять легкий неквалифицированный труд <данные изъяты> класса по условиям труда (<..>).
Таким образом, работа с существующими по занимаемой должности условиями труда согласно ИПР истцу противопоказана.
Наличие волеизъявления истца продолжать работу с прежними условиями труда, которые ему противопоказаны, не прекращает обязанностей работодателя, предусмотренных ч. 2 ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний, абзацем 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливающим обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Ответчиком представлен перечень вакантных мест в больнице, согласно которому вакантными являются должности врачей-специалистов, также имеющих аналогичный класс условий труда.
Факт отсутствия у работодателя возможности перевести истца на другую работу, которую он может осуществлять по состоянию здоровья, истцом не оспаривался, он настаивал на осуществлении трудовой деятельности только по своей должности.
При таких обстоятельствах, у работодателя имелись правовые основания для увольнения Х.М. с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе Х.М. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение.
Приказом "Больницы" от /.././../ 2014 года Х.М. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей. В основание увольнения положен акт N по результатам судебно-комиссионного расследования по факту оказания медицинской помощи со смертельным исходом М.И.А. от /.././../ 2014 года.
Как следует из материалов служебно-комиссионного расследования, проведенного с период с /.././../ 2014 года по /.././../ 2014 года, имела место ошибка врачей при оказании медицинской помощи пациентке М.И.А.., в том числе и заведующего <данные изъяты> отделением Х.М. В акте указано, что Х.М. выписал пациентку /.././../ 2014 года с анализом крови, где повышенное <данные изъяты>. После повторного поступления пациентки в <данные изъяты> отделение /.././../ 2014 года в 00 часов 05 минут она не была переведена в отделение АРО, не была вызвана санавиация, были выявлены дефекты оформления медицинской документации: анамнез жизни и заболевания не детализированы, при первичном осмотре местный статус описан кратко, не проведено никакого лабораторного обследования, не соблюден полностью стандарт специализированной помощи при <данные изъяты>. Допущение указанных нарушений подтверждается также сведениями, изложенными в Акте проверки территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республики N от /.././../ 2014 года.
В данном случае Х.М. выступал как врач-<данные изъяты> и как заведующий <данные изъяты> отделением. В соответствии с должностной инструкцией заведующего <данные изъяты> отделением, врача-<данные изъяты> от /.././../ 2013 года, он осуществляет руководство работой медицинского персонала вверенного ему отделения, обеспечивает надлежащий уровень обследования и лечения больных, ведет карту стационарного больного, решает вопросы выписки и перевода больных из отделения, осуществляет контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения и несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его компетенции.
Доводы жалобы Х.М. о том, что он принял необходимые меры, направленные на лечение пациентки, опровергаются указанными в акте обстоятельствами.
В жалобе также указывается, что у истца не было истребовано письменное объяснение перед привлечением его к ответственности, и с указанной инструкцией он был ознакомлен лишь /.././../ 2014 года.
Поскольку в ходе проведения проверки Х.М. писал пояснительную записку по указанному факту, обязанность работодателя по выявлению мнения работника была выполнена и неистребование объяснений непосредственно перед изданием приказа не является основанием для признания приказа о наложении взыскания незаконным. Срок для наложения взыскания с момента установления факта допущенных истцом нарушений, соблюден.
Действительно, с должностной инструкцией от 2 <данные изъяты> 2013 года Х.М. ознакомился лишь /.././../ 2014 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заведующим <данные изъяты> отделением Х.М. работал с /.././../ 1995 года и свои обязанности он не мог не знать. Ответчиком указывается, что в должностной инструкции заведующего <данные изъяты> отделением, врача-<данные изъяты>, утвержденной /.././../ 2011 года, и содержащей те же обязанности, он был ознакомлен /.././../ 2011 года.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части является правильным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Х.М. судебная коллегия не находит. Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения апелляционного представления прокурора.
Исходя из того, что судом требование Х.М. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении удовлетворено, решение суда в указанной части не оспаривается, Х.М. в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, размер которой, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, определяет в <..> рублей.
Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика подлежит изменению, исходя из объема удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2014 года в части признания увольнения Х.М. с должности врача-<данные изъяты>, заведующего <данные изъяты> отделением "Больницы" незаконным, восстановления Х.М. на работе в должности врача-<данные изъяты>, заведующего <данные изъяты> отделением "Больницы", взыскания с пользу Х.М. с "Больницы" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с /.././../ 2014 года по /.././../ 2014 года в размере <..> руб. <..> коп., компенсации морального вреда в размере <..> рублей отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Х.М. отказать.
Указанное решение в части взыскания с "Больницы" в пользу Х.М. расходов по оплате помощи представителя и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.
Взыскать с "Больницы" в пользу Х.М. расходы по оплате помощи представителя в размере <..> (<данные изъяты>) рублей и государственную пошлину в доход бюджета Ш. района Чувашской республики в размере <..> (<данные изъяты>) рублей.
Апелляционную жалобу Х.М. и апелляционное представление прокурора Ш. района Чувашской Республики на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4669/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-4669/2014
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Хакимова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Х.М., ответчика "Больницы", апелляционное представление прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2014 года по гражданском делу по иску Х.М. к "Больнице" о восстановлении на работе и снятии дисциплинарного взыскания,
установила:
Х.М. обратился в суд с иском к "Больнице" (далее - "Б") с учетом уточнения (л.д. <..>) о признании увольнения по приказу N от /.././../ 2014 года незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего <данные изъяты> отделением, врача-<данные изъяты>, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от /.././../ 2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с /.././../ 2014 года по день восстановления на работе, взыскании процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, взыскании компенсации морального вреда в размере <..> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с <..> сентября 1988 года он работал у ответчика врачом-<данные изъяты>, с <..> июля 1995 года заведующим <данные изъяты> отделением. <..> июля 2013 года ему была сделана операция <данные изъяты>, <..> ноября 2013 года он прошел освидетельствование в Бюро N филиала ГБ МСЭ, по результатам которого ему установлена инвалидность <..> группы сроком до /.././../ 2014 года. После завершения отпуска /.././../ 2014 года он вышел на работу, на основании поданного заявления был принят по внутреннему совместительству заведующим <данные изъяты> отделением на <..> ставки и на <..> ставки врачом - <данные изъяты>.
Приказом N от /.././../ 2014 года на него было наложено взыскание в виде выговора. Наложение взыскания он полагает незаконным, поскольку оснований для наложения взыскания не имелось и при наложении взыскания была нарушена процедура привлечения к ответственности.
/.././../ 2014 года ему вручили уведомление об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации и не противопоказанных по состоянию здоровья, и о прекращении трудового договора на основании ч. 3 ст. 73 и п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) со ссылкой на индивидуальную программу реабилитации инвалида, а также вручили приказ о прекращении трудового договора с /.././../ 2014 года. Увольнение он полагает необоснованным, данным увольнением ему причинен моральный ущерб, кроме того, расчет в день увольнения полностью произведен не был, ему также не была оплачена работа /.././../ 2014 года.
В суде первой инстанции истец Х.М., его представители Х.А., М.Н. исковые требования поддержали.
Представитель "Больницы" С. исковые требования не признала.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2014 года постановлено: "Иск Х.М. к "Больнице" о восстановлении на работе и снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить частично. Признать увольнение Х.М. с должности врача-<данные изъяты>, заведующего <данные изъяты> отделением "Больницы" незаконным. Восстановить Х.М. на работе в должности врача-<данные изъяты>, заведующего <данные изъяты> отделением "Больницы". Взыскать в пользу Х.М. с "Больницы" средний заработок за время вынужденного прогула за период с /.././../ 2014 года по /.././../ 2014 года в размере <..> руб. <..> коп., денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <..> руб. <..> коп., компенсацию морального вреда в размере <..> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <..> руб. Взыскать с "Больницы" государственную пошлину в доход местного бюджета Ш. района Чувашской Республики в сумме <..> руб. <..> коп. Решение о восстановлении на работе Х.М. подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований Х.М. к "Больнице" отказать".
На указанное решение подана апелляционная жалоба Х.М. в части отказа в снятии дисциплинарного взыскания. В жалобе указывается, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодатель не истребовал от него письменное объяснение. Какой-либо вины истца в факте ненадлежащего оказания помощи больной, вызвавшего ее смерть, не имеется. Наложение дисциплинарного взыскания должно производиться с учетом тяжести проступка и степени вины работника, чего работодателем сделано не было. Должностная инструкция заведующего <данные изъяты> отделением, врача-<данные изъяты> была утверждена главным врачом "Больницы" в сентябре 2013 года во время нахождения истца на больничном, с данной инструкцией он был ознакомлен лишь /.././../ 2014 года, то есть после факта, за который его привлекли к ответственности, в связи с чем на основании указанной Инструкции он не мог быть привлечен к ответственности. Завершение действия его сертификата в марте 2013 года никак не отразилось на его профессиональной деятельности.
На решение суда в этой же части подано апелляционное представление прокурором Ш. района Чувашской Республики. В представлении указывается, на нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, выразившееся в неистребовании у истца объяснений.
Решение обжаловано также "Больницей" в части восстановления Х.М. на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с /.././../ 2014 года по /.././../ 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <..> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <..> коп. Жалоба мотивирована тем, что заключением МСЭ от /.././../ 2013 года истец был признан инвалидом <..> группы и ему была выдана Индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее - ИПР), согласно которой истцу противопоказаны: выраженные статодинамические, физические, нервно-психические нагрузки, длительная ходьба, длительное пребывание на ногах, вынужденное положение тела, контакт с токсическими, аллергическими веществами и показан легкий труд <..-..> класса по условиям труда. Между тем, по результатам аттестации рабочего места истца, его рабочее место отвечает условиям труда <..> степени <..> класса, по напряженности установлен класс условий труда 3.1, который нельзя улучшить, что обусловлено спецификой работы. Таким образом, работа истца по занимаемой должности ему была противопоказана по состоянию здоровья. Указанное обстоятельство давало работодателю основание для увольнения Х.М. с работы на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании Х.М. и его представитель Х.А. жалобу Х.М. и представление прокурора поддержали, жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.
Представитель "Больницы" Ч. жалобу "Больницы" поддержала, жалобу Х.А. и представление прокурора просила оставить без удовлетворения.
Прокурор Иванова И.Г. полагала необходимым решение суда в части восстановления Х.М. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и представления, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Х.М. работал в "Больнице" с /.././../ 1988 года в должности врача-<данные изъяты>, с /.././../ 1995 года заведующим <данные изъяты> отделением. С /.././../ 2014 года в связи с приведением в соответствие штатного расписания, он был переведен заведующим <данные изъяты> отделением на <..> ставки, врачом-<данные изъяты> на <..> ставки по внутреннему совместительству и ему была установлена дополнительная оплата в размере <..>% от оклада за напряженность в труде (за исполнение обязанности <данные изъяты>) (л.д. <..-..>).
Приказом N от /.././../ 2014 года Х.М. уволен с должности заведующего <данные изъяты> отделением, врача-<данные изъяты> по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
В качестве такого заключения послужила ИПР Х.М. к Акту освидетельствования от /.././../.2013, которым Х.М. был признан инвалидом <..> группы (л.д. <..-..>). Согласно ИПР Х.М. противопоказаны: выраженные статодинамические, физические, нервно-психологические нагрузки, ночные смены, длительная ходьба, длительное пребывание на ногах, вынужденное положение тела; он может работать с использованием профессиональных знаний, умений, навыков с уменьшением объема работ в оптимальных и допустимых санитарно-гигиенических условиях производственной среды без противопоказанных факторов, выполнять легкий неквалифицированный труд <..-..> класса по условиям труда (<..>).
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Признавая увольнение незаконным и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что для увольнения по указанному основанию должно быть медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, каковым в силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации" является заключение медицинской экспертизы, направленное на установление состояния здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установление причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Справка МСЭ-2012 N от /.././../ 2013 года, по мнению суда, медицинским заключением, которым установлен запрет на продолжение истцом работы в должности врача-<данные изъяты>, заведующего <данные изъяты> отделением, не является, из ИПР также не усматривается противопоказаний к продолжению работы. Кроме того, по мнению суда, в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов" ИПР имеет для инвалида рекомендательный характер, и отказ инвалида от ИПР освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение, а по данному делу имеет место желание Х.М. продолжать работать в прежних условиях труда, то есть отказ от рекомендаций, изложенных в ИПР.
Выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.
В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.
Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.
Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными Приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.
Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.
Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.
Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" они являются обязательными для организаций, учреждений.
Из имеющегося в материалах дела протокола N аттестационной комиссии от /.././../ 2012 года следует, что на рабочем месте заведующего отделением врача-<данные изъяты> по напряженности установлен класс условий труда 3.1, который нельзя улучшить, что обусловлено спецификой работы. Общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса также определена по классу условий труда 3.1. В то же время согласно ИПР Х.М. противопоказаны выраженные статодинамические, физические, нервно-психологические нагрузки, ночные смены, длительная ходьба, длительное пребывание на ногах, вынужденное положение тела и он может работать с использованием профессиональных знаний, умений, навыков только с уменьшением объема работ в оптимальных и допустимых санитарно-гигиенических условиях производственной среды без противопоказанных факторов, выполнять легкий неквалифицированный труд <данные изъяты> класса по условиям труда (<..>).
Таким образом, работа с существующими по занимаемой должности условиями труда согласно ИПР истцу противопоказана.
Наличие волеизъявления истца продолжать работу с прежними условиями труда, которые ему противопоказаны, не прекращает обязанностей работодателя, предусмотренных ч. 2 ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний, абзацем 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливающим обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Ответчиком представлен перечень вакантных мест в больнице, согласно которому вакантными являются должности врачей-специалистов, также имеющих аналогичный класс условий труда.
Факт отсутствия у работодателя возможности перевести истца на другую работу, которую он может осуществлять по состоянию здоровья, истцом не оспаривался, он настаивал на осуществлении трудовой деятельности только по своей должности.
При таких обстоятельствах, у работодателя имелись правовые основания для увольнения Х.М. с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе Х.М. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение.
Приказом "Больницы" от /.././../ 2014 года Х.М. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей. В основание увольнения положен акт N по результатам судебно-комиссионного расследования по факту оказания медицинской помощи со смертельным исходом М.И.А. от /.././../ 2014 года.
Как следует из материалов служебно-комиссионного расследования, проведенного с период с /.././../ 2014 года по /.././../ 2014 года, имела место ошибка врачей при оказании медицинской помощи пациентке М.И.А.., в том числе и заведующего <данные изъяты> отделением Х.М. В акте указано, что Х.М. выписал пациентку /.././../ 2014 года с анализом крови, где повышенное <данные изъяты>. После повторного поступления пациентки в <данные изъяты> отделение /.././../ 2014 года в 00 часов 05 минут она не была переведена в отделение АРО, не была вызвана санавиация, были выявлены дефекты оформления медицинской документации: анамнез жизни и заболевания не детализированы, при первичном осмотре местный статус описан кратко, не проведено никакого лабораторного обследования, не соблюден полностью стандарт специализированной помощи при <данные изъяты>. Допущение указанных нарушений подтверждается также сведениями, изложенными в Акте проверки территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республики N от /.././../ 2014 года.
В данном случае Х.М. выступал как врач-<данные изъяты> и как заведующий <данные изъяты> отделением. В соответствии с должностной инструкцией заведующего <данные изъяты> отделением, врача-<данные изъяты> от /.././../ 2013 года, он осуществляет руководство работой медицинского персонала вверенного ему отделения, обеспечивает надлежащий уровень обследования и лечения больных, ведет карту стационарного больного, решает вопросы выписки и перевода больных из отделения, осуществляет контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения и несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его компетенции.
Доводы жалобы Х.М. о том, что он принял необходимые меры, направленные на лечение пациентки, опровергаются указанными в акте обстоятельствами.
В жалобе также указывается, что у истца не было истребовано письменное объяснение перед привлечением его к ответственности, и с указанной инструкцией он был ознакомлен лишь /.././../ 2014 года.
Поскольку в ходе проведения проверки Х.М. писал пояснительную записку по указанному факту, обязанность работодателя по выявлению мнения работника была выполнена и неистребование объяснений непосредственно перед изданием приказа не является основанием для признания приказа о наложении взыскания незаконным. Срок для наложения взыскания с момента установления факта допущенных истцом нарушений, соблюден.
Действительно, с должностной инструкцией от 2 <данные изъяты> 2013 года Х.М. ознакомился лишь /.././../ 2014 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заведующим <данные изъяты> отделением Х.М. работал с /.././../ 1995 года и свои обязанности он не мог не знать. Ответчиком указывается, что в должностной инструкции заведующего <данные изъяты> отделением, врача-<данные изъяты>, утвержденной /.././../ 2011 года, и содержащей те же обязанности, он был ознакомлен /.././../ 2011 года.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части является правильным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Х.М. судебная коллегия не находит. Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения апелляционного представления прокурора.
Исходя из того, что судом требование Х.М. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении удовлетворено, решение суда в указанной части не оспаривается, Х.М. в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, размер которой, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, определяет в <..> рублей.
Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика подлежит изменению, исходя из объема удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2014 года в части признания увольнения Х.М. с должности врача-<данные изъяты>, заведующего <данные изъяты> отделением "Больницы" незаконным, восстановления Х.М. на работе в должности врача-<данные изъяты>, заведующего <данные изъяты> отделением "Больницы", взыскания с пользу Х.М. с "Больницы" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с /.././../ 2014 года по /.././../ 2014 года в размере <..> руб. <..> коп., компенсации морального вреда в размере <..> рублей отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Х.М. отказать.
Указанное решение в части взыскания с "Больницы" в пользу Х.М. расходов по оплате помощи представителя и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.
Взыскать с "Больницы" в пользу Х.М. расходы по оплате помощи представителя в размере <..> (<данные изъяты>) рублей и государственную пошлину в доход бюджета Ш. района Чувашской республики в размере <..> (<данные изъяты>) рублей.
Апелляционную жалобу Х.М. и апелляционное представление прокурора Ш. района Чувашской Республики на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)