Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой С.Н.В., действующей в интересах С.Ю., поступившей в Московский городской суд 12.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Ю. к Филиалу 18-й Автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Кассационная жалоба подписана от имени С.Н.В., которая действует в интересах С.Ю. Приложенная к жалобе копия доверенности в установленном законом порядке не заверена. Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право С.Н.В. на обжалование в порядке главы 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах С.Ю.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу С.Н.В., действующей в интересах С.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Ю. к Филиалу 18-й Автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 4Г/1-13182
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 4г/1-13182
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой С.Н.В., действующей в интересах С.Ю., поступившей в Московский городской суд 12.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Ю. к Филиалу 18-й Автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Кассационная жалоба подписана от имени С.Н.В., которая действует в интересах С.Ю. Приложенная к жалобе копия доверенности в установленном законом порядке не заверена. Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право С.Н.В. на обжалование в порядке главы 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах С.Ю.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу С.Н.В., действующей в интересах С.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Ю. к Филиалу 18-й Автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)