Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам истца С.Т.Ю.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года и на дополнительное решение того же суда от 03 июня 2013 года
по делу по иску С.Т.Ю. к ОАО "Мегафон" о взыскании заработной платы за не учтенную в табеле учета рабочего времени работу в... г., о признании работы сверхурочной, о признании не учтенной в табеле учета рабочего времени работы принудительным трудом, о внесении изменений в табель учета рабочего времени, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
Истец С.Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Мегафон", в котором просила обязать ответчика исправить в табеле учета рабочего времени за... года и указать ее рабочие смены: ... года с 12-00 час. до 16-00 час., ... года с 12-00 час. до 24-00 час., ... года с 12-00 час. до 24-00 час., указать время ее нетрудоспособности с... по... года вместо записи об отсутствии по невыясненным причинам; признать обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика оплаты за работу в период... г. с 12-00 час. до 16-00 час.; ... г. с 12:00 до 24:00; ... с 12:00 до 24:00 и на основании ч. 4 ст. 21, ст. 236 ТК РФ, п. 3.8 Московского трехстороннего соглашения на... год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей взыскать с ответчика оплату за рабочее время в количестве 26 часов в... в размере ***. с процентами за задержку выплаты, которые на... г. составляют ***; признать обоснованными требования в части взыскания с ответчика оплаты за работу в период... с 12:00 до 16:00; ... г. с 12:00 до 24:00; ... с 12:00 до 24:00 в двукратном размере, так как 26 часов - работа за пределами нормальной продолжительности 40-часовой рабочей недели; взыскать с ответчика за 26 часов сверхурочной работы в двукратном размере с процентами за задержку выплаты, что составляет ***, и проценты за задержку выплаты - ***; признать принудительным трудом работу в период.... с 12:00 до 16:00; ... г. с 12:00 до 24:00; ... с 12:00 до 24:00, так как письменного согласия на сверхурочную работу истец не давала ответчику, приходила работать по графику установленном ответчиком под угрозой увольнения за прогул; взыскать в счет компенсации морального вреда ***. и судебные расходы.
В суде первой инстанции С.Т.Ю. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Мегафон" по доверенности С.Д.С. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года и дополнительным решением от 03 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда и дополнительное решение принесены апелляционные жалобы, в которых С.Т.Ю. просит об отмене решения и дополнительного решения суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения истца, просившей об отмене решения и дополнительного решения суда, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.Т.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец работала в должности специалиста по обслуживанию абонентов отдела Контактный центр Клиентской службы Коммерческого департамента ЗАО "Сонник Дуо" с... г. по... г. и в той же должности в Столичном филиале ОАО "Мегафон" с... г. по... года после присоединения ЗАО "Сонник Дуо" к ОАО "Мегафон"... года.
В части исковых требований о взыскании с ответчика оплаты за работу в период... с 12:00 до 16:00; ... г. с 12:00 до 24:00; ... с 12:00 до 24:00; взыскании за 26 часов сверхурочной работы в двукратном размере с процентами за задержку выплаты, что составляет *** трудом работу в период... с 12:00 до 16:00; ... г. с 12:00 до 24:00; ... с 12:00 до 24:00, истец ссылается на то, что только в судебном заседании 20 июня 2012 г. по ее иску об изменении формулировки основания причины увольнения, восстановлении на работе, взыскании выплат и др. требований, представителем ответчика С.А.Б. приобщены к материалам дела копии табелей учета рабочего времени истца за 1-е полугодие... г., несмотря на то, что ранее по письменным заявлениям истца копии табелей истцу не представлены и в этот период она узнала о нарушении своих прав.
Согласно штампу экспедиции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в суд с заявлением о рассмотрении индивидуального трудового спора с вышеуказанными требованиями С.Т.Ю. обратилась 20 сентября 2012 года.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец обратилась в суд с пропуском срока, при этом о пропуске процессуального срока заявлено стороной ответчика.
Из материалов дела следует, что истец знала о количестве фактически отработанном и учтенном рабочем времени и о размере заработной платы за... года, расписываясь ежемесячно в ведомостях за полученную заработную плату, соответственно, обратившись в суд по вопросу признания сверхурочной работы за вышеуказанный период, взыскании заработной платы только в... года, истец пропустила срок по неуважительной причине.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционных жалобах о неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалоб направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 03 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13886/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13886/2014г.
Судья суда первой инстанции Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам истца С.Т.Ю.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года и на дополнительное решение того же суда от 03 июня 2013 года
по делу по иску С.Т.Ю. к ОАО "Мегафон" о взыскании заработной платы за не учтенную в табеле учета рабочего времени работу в... г., о признании работы сверхурочной, о признании не учтенной в табеле учета рабочего времени работы принудительным трудом, о внесении изменений в табель учета рабочего времени, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Истец С.Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Мегафон", в котором просила обязать ответчика исправить в табеле учета рабочего времени за... года и указать ее рабочие смены: ... года с 12-00 час. до 16-00 час., ... года с 12-00 час. до 24-00 час., ... года с 12-00 час. до 24-00 час., указать время ее нетрудоспособности с... по... года вместо записи об отсутствии по невыясненным причинам; признать обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика оплаты за работу в период... г. с 12-00 час. до 16-00 час.; ... г. с 12:00 до 24:00; ... с 12:00 до 24:00 и на основании ч. 4 ст. 21, ст. 236 ТК РФ, п. 3.8 Московского трехстороннего соглашения на... год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей взыскать с ответчика оплату за рабочее время в количестве 26 часов в... в размере ***. с процентами за задержку выплаты, которые на... г. составляют ***; признать обоснованными требования в части взыскания с ответчика оплаты за работу в период... с 12:00 до 16:00; ... г. с 12:00 до 24:00; ... с 12:00 до 24:00 в двукратном размере, так как 26 часов - работа за пределами нормальной продолжительности 40-часовой рабочей недели; взыскать с ответчика за 26 часов сверхурочной работы в двукратном размере с процентами за задержку выплаты, что составляет ***, и проценты за задержку выплаты - ***; признать принудительным трудом работу в период.... с 12:00 до 16:00; ... г. с 12:00 до 24:00; ... с 12:00 до 24:00, так как письменного согласия на сверхурочную работу истец не давала ответчику, приходила работать по графику установленном ответчиком под угрозой увольнения за прогул; взыскать в счет компенсации морального вреда ***. и судебные расходы.
В суде первой инстанции С.Т.Ю. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Мегафон" по доверенности С.Д.С. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года и дополнительным решением от 03 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда и дополнительное решение принесены апелляционные жалобы, в которых С.Т.Ю. просит об отмене решения и дополнительного решения суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения истца, просившей об отмене решения и дополнительного решения суда, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.Т.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец работала в должности специалиста по обслуживанию абонентов отдела Контактный центр Клиентской службы Коммерческого департамента ЗАО "Сонник Дуо" с... г. по... г. и в той же должности в Столичном филиале ОАО "Мегафон" с... г. по... года после присоединения ЗАО "Сонник Дуо" к ОАО "Мегафон"... года.
В части исковых требований о взыскании с ответчика оплаты за работу в период... с 12:00 до 16:00; ... г. с 12:00 до 24:00; ... с 12:00 до 24:00; взыскании за 26 часов сверхурочной работы в двукратном размере с процентами за задержку выплаты, что составляет *** трудом работу в период... с 12:00 до 16:00; ... г. с 12:00 до 24:00; ... с 12:00 до 24:00, истец ссылается на то, что только в судебном заседании 20 июня 2012 г. по ее иску об изменении формулировки основания причины увольнения, восстановлении на работе, взыскании выплат и др. требований, представителем ответчика С.А.Б. приобщены к материалам дела копии табелей учета рабочего времени истца за 1-е полугодие... г., несмотря на то, что ранее по письменным заявлениям истца копии табелей истцу не представлены и в этот период она узнала о нарушении своих прав.
Согласно штампу экспедиции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в суд с заявлением о рассмотрении индивидуального трудового спора с вышеуказанными требованиями С.Т.Ю. обратилась 20 сентября 2012 года.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец обратилась в суд с пропуском срока, при этом о пропуске процессуального срока заявлено стороной ответчика.
Из материалов дела следует, что истец знала о количестве фактически отработанном и учтенном рабочем времени и о размере заработной платы за... года, расписываясь ежемесячно в ведомостях за полученную заработную плату, соответственно, обратившись в суд по вопросу признания сверхурочной работы за вышеуказанный период, взыскании заработной платы только в... года, истец пропустила срок по неуважительной причине.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционных жалобах о неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалоб направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 03 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)