Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Е., поступившую в Московский городской суд 16 сентября 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Е. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Истец Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики" (МГУПИ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за исполнение обязанностей, начиная с 04 сентября 2013 г., компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя обращение тем, что работал в МГУПИ в должности проректора по информатизации и инновациям на основании срочного трудового договора с 06 февраля 2012 г., с 04 сентября 2013 г. истец назначен исполняющим обязанности, 14 октября 2013 г. он не был допущен до работы и узнал, что 11 октября 2013 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием полномочий ректора.
Истец полагал увольнение незаконным, поскольку условий для прекращения срочного трудового договора в связи с прекращением полномочий ректора не имелось, срок трудового договора истца не истек, решение об увольнении принято лицом, не имеющим соответствующих полномочий, требования закона об уведомлении об увольнении ответчиком не соблюдены, в день увольнения окончательный расчет не произведен, в том числе, не выплачена заработная плата за исполнение обязанностей заведующего кафедрой.
В дальнейшем истец уточнил требования и просил об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение 05 ноября 2013 г. по инициативе работника, обязании уволить с должности", расторгнув договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 05 ноября 2013 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 октября 2013 г. по 05 ноября 2013 г., заработной платы за время исполнения обязанностей" с 04 сентября 2013 г. по 05 ноября 2013 г., исходя из 0,5 ставки заведующего кафедрой, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец Е., его представитель по доверенности - Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г., постановлено:
В удовлетворении иска Е. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании уволить с должности исполняющего обязанности заведующего кафедрой "Приборы и информационно-измерительные системы", взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время исполнения обязанностей заведующего кафедрой "Приборы и информационно-измерительные системы", компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Истцом Е. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г., в которой он оспаривает законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Е. принят на работу в МГУПИ в качестве с месячным окладом 119 286,40 руб. на основании трудового договора N от 06 февраля 2012 г., заключенного ответчиком в лице ректора Г., на срок с 06 февраля 2012 г. по 30 января 2017 г. до окончания полномочий ректора.
31 января 2012 г. ректором издан приказ N о приеме Е., кандидата технических наук, доцента, на работу проректором по информатизации и инновациям с 06 февраля 2012 г. по 30 января 2017 г. на срок полномочий ректора.
Приказом Минобрнауки России N 12-07-03/164 от 11 октября 2013 г. Г. освобожден 11 октября 2013 г. от занимаемой должности ректора МГУПИ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).
Судом первой инстанции также установлено, что 11 октября 2013 г. составлено письменное уведомление Е. об истечении срока трудового договора по должности проректора в связи с окончанием полномочий ректора и об увольнении 11 октября 2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, которое 11 октября 2013 г. Е. не вручено ввиду его отсутствия на рабочем месте; в этот же день истец уволен по указанному основанию приказом N 1-4/1429, подписанным первым проректором С., с приказом об увольнении истец ознакомлен 14 октября 2013 г.
Разрешая настоящий спор, установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79, а также положений ст. 332 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд первой инстанции исходил из того, что основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора имелись, нарушений установленного законом порядка увольнения, влекущего признание увольнения незаконным, не допущено.
Проверяя доводы истца Е. об отсутствии полномочий у первого проректора С. на подписание приказа об увольнении истца, расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции установил, что первый проректор МГУПИ С. был уволен 11 октября 2013 г., ввиду чего, указанная дата являлась последним рабочим днем в указанной должности.
Также судом установлено то обстоятельство, что в связи с отказом 11 октября 2013 г. ректора Г. от подписания приказов об увольнении проректоров, данные приказы были подписаны первым проректором С. на основании должностной инструкции первого проректора, предусматривающей выполнение обязанностей ректора в период его отсутствия, а также распоряжений ректора о предоставлении права подписи на кадровых и бухгалтерских документах первому проректору С.
Разрешая требования истца Е. об обязании уволить с должности исполняющего обязанности" и взыскании заработка, исходя из 0,5 ставки по должности заведующего кафедрой, суд первой инстанции, установил, что приказом ректора N от 04 сентября 2013 г. Е. назначен исполняющим обязанности до проведения выборов в установленном порядке, при этом приказ не содержит условия оплаты труда, указание на замещение ставки на условиях совместительства.
Проанализировав положения ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что при возложении на работника исполнения обязанностей по другой должности при прекращении трудовых отношений не требует издания приказа об увольнении, приняв во внимание, что соглашение о размере доплаты при исполнении обязанностей по другой должности, равно как трудовой договор о замещении 0,5 ставки должности на условиях совместительства отсутствуют, а приказ от 04 сентября 2013 г. данных условий не содержит, установив, что в период с 09 по 22 сентября 2013 г. Е. находился в отпуске и был уволен 11 октября 2013 г., суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для обязания ответчика уволить истца с должности исполняющего обязанности заведующего кафедры и взыскания заработка исходя из 0,5 ставки заведующего кафедры.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке.
Проверяя доводы истца Е. о необходимости оплаты его труда по исполнению обязанностей заведующего кафедрой в размере не менее МРОТа, суд апелляционной инстанции расценил их как несостоятельные, поскольку применение минимального размера оплаты труда в соответствии с положениями ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено при выполнении работником нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), за выполнение при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, предусмотрена доплата, размер которой должен быть определен соглашением сторон.
Учитывая, что условия для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлены, то основания для удовлетворения его требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании ч. 14 ст. 332 Трудового кодекса РФ, по мнению истца, при разрешении настоящего спора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой признаны необоснованными.
Судебной коллегий по гражданским делам правомерно указано на то, что положения ст. 332 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками образовательных организаций высшего образования, и в отношении проректора предусмотрено заключение только срочного трудового договора, срок окончания которого не может превышать срок окончания полномочий ректора.
При этом указанной нормой не установлены основания прекращения полномочий ректора только истечением срока его трудового договора, в связи с чем прекращение полномочий ректора по иным основаниям до истечения срока его трудового договора, также является основанием для прекращения трудового договора с проректором, учитывая, что срок окончания трудового договора проректора обусловлен не конкретной датой, а наступлением события в виде окончания полномочий ректора.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца Е. о необходимости применения положений ч. 14 ст. 332 Трудового кодекса РФ не к сроку истечения трудового договора, а к основаниям для его заключения, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку основанием заключения срочного трудового договора с проректором является прямое указание закона.
Не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у первого проректора С. на подписание приказа об увольнении истца.
Данные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, в ходе которой обоснованно признаны несостоятельными.
В ходе проверки указанных доводов истца судом при рассмотрении дела по существу установлено, что в связи с отказом 11 октября 2013 г. ректора Г. от подписания приказов об увольнении проректоров, они были подписаны первым проректором С. на основании должностной инструкции первого проректора, предусматривающей выполнение обязанностей ректора в период его отсутствия, а также распоряжений ректора о предоставлении права подписи на кадровых и бухгалтерских документах первому проректору С.
Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, также усмотрела то, что приказом Минобрнауки России N 12-07-03/165 от 11 октября 2013 г. с 12 ноября 2013 г. исполнение обязанностей ректора МГУПИ возложено на С. до утверждения ректора в установленном порядке; согласно сведениям в ЕГРЮЛ С. указан лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
При таких установленных данных, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что подписание приказа об увольнении истца не ректором Г. не может повлечь восстановление истца Е. на работе после 11 октября 2013 г.
Доводы, изложенные в поданной истцом кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом при разрешении спора по существу, а также в ходе апелляционного рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлений, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Е. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 4Г/3-10254/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 4г/3-10254/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Е., поступившую в Московский городской суд 16 сентября 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Е. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики" (МГУПИ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за исполнение обязанностей, начиная с 04 сентября 2013 г., компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя обращение тем, что работал в МГУПИ в должности проректора по информатизации и инновациям на основании срочного трудового договора с 06 февраля 2012 г., с 04 сентября 2013 г. истец назначен исполняющим обязанности, 14 октября 2013 г. он не был допущен до работы и узнал, что 11 октября 2013 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием полномочий ректора.
Истец полагал увольнение незаконным, поскольку условий для прекращения срочного трудового договора в связи с прекращением полномочий ректора не имелось, срок трудового договора истца не истек, решение об увольнении принято лицом, не имеющим соответствующих полномочий, требования закона об уведомлении об увольнении ответчиком не соблюдены, в день увольнения окончательный расчет не произведен, в том числе, не выплачена заработная плата за исполнение обязанностей заведующего кафедрой.
В дальнейшем истец уточнил требования и просил об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение 05 ноября 2013 г. по инициативе работника, обязании уволить с должности", расторгнув договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 05 ноября 2013 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 октября 2013 г. по 05 ноября 2013 г., заработной платы за время исполнения обязанностей" с 04 сентября 2013 г. по 05 ноября 2013 г., исходя из 0,5 ставки заведующего кафедрой, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец Е., его представитель по доверенности - Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г., постановлено:
В удовлетворении иска Е. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании уволить с должности исполняющего обязанности заведующего кафедрой "Приборы и информационно-измерительные системы", взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время исполнения обязанностей заведующего кафедрой "Приборы и информационно-измерительные системы", компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Истцом Е. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г., в которой он оспаривает законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Е. принят на работу в МГУПИ в качестве с месячным окладом 119 286,40 руб. на основании трудового договора N от 06 февраля 2012 г., заключенного ответчиком в лице ректора Г., на срок с 06 февраля 2012 г. по 30 января 2017 г. до окончания полномочий ректора.
31 января 2012 г. ректором издан приказ N о приеме Е., кандидата технических наук, доцента, на работу проректором по информатизации и инновациям с 06 февраля 2012 г. по 30 января 2017 г. на срок полномочий ректора.
Приказом Минобрнауки России N 12-07-03/164 от 11 октября 2013 г. Г. освобожден 11 октября 2013 г. от занимаемой должности ректора МГУПИ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).
Судом первой инстанции также установлено, что 11 октября 2013 г. составлено письменное уведомление Е. об истечении срока трудового договора по должности проректора в связи с окончанием полномочий ректора и об увольнении 11 октября 2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, которое 11 октября 2013 г. Е. не вручено ввиду его отсутствия на рабочем месте; в этот же день истец уволен по указанному основанию приказом N 1-4/1429, подписанным первым проректором С., с приказом об увольнении истец ознакомлен 14 октября 2013 г.
Разрешая настоящий спор, установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79, а также положений ст. 332 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд первой инстанции исходил из того, что основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора имелись, нарушений установленного законом порядка увольнения, влекущего признание увольнения незаконным, не допущено.
Проверяя доводы истца Е. об отсутствии полномочий у первого проректора С. на подписание приказа об увольнении истца, расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции установил, что первый проректор МГУПИ С. был уволен 11 октября 2013 г., ввиду чего, указанная дата являлась последним рабочим днем в указанной должности.
Также судом установлено то обстоятельство, что в связи с отказом 11 октября 2013 г. ректора Г. от подписания приказов об увольнении проректоров, данные приказы были подписаны первым проректором С. на основании должностной инструкции первого проректора, предусматривающей выполнение обязанностей ректора в период его отсутствия, а также распоряжений ректора о предоставлении права подписи на кадровых и бухгалтерских документах первому проректору С.
Разрешая требования истца Е. об обязании уволить с должности исполняющего обязанности" и взыскании заработка, исходя из 0,5 ставки по должности заведующего кафедрой, суд первой инстанции, установил, что приказом ректора N от 04 сентября 2013 г. Е. назначен исполняющим обязанности до проведения выборов в установленном порядке, при этом приказ не содержит условия оплаты труда, указание на замещение ставки на условиях совместительства.
Проанализировав положения ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что при возложении на работника исполнения обязанностей по другой должности при прекращении трудовых отношений не требует издания приказа об увольнении, приняв во внимание, что соглашение о размере доплаты при исполнении обязанностей по другой должности, равно как трудовой договор о замещении 0,5 ставки должности на условиях совместительства отсутствуют, а приказ от 04 сентября 2013 г. данных условий не содержит, установив, что в период с 09 по 22 сентября 2013 г. Е. находился в отпуске и был уволен 11 октября 2013 г., суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для обязания ответчика уволить истца с должности исполняющего обязанности заведующего кафедры и взыскания заработка исходя из 0,5 ставки заведующего кафедры.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке.
Проверяя доводы истца Е. о необходимости оплаты его труда по исполнению обязанностей заведующего кафедрой в размере не менее МРОТа, суд апелляционной инстанции расценил их как несостоятельные, поскольку применение минимального размера оплаты труда в соответствии с положениями ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено при выполнении работником нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), за выполнение при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, предусмотрена доплата, размер которой должен быть определен соглашением сторон.
Учитывая, что условия для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлены, то основания для удовлетворения его требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании ч. 14 ст. 332 Трудового кодекса РФ, по мнению истца, при разрешении настоящего спора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой признаны необоснованными.
Судебной коллегий по гражданским делам правомерно указано на то, что положения ст. 332 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками образовательных организаций высшего образования, и в отношении проректора предусмотрено заключение только срочного трудового договора, срок окончания которого не может превышать срок окончания полномочий ректора.
При этом указанной нормой не установлены основания прекращения полномочий ректора только истечением срока его трудового договора, в связи с чем прекращение полномочий ректора по иным основаниям до истечения срока его трудового договора, также является основанием для прекращения трудового договора с проректором, учитывая, что срок окончания трудового договора проректора обусловлен не конкретной датой, а наступлением события в виде окончания полномочий ректора.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца Е. о необходимости применения положений ч. 14 ст. 332 Трудового кодекса РФ не к сроку истечения трудового договора, а к основаниям для его заключения, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку основанием заключения срочного трудового договора с проректором является прямое указание закона.
Не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у первого проректора С. на подписание приказа об увольнении истца.
Данные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, в ходе которой обоснованно признаны несостоятельными.
В ходе проверки указанных доводов истца судом при рассмотрении дела по существу установлено, что в связи с отказом 11 октября 2013 г. ректора Г. от подписания приказов об увольнении проректоров, они были подписаны первым проректором С. на основании должностной инструкции первого проректора, предусматривающей выполнение обязанностей ректора в период его отсутствия, а также распоряжений ректора о предоставлении права подписи на кадровых и бухгалтерских документах первому проректору С.
Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, также усмотрела то, что приказом Минобрнауки России N 12-07-03/165 от 11 октября 2013 г. с 12 ноября 2013 г. исполнение обязанностей ректора МГУПИ возложено на С. до утверждения ректора в установленном порядке; согласно сведениям в ЕГРЮЛ С. указан лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
При таких установленных данных, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что подписание приказа об увольнении истца не ректором Г. не может повлечь восстановление истца Е. на работе после 11 октября 2013 г.
Доводы, изложенные в поданной истцом кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом при разрешении спора по существу, а также в ходе апелляционного рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлений, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Е. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)