Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, несоблюдение срока предупреждения об увольнении не позволило ему принять ряд мер, направленных на продолжение государственной службы в органах юстиции в прежней или иной вакантной должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Занин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Насоновой В.Н., судей Споршевой С.В., Левковой Г.И., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 августа 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Я. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести единовременную выплату двух месячных окладов денежного содержания, выплату материальной помощи, премии - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области по доверенностям А. и Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Яковлевой Т.Н. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести единовременную выплату двух месячных окладов денежного содержания, выплату материальной помощи, премии. В обоснование иска указал, что с 06 июня 2011 года он проходил государственную гражданскую службу в Управлении Минюста России по Рязанской области в должности помощника руководителя по срочному служебному контракту - на период полномочий начальника Управления ФИО1. 24 сентября 2013 года в связи с переводом ФИО1 на должность заместителя начальника Главного управления Минюста России по г. Москве с истцом был заключен новый срочный служебный контракт - на период полномочий исполняющего обязанности начальника Управления Минюста России по Рязанской области ФИО2. 14 апреля 2014 года истец был ознакомлен с уведомлением, в котором сообщалось, что 14 апреля 2014 года истекает срок действия служебного контракта, в связи с чем он освобождается от замещаемой должности и увольняется с федеральной государственной службы. Поводом для данного увольнения послужил приказ о назначении ФИО2 на должность начальника Управления Минюста России по Рязанской области. В этот же день истец был ознакомлен с приказом о прекращении с ним срочного трудового контракта, увольнении и выплате компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск. Частью 1 ст. 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы. По мнению истца, несоблюдение указанного срока предупреждения об увольнении не позволило ему принять ряд мер, направленных на продолжение государственной службы в органах юстиции в прежней или иной вакантной должности. Решение об увольнении было принято без учета требований ст. 21 Закона РФ "О государственной тайне", которая гарантирует должностным лицам и гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, преимущественное право на оставление на работе при проведении организационных и (или) штатных мероприятий. Распоряжением начальника Управления ФИО1 истец с 2011 года был допущен к работе с секретными документами на постоянной основе. В результате нарушения ответчиком срока уведомления истца о предстоящем увольнении он был лишен возможности дальнейшего прохождения государственной службы, не смог подготовить письменное заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, в связи с чем лишился возможности получить единовременную выплату в размере 2-х месячных окладов денежного содержания. За все время службы он не имел дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей, по его мнению, со стороны руководителя Управления Минюста России по Рязанской области имело место злоупотребление правом.
После изменений и уточнений исковых требований истец просил суд признать незаконным приказ Управления Минюста России по Рязанской области от 14.04.2014 года N "О прекращении срочного трудового контракта и увольнении Я."; восстановить его на работе в должности помощника начальника Управления с 15 апреля 2014 года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; обязать Управление Минюста России по Рязанской области произвести единовременную выплату в размере двух месячных окладов денежного содержания и выплату материальной помощи в размере одного оклада месячного содержания, предоставляемых государственным гражданским служащим Минюста России при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год; обязать ответчика произвести выплату премии за выполнение особо важных и сложных заданий за первое полугодие 2014 года в размере, соответствующем размеру выплаченной премии за аналогичный период прошлого года, - в сумме <... > рубля; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <... > руб., причиненного незаконным увольнением. Истец в обоснование дополнительных требований указал, что п. 22 и п. 25 Положения о дополнительных и других выплатах федеральным государственным служащим Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов, утвержденного приказом Минюста России от 13.11.2010 года N 349, предусмотрены выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания и выплата материальной помощи в размере одного оклада месячного содержания. Данные выплаты производятся по личному заявлению государственного служащего при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Пунктом 11 названного Положения государственным гражданским служащим выплачивается премия за выполнение особо важных и сложных заданий. В настоящий момент закончился один из периодов работы, за который предусмотрена выплата премиального вознаграждения, - первое полугодие 2014 года, в связи с чем он имеет право на получение данной премии.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения
Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определено понятие служебного контракта как соглашения между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Срок действия служебного контракта установлен ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим служебный контракт на неопределенный срок, срочный служебный контракт.
Случаи заключения срочного служебного контракта поименованы в ч. 4 ст. 25 названного Федерального закона.
Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы предусмотрены ст. 33 данного Федерального закона, таковым является, в том числе истечение срока действия срочного служебного контракта (пп. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 79-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона N 79-ФЗ срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области от 23 сентября 2013 года постановлено заключить срочный служебный контракт с Я. - помощником начальника данного Управления на период исполнения ФИО2 полномочий исполняющего обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области с 24.09.2013 года.
24 сентября 2013 года между истцом Я. и представителем нанимателя в лице исполняющего обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области ФИО2 был заключен служебный контракт N.
По данному контракту государственный гражданский служащий Я. берет на себя обязательства по прохождению федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, обязуется исполнять должностные обязанности по должности помощника начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области.
14 апреля 2014 года в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области поступила копия приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2014 года N о назначении ФИО2 на должность федеральной государственной гражданской службы начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области.
В тот же день, 14 апреля 2014 года начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области ФИО2 направил Я. письменное уведомление о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" он уведомляется об освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением 14 апреля 2014 года срока действия служебного контракта. С уведомлением истец ознакомлен под роспись.
14 апреля 2014 года начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области ФИО2 издал приказ N о прекращении срочного служебного контракта и увольнении Я. с замещаемой должности помощника начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что служебный контракт от 24 сентября 2013 года, заключенный с Я., являлся срочным, заключался на период полномочий исполняющего обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области ФИО2. Соглашение сторон о сроке действия контракта соответствовало п. 4 ст. 25 Закона N 79-ФЗ и волеизъявлению Я., который в письменном заявлении от 23 сентября 2013 года просил назначить его на должность помощника начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области на период исполнения ФИО2 обязанностей начальника данного Управления. Назначение ФИО2 на должность начальника Управления означало истечение срока действия служебного контракта, заключенного с Я. При этом дата наступления данного события не зависела от воли представителя нанимателя.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не имел возможности известить служащего о расторжении срочного служебного контракта не позднее семи дней до дня увольнения. Я., давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашался на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях, а потому увольнение его по данному основанию без предупреждения в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности не может рассматриваться как нарушение его прав и не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на материалах дела, положениях Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судом также правомерно отказано и в удовлетворении исковых требований истца в части выплаты двух месячных окладов денежного содержания и материальной помощи в размере одного оклада месячного содержания на основании п. 22 и 25 Положения о дополнительных и других выплатах федеральным государственным служащим Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов, утвержденного приказом Минюста России от 13.11.2010 года N 349, поскольку основания для предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска на момент его увольнения отсутствовали.
Поскольку иные заявленные истцом требования производны от требования о восстановлении на работе, судом обоснованно отказано в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-2499
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, несоблюдение срока предупреждения об увольнении не позволило ему принять ряд мер, направленных на продолжение государственной службы в органах юстиции в прежней или иной вакантной должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-2499
Судья: Занин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Насоновой В.Н., судей Споршевой С.В., Левковой Г.И., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 августа 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Я. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести единовременную выплату двух месячных окладов денежного содержания, выплату материальной помощи, премии - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области по доверенностям А. и Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Яковлевой Т.Н. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести единовременную выплату двух месячных окладов денежного содержания, выплату материальной помощи, премии. В обоснование иска указал, что с 06 июня 2011 года он проходил государственную гражданскую службу в Управлении Минюста России по Рязанской области в должности помощника руководителя по срочному служебному контракту - на период полномочий начальника Управления ФИО1. 24 сентября 2013 года в связи с переводом ФИО1 на должность заместителя начальника Главного управления Минюста России по г. Москве с истцом был заключен новый срочный служебный контракт - на период полномочий исполняющего обязанности начальника Управления Минюста России по Рязанской области ФИО2. 14 апреля 2014 года истец был ознакомлен с уведомлением, в котором сообщалось, что 14 апреля 2014 года истекает срок действия служебного контракта, в связи с чем он освобождается от замещаемой должности и увольняется с федеральной государственной службы. Поводом для данного увольнения послужил приказ о назначении ФИО2 на должность начальника Управления Минюста России по Рязанской области. В этот же день истец был ознакомлен с приказом о прекращении с ним срочного трудового контракта, увольнении и выплате компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск. Частью 1 ст. 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы. По мнению истца, несоблюдение указанного срока предупреждения об увольнении не позволило ему принять ряд мер, направленных на продолжение государственной службы в органах юстиции в прежней или иной вакантной должности. Решение об увольнении было принято без учета требований ст. 21 Закона РФ "О государственной тайне", которая гарантирует должностным лицам и гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, преимущественное право на оставление на работе при проведении организационных и (или) штатных мероприятий. Распоряжением начальника Управления ФИО1 истец с 2011 года был допущен к работе с секретными документами на постоянной основе. В результате нарушения ответчиком срока уведомления истца о предстоящем увольнении он был лишен возможности дальнейшего прохождения государственной службы, не смог подготовить письменное заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, в связи с чем лишился возможности получить единовременную выплату в размере 2-х месячных окладов денежного содержания. За все время службы он не имел дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей, по его мнению, со стороны руководителя Управления Минюста России по Рязанской области имело место злоупотребление правом.
После изменений и уточнений исковых требований истец просил суд признать незаконным приказ Управления Минюста России по Рязанской области от 14.04.2014 года N "О прекращении срочного трудового контракта и увольнении Я."; восстановить его на работе в должности помощника начальника Управления с 15 апреля 2014 года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; обязать Управление Минюста России по Рязанской области произвести единовременную выплату в размере двух месячных окладов денежного содержания и выплату материальной помощи в размере одного оклада месячного содержания, предоставляемых государственным гражданским служащим Минюста России при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год; обязать ответчика произвести выплату премии за выполнение особо важных и сложных заданий за первое полугодие 2014 года в размере, соответствующем размеру выплаченной премии за аналогичный период прошлого года, - в сумме <... > рубля; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <... > руб., причиненного незаконным увольнением. Истец в обоснование дополнительных требований указал, что п. 22 и п. 25 Положения о дополнительных и других выплатах федеральным государственным служащим Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов, утвержденного приказом Минюста России от 13.11.2010 года N 349, предусмотрены выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания и выплата материальной помощи в размере одного оклада месячного содержания. Данные выплаты производятся по личному заявлению государственного служащего при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Пунктом 11 названного Положения государственным гражданским служащим выплачивается премия за выполнение особо важных и сложных заданий. В настоящий момент закончился один из периодов работы, за который предусмотрена выплата премиального вознаграждения, - первое полугодие 2014 года, в связи с чем он имеет право на получение данной премии.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения
Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определено понятие служебного контракта как соглашения между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Срок действия служебного контракта установлен ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим служебный контракт на неопределенный срок, срочный служебный контракт.
Случаи заключения срочного служебного контракта поименованы в ч. 4 ст. 25 названного Федерального закона.
Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы предусмотрены ст. 33 данного Федерального закона, таковым является, в том числе истечение срока действия срочного служебного контракта (пп. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 79-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона N 79-ФЗ срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области от 23 сентября 2013 года постановлено заключить срочный служебный контракт с Я. - помощником начальника данного Управления на период исполнения ФИО2 полномочий исполняющего обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области с 24.09.2013 года.
24 сентября 2013 года между истцом Я. и представителем нанимателя в лице исполняющего обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области ФИО2 был заключен служебный контракт N.
По данному контракту государственный гражданский служащий Я. берет на себя обязательства по прохождению федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, обязуется исполнять должностные обязанности по должности помощника начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области.
14 апреля 2014 года в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области поступила копия приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2014 года N о назначении ФИО2 на должность федеральной государственной гражданской службы начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области.
В тот же день, 14 апреля 2014 года начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области ФИО2 направил Я. письменное уведомление о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" он уведомляется об освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением 14 апреля 2014 года срока действия служебного контракта. С уведомлением истец ознакомлен под роспись.
14 апреля 2014 года начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области ФИО2 издал приказ N о прекращении срочного служебного контракта и увольнении Я. с замещаемой должности помощника начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что служебный контракт от 24 сентября 2013 года, заключенный с Я., являлся срочным, заключался на период полномочий исполняющего обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области ФИО2. Соглашение сторон о сроке действия контракта соответствовало п. 4 ст. 25 Закона N 79-ФЗ и волеизъявлению Я., который в письменном заявлении от 23 сентября 2013 года просил назначить его на должность помощника начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области на период исполнения ФИО2 обязанностей начальника данного Управления. Назначение ФИО2 на должность начальника Управления означало истечение срока действия служебного контракта, заключенного с Я. При этом дата наступления данного события не зависела от воли представителя нанимателя.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не имел возможности известить служащего о расторжении срочного служебного контракта не позднее семи дней до дня увольнения. Я., давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашался на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях, а потому увольнение его по данному основанию без предупреждения в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности не может рассматриваться как нарушение его прав и не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на материалах дела, положениях Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судом также правомерно отказано и в удовлетворении исковых требований истца в части выплаты двух месячных окладов денежного содержания и материальной помощи в размере одного оклада месячного содержания на основании п. 22 и 25 Положения о дополнительных и других выплатах федеральным государственным служащим Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов, утвержденного приказом Минюста России от 13.11.2010 года N 349, поскольку основания для предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска на момент его увольнения отсутствовали.
Поскольку иные заявленные истцом требования производны от требования о восстановлении на работе, судом обоснованно отказано в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)