Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова О.Н.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Л. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"в иске Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ООО "ЛССРЗ") о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 июня 2009 года по 07 октября 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований указал на то, что с 01 апреля 2006 года по 07 октября 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>, однако с июля 2009 года ему не выплачивалась заработная плата. Указал также, что действиями ответчика по невыплате заработной платы ему был причинен моральный вред.
В судебном заседании Л. и его представитель С. исковые требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО "ЛССРЗ" К. с исковыми требованиями не согласился, указал, что документами, переданными ему бывшим <...>, не подтверждается установление истцу заработной платы во взыскиваемой сумме. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Л. и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд следует исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности. В принятом по делу решении в достаточной степени не учтены все обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и это не оспаривается сторонами, Л. с 01 апреля 2005 года по 07 октября 2011 года работал в ООО "ЛССРЗ" в должности <...>.
На момент увольнения перед истцом имелась задолженность по начисленной заработной плате в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. - компенсация за сотовую связь и пользование личным транспортом.
Указанная задолженность истцу при увольнении выплачена не была, в подтверждение задолженности 31 октября 2011 года <Должность> <ФИО> выдана соответствующая справка.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор с учетом требований части 1 статьи 392 ТК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на нормах материального права и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В соответствии с п. 56 указанных разъяснений при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку трудовые отношения сторон прекращены 07 октября 2011 года, то с учетом указанных разъяснений с этого времени следует исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как в этот день истцу стало известно о нарушении своего права на своевременную выплату причитающихся ему сумм при увольнении.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате Л. обратился к мировому судье 13 декабря 2012 года, а в суд с настоящим иском - 11 марта 2013 года то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость исчисления срока на обращение в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора с момента полного погашения работодателем задолженности является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено.
Довод Л. о том, что он не обращался в суд по причине отсутствия у предприятия денежных средств, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обращению истца в суд.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец указывал в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.
Учитывая, что обстоятельства имеющие значение по делу судом установлены правильно, не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений процессуального права, проверены все доводы сторон, представленным доказательствам дана оценка, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5710/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-5710/2013
Судья: Кузнецова О.Н.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Л. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"в иске Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ООО "ЛССРЗ") о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 июня 2009 года по 07 октября 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований указал на то, что с 01 апреля 2006 года по 07 октября 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>, однако с июля 2009 года ему не выплачивалась заработная плата. Указал также, что действиями ответчика по невыплате заработной платы ему был причинен моральный вред.
В судебном заседании Л. и его представитель С. исковые требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО "ЛССРЗ" К. с исковыми требованиями не согласился, указал, что документами, переданными ему бывшим <...>, не подтверждается установление истцу заработной платы во взыскиваемой сумме. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Л. и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд следует исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности. В принятом по делу решении в достаточной степени не учтены все обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и это не оспаривается сторонами, Л. с 01 апреля 2005 года по 07 октября 2011 года работал в ООО "ЛССРЗ" в должности <...>.
На момент увольнения перед истцом имелась задолженность по начисленной заработной плате в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. - компенсация за сотовую связь и пользование личным транспортом.
Указанная задолженность истцу при увольнении выплачена не была, в подтверждение задолженности 31 октября 2011 года <Должность> <ФИО> выдана соответствующая справка.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор с учетом требований части 1 статьи 392 ТК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на нормах материального права и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В соответствии с п. 56 указанных разъяснений при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку трудовые отношения сторон прекращены 07 октября 2011 года, то с учетом указанных разъяснений с этого времени следует исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как в этот день истцу стало известно о нарушении своего права на своевременную выплату причитающихся ему сумм при увольнении.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате Л. обратился к мировому судье 13 декабря 2012 года, а в суд с настоящим иском - 11 марта 2013 года то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость исчисления срока на обращение в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора с момента полного погашения работодателем задолженности является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено.
Довод Л. о том, что он не обращался в суд по причине отсутствия у предприятия денежных средств, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обращению истца в суд.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец указывал в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.
Учитывая, что обстоятельства имеющие значение по делу судом установлены правильно, не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений процессуального права, проверены все доводы сторон, представленным доказательствам дана оценка, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)