Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что при увольнении в нарушение действующего трудового законодательства с ним не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирсанова Т.Б.
03 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Г. к ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме 24315,36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 1702,38 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 400,32 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 29418,06 руб.
Взыскать с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1192,54 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 19 декабря 2011 года по 16 октября 2012 года и с 21 ноября 2012 года по 29 декабря 2012 г. он работал в ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в должности инженера производственно-технического отдела.
16 октября 2012 года трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Однако при увольнении, в нарушение действующего трудового законодательства, с истцом не был произведен окончательный расчет.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 124775,10 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 1702,38, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 6613,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" Б. (на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013 г.) и представителя ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" по доверенности от 12 марта 2013 г. М., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, если работник в день увольнения не работал.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая исковые требования Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Г. требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в несоблюдении положений ст. 140 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 238-к от 19 декабря 2011 года Г. был принят на работу в ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" на должность "инженера производственно-технического отдела". С ним был заключен трудовой договор N 193 от 19 декабря 2011 года. Дата начала работы Г. определена с 19 декабря 2011 года. Сроки выплаты заработной платы определены п. 5.3 трудового договора путем перечисления на расчетный счет работника в банке с 10 по 13 число текущего месяца, с 25 по 27 число месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за прошедший месяц).
Приказом N 177-к от 15 октября 2012 г. истец был уволен п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с 16 октября 2012 года, с которым истец был ознакомлен под роспись.
В день увольнения работодатель в нарушение норм действующего трудового законодательства не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику.
Судом также установлено, что на основании трудового договора N 000000199 от 21 ноября 2012 года и приказа о приеме работника на работа N 191-к от 21 ноября 2012 года, истец был вновь трудоустроен в ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" на должность "инженера производственно-технического отдела" с должностным окладом в 18000 руб., 30% надбавкой за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных в южных районах Красноярского края, и 30% надбавкой районного коэффициента. Дата начала работы Г. определена с 21 ноября 2012 года. Сроки выплаты заработной платы определены два раза в месяц 15 и 30 числа.
За новый период работы у ответчика перед истцом также образовалась задолженность по выплате заработной платы.
Приказом N 3 от 29 декабря 2012 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, с данным приказом истец ознакомлен под роспись. Однако в день увольнения, полный расчет работодателем не произведен.
По мнению истца, размер задолженности за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года составляет 124775,10 руб., которые Г. просил взыскать в свою пользу.
Рассматривая требования Г. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с декабря 2011 г. по октябрь 2012 г. и с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г., а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, и удовлетворяя их частично, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истец знал каждый месяц, следующий за отработанным месяцем.
В суд за защитой нарушенного права в части взыскания задолженности по заработной плате Г. обратился после увольнения - 14 января 2013 г., что подтверждается ответом мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 марта 2013 г.
Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2011 г. по сентябрь 2012 г. истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г., суд правомерно исходил из того, что действительно задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы существовала и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность невыплаты истцу заработной платы в полном размере за указанный период.
Определяя размер задолженности по выплате заработной платы за период с октября по декабрь 2012 г. в размере 24315 руб. 36 коп., суд первой инстанции признал правильным расчет задолженности, произведенный ответчиком.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку представленный ответчиком расчет является правильным, контррасчета стороной истца не представлено.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат работнику, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы.
Вместе с тем, взысканная судом сумма компенсации подлежит изменению с 400 руб. 32 коп. на 550 руб. 56 коп. в связи с неправильным определением судом расчетного периода.
Так за период с 16 октября 2012 г. по 31 января 2013 (задолженность за октябрь 2012 г.)
- (15072,01 руб. x 0,0825) / 300 x 108 дней = 447,63 руб.
за период с 01.12.2012 г. по 31.01.2013 г. (задолженность за ноябрь 2012 г.)
(2142,46 руб. x 0,0825) / 300 x 62 = 36 руб. 53 коп.
за период с 29.12.2012 г. по 31.01.2013 г. (задолженность за декабрь 2012 г.)
(7100,89 x 0,0825) / 300 x 34 = 66,40 руб.
Итого: 447,63 руб. + 36,53 руб. + 66,40 руб. = 550 руб. 56 коп.
Судебная коллегия находит, что судом правомерно удовлетворены требования Г. о взыскании с ответчика компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 1702,38 руб., поскольку работодатель, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, данную компенсацию в день увольнения Г. не выплатил.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате заработной платы, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 3000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит 1197,04 руб.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что срок для обращения в суд не пропущен, так как нарушения носят длящийся характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 г. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме 24315 руб. 36 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 1702 руб. 38 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 550 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 29568 руб. 30 коп.
Взыскать с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1197 руб. 05 коп.".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5055
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что при увольнении в нарушение действующего трудового законодательства с ним не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-5055
Судья Кирсанова Т.Б.
03 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Г. к ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме 24315,36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 1702,38 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 400,32 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 29418,06 руб.
Взыскать с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1192,54 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 19 декабря 2011 года по 16 октября 2012 года и с 21 ноября 2012 года по 29 декабря 2012 г. он работал в ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в должности инженера производственно-технического отдела.
16 октября 2012 года трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Однако при увольнении, в нарушение действующего трудового законодательства, с истцом не был произведен окончательный расчет.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 124775,10 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 1702,38, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 6613,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" Б. (на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013 г.) и представителя ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" по доверенности от 12 марта 2013 г. М., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, если работник в день увольнения не работал.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая исковые требования Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Г. требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в несоблюдении положений ст. 140 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 238-к от 19 декабря 2011 года Г. был принят на работу в ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" на должность "инженера производственно-технического отдела". С ним был заключен трудовой договор N 193 от 19 декабря 2011 года. Дата начала работы Г. определена с 19 декабря 2011 года. Сроки выплаты заработной платы определены п. 5.3 трудового договора путем перечисления на расчетный счет работника в банке с 10 по 13 число текущего месяца, с 25 по 27 число месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за прошедший месяц).
Приказом N 177-к от 15 октября 2012 г. истец был уволен п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с 16 октября 2012 года, с которым истец был ознакомлен под роспись.
В день увольнения работодатель в нарушение норм действующего трудового законодательства не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику.
Судом также установлено, что на основании трудового договора N 000000199 от 21 ноября 2012 года и приказа о приеме работника на работа N 191-к от 21 ноября 2012 года, истец был вновь трудоустроен в ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" на должность "инженера производственно-технического отдела" с должностным окладом в 18000 руб., 30% надбавкой за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных в южных районах Красноярского края, и 30% надбавкой районного коэффициента. Дата начала работы Г. определена с 21 ноября 2012 года. Сроки выплаты заработной платы определены два раза в месяц 15 и 30 числа.
За новый период работы у ответчика перед истцом также образовалась задолженность по выплате заработной платы.
Приказом N 3 от 29 декабря 2012 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, с данным приказом истец ознакомлен под роспись. Однако в день увольнения, полный расчет работодателем не произведен.
По мнению истца, размер задолженности за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года составляет 124775,10 руб., которые Г. просил взыскать в свою пользу.
Рассматривая требования Г. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с декабря 2011 г. по октябрь 2012 г. и с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г., а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, и удовлетворяя их частично, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истец знал каждый месяц, следующий за отработанным месяцем.
В суд за защитой нарушенного права в части взыскания задолженности по заработной плате Г. обратился после увольнения - 14 января 2013 г., что подтверждается ответом мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 марта 2013 г.
Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2011 г. по сентябрь 2012 г. истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г., суд правомерно исходил из того, что действительно задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы существовала и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность невыплаты истцу заработной платы в полном размере за указанный период.
Определяя размер задолженности по выплате заработной платы за период с октября по декабрь 2012 г. в размере 24315 руб. 36 коп., суд первой инстанции признал правильным расчет задолженности, произведенный ответчиком.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку представленный ответчиком расчет является правильным, контррасчета стороной истца не представлено.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат работнику, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы.
Вместе с тем, взысканная судом сумма компенсации подлежит изменению с 400 руб. 32 коп. на 550 руб. 56 коп. в связи с неправильным определением судом расчетного периода.
Так за период с 16 октября 2012 г. по 31 января 2013 (задолженность за октябрь 2012 г.)
- (15072,01 руб. x 0,0825) / 300 x 108 дней = 447,63 руб.
за период с 01.12.2012 г. по 31.01.2013 г. (задолженность за ноябрь 2012 г.)
(2142,46 руб. x 0,0825) / 300 x 62 = 36 руб. 53 коп.
за период с 29.12.2012 г. по 31.01.2013 г. (задолженность за декабрь 2012 г.)
(7100,89 x 0,0825) / 300 x 34 = 66,40 руб.
Итого: 447,63 руб. + 36,53 руб. + 66,40 руб. = 550 руб. 56 коп.
Судебная коллегия находит, что судом правомерно удовлетворены требования Г. о взыскании с ответчика компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 1702,38 руб., поскольку работодатель, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, данную компенсацию в день увольнения Г. не выплатил.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате заработной платы, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 3000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит 1197,04 руб.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что срок для обращения в суд не пропущен, так как нарушения носят длящийся характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 г. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме 24315 руб. 36 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 1702 руб. 38 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 550 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 29568 руб. 30 коп.
Взыскать с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1197 руб. 05 коп.".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)