Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-289/2015) страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 года по делу N А46-10626/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Славич" (ОГРН 1075506004750, ИНН 5506072947) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 1 435 778 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Носонов Р.А. по доверенности б/н от 16.01.2015, сроком действия один год, паспорт (до перерыва); Терехина О.В. по N доверенности от 16.01.2015 срок действия один год, паспорт (после перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Славич" - Красикова Ю.В. по доверенности б/н от 12.01.2015, сроком действия 12.07.2015 год, паспорт;
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Славич" Шипицин А.П. - лично, паспорт;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Славич" (далее - ООО "Славич", истец, должник) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 1 435 778 руб. 48 коп., в том числе 268 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу N А46-10626/2014 с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Славич" взысканы убытки в сумме 1 166 965 руб. 98 коп., 268 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 357 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:
- - решение суда первой инстанции не мотивировано;
- - истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков;
- - вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные ООО "Славич" в связи с продлением срока конкурсного производства, являются упущенной выгодой для истца, являются ошибочными;
- - судом неверно определен период просрочки ответчика.
ООО "Славич" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А46-10626/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 года по делу N А46-5358/2010 ООО "Славич" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Арутюнян Арсен Акопович.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А46-5358/2010 Арутюнян А.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Шипицын Андрей Петрович.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А46-5358/2010 с арбитражного управляющего Арутюняна А.А. в конкурсную массу ООО "Славич" взысканы убытки в размере 5 233 652 руб. 82 коп.
28.05.2013 ООО "Славич" обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору, заключенному ответчиком с Арутюняном А.А.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, последний обратился в арбитражный суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2014 по делу N А46-8680/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Славич" взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.
Платежным поручением N 630 от 07.07.2014 СОАО "ВСК" перечислило истцу 3 000 000 руб. 00 коп.
Как указывает истец, по состоянию на дату 07.06.2013 сумма страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. 00 коп. позволила бы на 100% удовлетворить требования всех кредиторов ООО "Славич". Требования, включенные в реестр требований кредиторов (основной долг) 728 965, 12 рублей, требования, включенные в реестр требований кредиторов (финансовые санкции) 16 362, 31 рублей, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов 1 194 589, 31 рублей. Но поскольку фактически страховое возмещение было выплачено ответчиком только через 13 месяцев после обращения ООО "Славич" за страховой выплатой, последнее вынуждено было понести расходы, вызванные необходимостью продления процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 1 435 778, 48 рублей, что не позволило удовлетворить требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра в размере 1 194 589, 39 рублей.
Указанное, по мнению ООО "Славич" является основанием для привлечения СОАО "ВСК" к ответственности в виде взыскания убытков, размер которых определен истцом исходя из суммы расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении должника за период с 07.06.2013 по 07.07.2014, и составил 1 435 778 руб. 48 коп., в том числе 268 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 166 965 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 812 руб. 50 коп.
При этом, в обжалуемом судебном акте вообще отсутствуют мотивы и не указаны доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к такому выводу.
При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Славич" в полном объеме.
Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В данном случае исковые требования мотивированы тем, что в связи с неправомерным удержанием ответчиком суммы страхового возмещения в период с 07.06.2013 по 07.07.2014 ООО "Славич" вынужден был понести расходы в процедуре конкурсного производства, необходимость продления которой и была вызвана действиями СОАО "ВСК". Причинная связь арбитражным управляющим усматривается в том, что просрочка выплаты страхового возмещения не позволила прекратить процедуру конкурсного производства по основанию удовлетворения всех требований кредиторов и прекратить трудовые договоры с привлеченными работниками.
Возражая по требованию о взыскании убытков, ответчик со ссылкой на положения статьи 929 ГК РФ указал, что он может нести ответственность только в пределах лимита страхования. Лимит страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 3 000 000 рублей полностью исчерпан. Взыскание упущенной выгоды, либо текущих расходов связанных с проведением конкурсного производства ни законом, ни договором страхования не предусмотрены, а расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства на привлеченных лиц являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие причинно-следственной связи действиями ответчика по выплате страхового возмещения и возникновением у истца убытков.
По смыслу заявленных требований расходы в сумме 1 435 778 руб. 48 коп. являются расходами, несение которых возможно было избежать в случае, если бы СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения 07.06.2013.
Между тем, как следует из материалов дела, в ходатайстве от 06.06.2013 конкурсный управляющий должника Шипицын А.П. просил продлить процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Славич" в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий: взыскания убытков с Арутюняна А.А., а также в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-5358/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Славич" Шипицина А.П. к индивидуальному предпринимателю Арутюняну А.А., Фомину Е.В., Кузьминой Ю.Г., Юдину А.Г. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 29.02.2013, о признании недействительным договора купли продажи и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу N А46-5358/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Славич" продлен до 12.09.2013.
09.09.2013 конкурсный управляющий ООО "Славич" Шипицын А.П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, мотивированное необходимостью взыскания убытков с Арутюняна А.А., взыскания страховой выплаты с СОАО "ВСК", а также тем, что на рассмотрении суда находится заявление о привлечении Саликова О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда от 11.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.12.2009.
05.12.2013 конкурсный управляющий ООО "Славич" Шипицын А.П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, мотивированное необходимостью взыскания убытков с Арутюняна А.А., страховой выплаты с СОАО "ВСК", а также тем, что заявление о привлечении Саликова О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом по существу не рассмотрено.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-5358/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Славич" продлен до 12.03.2014.
03.03.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Славич" Шипицына А.П., мотивированное необходимостью взыскания убытков с Арутюняна А.А., взыскания страховой выплаты с СОАО "ВСК", поскольку за счет страхового возмещения покрывается только часть долга в размере 3 000 000 рублей, а оставшаяся часть долга в размере 2 233 652, 82 рубля должна взыскиваться в рамках исполнительного производства. А также тем, что СОАО "ВСК" обжаловало в суд кассационной инстанции решение арбитражного суда от 25.10.2013 по делу N А46-11218/2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-5358/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Славич" продлен до 12.06.2014.
Определением суда от 11.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника вновь продлен до 12.09.2014 по ходатайству конкурсного управляющего Шипицына А.П., в обоснование которого он ссылался на наличие незавершенных судебных разбирательств и неисполненных судебных актов о взыскании в пользу ООО "Славич" денежных средств.
Таким образом, ни одно из ходатайств Шипицына А.П. о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Славич", заявленное в арбитражный суд в рамках дела N А46-5358/2010 в период с 07.06.2013 по 07.07.2014, не было мотивировано исключительно необходимостью взыскания денежных средств с СОАО "ВСК". В обоснование своих ходатайств конкурсный управляющий каждый раз ссылался на наличие и иных дополнительных мероприятий, препятствовавших завершению процедуры конкурсного производства по делу N А46-5358/2010.
В отчете конкурсного управляющего от 02.09.2013 года также в разделе о формировании конкурсной массы должника указано на имущество должника в виде дебиторской задолженности в размере 5 233 646, 14 рублей на основании определения арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по делу о банкротстве А46-5358/2010 о взыскании указанной суммы с Деребашяна Акопа Вагинаковича, в связи с признанием недействительным договора поручительства от 05.05.2010, заключенного между ООО "Славич" (поручитель) и Деребашяном А.В. (т. 2 л.д. 100-103). 11.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 81/13/06/55.
Кроме того, как следует из отчетов конкурсного управляющего ООО "Славич" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в спорный период Шипицыным А.П. проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с Арутюняна А.А. и Деребашяна А.В. (которая впоследствии была списана на основании решения собрания кредиторов от 28.02.2014, сведения отражены в отчете от 26.08.2014 года на листах 8-11); подана жалоба на бездействие сотрудников отдела полиции N 6 УМВД России по Омской области (07.06.2013); проводились прокурорские проверки; подана жалоба в Октябрьский районный суд города Омска на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на заявление конкурсного управляющего о розыске транспортного средства (21.08.2013); подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Деребашяна А.В. (02.09.2013); направлен запрос в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области о порядке снятия с учета автотранспортных средств, находящихся в аварийном состоянии и не пригодных к эксплуатации, либо отсутствующих (14.09.2013); в период продления процедуры рассматривалось заявление конкурсного кредитора ИП Фомина Е.В. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Указанные мероприятия никаким образом не связаны с действиями (бездействием) СОАО "ВСК".
При этом следует указать, что взысканной задолженности с Деребашяна В.А., убытков с Арутюняна А.А. (разницы между страховой выплатой и взысканной суммы убытков) при своевременном исполнении ими обязательств перед должником, также хватило бы для удовлетворения требований кредиторов еще до наступления обязанности у страховой компании в выплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал причинной связи с действиями ответчика, тем самым не подтвердив совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков.
Необоснованным суд апелляционной инстанции считает и размер убытков, заявленный истцом ко взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что в состав таких расходов истцом включены:
- - расходы по оплате по трудовым договорам в сумме 762 890 руб. 51 коп.;
- - расходы по палате налогов и начислений на фонд оплаты труда в сумме 272 702 руб. 59 коп.;
- - расходы на электронную сдачу отчетности в сумме 440 руб. 00 коп.;
- - расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 390 000 руб. 00 коп.;
- - почтовые, организационные и административно-хозяйственные расходы в сумме 6 545 руб. 38 коп.;
- - расходы на публикацию сообщений на сайте АИС "Сведения о банкротствах" в сумме 3 200 руб. 00 коп.
При этом, ООО "Славич" не обосновало каким образом несение таких расходов в процедуре конкурсного производства было связано с взысканием страховой выплаты с СОАО "ВСК".
Если, как утверждает истец, необходимость продления процедуры конкурсного производства была вызвана исключительно действиями СОАО "ВСК", суду должна быть раскрыта и необходимость привлечения конкурсным управляющим должника всех специалистов (бухгалтера, двух делопроизводителей, трех юристов, специалиста по работе с активами) по трудовым договорам. Соответствующие пояснения в материалах дела отсутствуют.
Как следует из отчета арбитражного управляющего Шипицина А.П. от 02.09.2013 года, в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указано на привлечение только одного специалиста по проблемным задолженностям Филиппова А.Н. по договору N 01/01-03/2013 от 01.03.2013 с 01.03.2013 по 31.03.2013 (т. 2 л.д. 97).
В разделе сведения о работниках должника указаны следующие работники: Алексеева О.Г. - главный бухгалтер; Филлипов А.Н. - специалист по работе с активами; Красикова Ю.В. - делопроизводитель; Коновалова Н.В.- юрист; Гольнева В.С. - делопроизводитель - уволена 30.06.2013; Шкапова Л.В. - юрист уволена 05.08.2013.
В материалы дела конкурсным управляющим Шипициным А.П.в обоснование убытков представлены трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении работников, согласно которым:
Алексеева О.Г. привлечена по срочному трудовому договору от 01.10.2012 до завершения конкурсного производства в отношении ООО "Славич".
Гольнева В.С. привлечена по срочному трудовому договору от 01.10.2012, на один год, но в любом случае до даты завершения конкурсного производства. Уволена 27.06.2013 по собственному желанию.
Шкапова Л.В. привлечена по срочному трудовому договору от 18.02.2013 года на время выполнения временных работ, но в любом случае до завершения процедуры конкурсного производства. Уволена 05.08.2013 по собственному желанию.
Филлипов А.Н. привлечен 01.04.2013 по срочному трудовому договору от 01.04.2013 на один год, но любом случае до даты завершения конкурсного производства. Уволен 31.10.2013 по собственному желанию.
Красикова Ю.В. привлечена по срочному трудовому договору от 01.07.2013 года на один год, но в любом случае до завершения процедуры конкурсного производства. Уволена 31.10.2013 года по собственному желанию.
Коновалова Л.В. привлечена по срочному трудовому договору от 06.08.2013 года до даты завершения конкурсного производства. Уволена 24.02.2014 по собственному желанию.
Ильчук А.И. привлечена по трудовому договору от 22.04.2014, срок договора не указан.
При этом, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и привлечением данных лиц в силу следующего.
Все трудовые договоры от имени общества с ограниченной ответственностью "Славич" подписаны конкурсным управляющим Шипициным А.П., соответственно все вышеуказанные лица привлечены в процедуре конкурсного производства и по инициативе конкурсного управляющего.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Гольнева В.С., Шкапова Л.В, Филлипов А.Н. привлечены конкурсным управляющим до 07.06.2013 года и сразу на весь период конкурсного производства без учета изменяющихся обстоятельств в процедуре и объема работы. Привлечение данных лиц не было изначально обусловлено необходимостью получения страховой выплаты от СОАО "ВСК".
Доводы конкурсного управляющего о невозможности прекращения трудовых договоров исключительно в связи с продлением процедуры конкурсного производства по вине страховой компании несостоятельны, поскольку Гольнева В.С., Шкапова Л.В, Филлипов А.Н.. Красикова Ю.В. уволены до получения страховой выплаты 31.10.2013 года, Коновалова Л.В. уволена 24.02.2014 года.
Относительно привлечения юристов Коноваловой Н.В. и Ильчук А.И.
Объем обязанностей данных работников (юристов), указанный в разделе "Права и обязанности работника" характерен исключительно для привлечения работника по обеспечению деятельности действующего предприятия, а не предприятия банкрота.
Привлечение данных лиц не обусловлено необходимостью взыскания с СОАО "ВСК" страховой выплаты.
Кроме того, с Ильчук А.И. заключен трудовой договор 22.04.2014 года без указания срока его действия, в условиях, когда процедура конкурсного производства в данный период времени была продлена судом только до 12.06.2014 года.
Риск несения должником расходов по привлечению данных лиц в полной мере может быть отнесен на счет самого арбитражного управляющего, который при осуществлении обязанностей в процедуре конкурсного производства должен действовать добросовестно и разумно в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве, а также учитывать разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Таким образом, ООО "Славич" не подтвердило свое право на возмещение убытков в силу положений статьи 15 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.20143 по 07.07.2014 в сумме 268 812 руб. 50 коп.
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 2795/01 от 13.11.2001 также указал, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В рамках дела N А46-8680/2013 судом установлено, что согласно Правилам страхования страховое возмещение выплачивается на основании заявления и страхового акта в течение пяти банковских дней после получения страховщиком всех необходимых документов.
Как указывалось выше, с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "Славич" обратилось в СОАО "ВСК" 28.05.2013. Факт предоставления истцом всех необходимых документов для совершения такой выплаты ответчиком не оспаривается.
Таким образом, заявленная истцом дата начала периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами 07.06.2013 является обоснованной и прав ответчика не нарушает.
Согласно расчету истца размер процентов за период с 07.06.2013 по 07.07.2014 (391 день) исходя из суммы страхового возмещения 3 000 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 268 812 руб. 50 коп.
Расчет ООО "Славич" судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 812 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.
Принятое по делу решение суда подлежит отмене в части взыскания с СОАО "ВСК" убытков в размере 1 166 965 руб. 98 коп., апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 268 812 руб. 50 коп., с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Славич" подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 122 руб. 00 коп.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 625 руб. 00 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 года по делу N А46-10626/2014 отменить в части взыскания со страхового открытого акционерного общества "ВСК" убытков в размере 1 166 965 рублей 98 копеек и государственной пошлины в размере 22 235 рублей 74 копейки.
Принять в данной части новый судебный акт.
С учетом частичной отмены судебного решения, резолютивную часть изложить следующим образом.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славич" (ИНН 5506072947, ОГРН 1075506004750) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 812 рублей 50 копеек, 5 122 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Славич" (ИНН 5506072947, ОГРН 1075506004750) о взыскании убытков отказать.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 года по делу N А46-10626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славич" (ИНН 5506072947, ОГРН 1075506004750) в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 625 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 08АП-289/2015 ПО ДЕЛУ N А46-10626/2014
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 08АП-289/2015
Дело N А46-10626/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-289/2015) страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 года по делу N А46-10626/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Славич" (ОГРН 1075506004750, ИНН 5506072947) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 1 435 778 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Носонов Р.А. по доверенности б/н от 16.01.2015, сроком действия один год, паспорт (до перерыва); Терехина О.В. по N доверенности от 16.01.2015 срок действия один год, паспорт (после перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Славич" - Красикова Ю.В. по доверенности б/н от 12.01.2015, сроком действия 12.07.2015 год, паспорт;
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Славич" Шипицин А.П. - лично, паспорт;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Славич" (далее - ООО "Славич", истец, должник) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 1 435 778 руб. 48 коп., в том числе 268 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу N А46-10626/2014 с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Славич" взысканы убытки в сумме 1 166 965 руб. 98 коп., 268 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 357 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:
- - решение суда первой инстанции не мотивировано;
- - истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков;
- - вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные ООО "Славич" в связи с продлением срока конкурсного производства, являются упущенной выгодой для истца, являются ошибочными;
- - судом неверно определен период просрочки ответчика.
ООО "Славич" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А46-10626/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 года по делу N А46-5358/2010 ООО "Славич" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Арутюнян Арсен Акопович.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А46-5358/2010 Арутюнян А.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Шипицын Андрей Петрович.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А46-5358/2010 с арбитражного управляющего Арутюняна А.А. в конкурсную массу ООО "Славич" взысканы убытки в размере 5 233 652 руб. 82 коп.
28.05.2013 ООО "Славич" обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору, заключенному ответчиком с Арутюняном А.А.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, последний обратился в арбитражный суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2014 по делу N А46-8680/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Славич" взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.
Платежным поручением N 630 от 07.07.2014 СОАО "ВСК" перечислило истцу 3 000 000 руб. 00 коп.
Как указывает истец, по состоянию на дату 07.06.2013 сумма страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. 00 коп. позволила бы на 100% удовлетворить требования всех кредиторов ООО "Славич". Требования, включенные в реестр требований кредиторов (основной долг) 728 965, 12 рублей, требования, включенные в реестр требований кредиторов (финансовые санкции) 16 362, 31 рублей, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов 1 194 589, 31 рублей. Но поскольку фактически страховое возмещение было выплачено ответчиком только через 13 месяцев после обращения ООО "Славич" за страховой выплатой, последнее вынуждено было понести расходы, вызванные необходимостью продления процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 1 435 778, 48 рублей, что не позволило удовлетворить требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра в размере 1 194 589, 39 рублей.
Указанное, по мнению ООО "Славич" является основанием для привлечения СОАО "ВСК" к ответственности в виде взыскания убытков, размер которых определен истцом исходя из суммы расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении должника за период с 07.06.2013 по 07.07.2014, и составил 1 435 778 руб. 48 коп., в том числе 268 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 166 965 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 812 руб. 50 коп.
При этом, в обжалуемом судебном акте вообще отсутствуют мотивы и не указаны доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к такому выводу.
При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Славич" в полном объеме.
Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В данном случае исковые требования мотивированы тем, что в связи с неправомерным удержанием ответчиком суммы страхового возмещения в период с 07.06.2013 по 07.07.2014 ООО "Славич" вынужден был понести расходы в процедуре конкурсного производства, необходимость продления которой и была вызвана действиями СОАО "ВСК". Причинная связь арбитражным управляющим усматривается в том, что просрочка выплаты страхового возмещения не позволила прекратить процедуру конкурсного производства по основанию удовлетворения всех требований кредиторов и прекратить трудовые договоры с привлеченными работниками.
Возражая по требованию о взыскании убытков, ответчик со ссылкой на положения статьи 929 ГК РФ указал, что он может нести ответственность только в пределах лимита страхования. Лимит страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 3 000 000 рублей полностью исчерпан. Взыскание упущенной выгоды, либо текущих расходов связанных с проведением конкурсного производства ни законом, ни договором страхования не предусмотрены, а расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства на привлеченных лиц являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие причинно-следственной связи действиями ответчика по выплате страхового возмещения и возникновением у истца убытков.
По смыслу заявленных требований расходы в сумме 1 435 778 руб. 48 коп. являются расходами, несение которых возможно было избежать в случае, если бы СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения 07.06.2013.
Между тем, как следует из материалов дела, в ходатайстве от 06.06.2013 конкурсный управляющий должника Шипицын А.П. просил продлить процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Славич" в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий: взыскания убытков с Арутюняна А.А., а также в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-5358/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Славич" Шипицина А.П. к индивидуальному предпринимателю Арутюняну А.А., Фомину Е.В., Кузьминой Ю.Г., Юдину А.Г. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 29.02.2013, о признании недействительным договора купли продажи и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу N А46-5358/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Славич" продлен до 12.09.2013.
09.09.2013 конкурсный управляющий ООО "Славич" Шипицын А.П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, мотивированное необходимостью взыскания убытков с Арутюняна А.А., взыскания страховой выплаты с СОАО "ВСК", а также тем, что на рассмотрении суда находится заявление о привлечении Саликова О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда от 11.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.12.2009.
05.12.2013 конкурсный управляющий ООО "Славич" Шипицын А.П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, мотивированное необходимостью взыскания убытков с Арутюняна А.А., страховой выплаты с СОАО "ВСК", а также тем, что заявление о привлечении Саликова О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом по существу не рассмотрено.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-5358/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Славич" продлен до 12.03.2014.
03.03.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Славич" Шипицына А.П., мотивированное необходимостью взыскания убытков с Арутюняна А.А., взыскания страховой выплаты с СОАО "ВСК", поскольку за счет страхового возмещения покрывается только часть долга в размере 3 000 000 рублей, а оставшаяся часть долга в размере 2 233 652, 82 рубля должна взыскиваться в рамках исполнительного производства. А также тем, что СОАО "ВСК" обжаловало в суд кассационной инстанции решение арбитражного суда от 25.10.2013 по делу N А46-11218/2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-5358/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Славич" продлен до 12.06.2014.
Определением суда от 11.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника вновь продлен до 12.09.2014 по ходатайству конкурсного управляющего Шипицына А.П., в обоснование которого он ссылался на наличие незавершенных судебных разбирательств и неисполненных судебных актов о взыскании в пользу ООО "Славич" денежных средств.
Таким образом, ни одно из ходатайств Шипицына А.П. о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Славич", заявленное в арбитражный суд в рамках дела N А46-5358/2010 в период с 07.06.2013 по 07.07.2014, не было мотивировано исключительно необходимостью взыскания денежных средств с СОАО "ВСК". В обоснование своих ходатайств конкурсный управляющий каждый раз ссылался на наличие и иных дополнительных мероприятий, препятствовавших завершению процедуры конкурсного производства по делу N А46-5358/2010.
В отчете конкурсного управляющего от 02.09.2013 года также в разделе о формировании конкурсной массы должника указано на имущество должника в виде дебиторской задолженности в размере 5 233 646, 14 рублей на основании определения арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по делу о банкротстве А46-5358/2010 о взыскании указанной суммы с Деребашяна Акопа Вагинаковича, в связи с признанием недействительным договора поручительства от 05.05.2010, заключенного между ООО "Славич" (поручитель) и Деребашяном А.В. (т. 2 л.д. 100-103). 11.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 81/13/06/55.
Кроме того, как следует из отчетов конкурсного управляющего ООО "Славич" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в спорный период Шипицыным А.П. проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с Арутюняна А.А. и Деребашяна А.В. (которая впоследствии была списана на основании решения собрания кредиторов от 28.02.2014, сведения отражены в отчете от 26.08.2014 года на листах 8-11); подана жалоба на бездействие сотрудников отдела полиции N 6 УМВД России по Омской области (07.06.2013); проводились прокурорские проверки; подана жалоба в Октябрьский районный суд города Омска на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на заявление конкурсного управляющего о розыске транспортного средства (21.08.2013); подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Деребашяна А.В. (02.09.2013); направлен запрос в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области о порядке снятия с учета автотранспортных средств, находящихся в аварийном состоянии и не пригодных к эксплуатации, либо отсутствующих (14.09.2013); в период продления процедуры рассматривалось заявление конкурсного кредитора ИП Фомина Е.В. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Указанные мероприятия никаким образом не связаны с действиями (бездействием) СОАО "ВСК".
При этом следует указать, что взысканной задолженности с Деребашяна В.А., убытков с Арутюняна А.А. (разницы между страховой выплатой и взысканной суммы убытков) при своевременном исполнении ими обязательств перед должником, также хватило бы для удовлетворения требований кредиторов еще до наступления обязанности у страховой компании в выплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал причинной связи с действиями ответчика, тем самым не подтвердив совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков.
Необоснованным суд апелляционной инстанции считает и размер убытков, заявленный истцом ко взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что в состав таких расходов истцом включены:
- - расходы по оплате по трудовым договорам в сумме 762 890 руб. 51 коп.;
- - расходы по палате налогов и начислений на фонд оплаты труда в сумме 272 702 руб. 59 коп.;
- - расходы на электронную сдачу отчетности в сумме 440 руб. 00 коп.;
- - расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 390 000 руб. 00 коп.;
- - почтовые, организационные и административно-хозяйственные расходы в сумме 6 545 руб. 38 коп.;
- - расходы на публикацию сообщений на сайте АИС "Сведения о банкротствах" в сумме 3 200 руб. 00 коп.
При этом, ООО "Славич" не обосновало каким образом несение таких расходов в процедуре конкурсного производства было связано с взысканием страховой выплаты с СОАО "ВСК".
Если, как утверждает истец, необходимость продления процедуры конкурсного производства была вызвана исключительно действиями СОАО "ВСК", суду должна быть раскрыта и необходимость привлечения конкурсным управляющим должника всех специалистов (бухгалтера, двух делопроизводителей, трех юристов, специалиста по работе с активами) по трудовым договорам. Соответствующие пояснения в материалах дела отсутствуют.
Как следует из отчета арбитражного управляющего Шипицина А.П. от 02.09.2013 года, в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указано на привлечение только одного специалиста по проблемным задолженностям Филиппова А.Н. по договору N 01/01-03/2013 от 01.03.2013 с 01.03.2013 по 31.03.2013 (т. 2 л.д. 97).
В разделе сведения о работниках должника указаны следующие работники: Алексеева О.Г. - главный бухгалтер; Филлипов А.Н. - специалист по работе с активами; Красикова Ю.В. - делопроизводитель; Коновалова Н.В.- юрист; Гольнева В.С. - делопроизводитель - уволена 30.06.2013; Шкапова Л.В. - юрист уволена 05.08.2013.
В материалы дела конкурсным управляющим Шипициным А.П.в обоснование убытков представлены трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении работников, согласно которым:
Алексеева О.Г. привлечена по срочному трудовому договору от 01.10.2012 до завершения конкурсного производства в отношении ООО "Славич".
Гольнева В.С. привлечена по срочному трудовому договору от 01.10.2012, на один год, но в любом случае до даты завершения конкурсного производства. Уволена 27.06.2013 по собственному желанию.
Шкапова Л.В. привлечена по срочному трудовому договору от 18.02.2013 года на время выполнения временных работ, но в любом случае до завершения процедуры конкурсного производства. Уволена 05.08.2013 по собственному желанию.
Филлипов А.Н. привлечен 01.04.2013 по срочному трудовому договору от 01.04.2013 на один год, но любом случае до даты завершения конкурсного производства. Уволен 31.10.2013 по собственному желанию.
Красикова Ю.В. привлечена по срочному трудовому договору от 01.07.2013 года на один год, но в любом случае до завершения процедуры конкурсного производства. Уволена 31.10.2013 года по собственному желанию.
Коновалова Л.В. привлечена по срочному трудовому договору от 06.08.2013 года до даты завершения конкурсного производства. Уволена 24.02.2014 по собственному желанию.
Ильчук А.И. привлечена по трудовому договору от 22.04.2014, срок договора не указан.
При этом, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и привлечением данных лиц в силу следующего.
Все трудовые договоры от имени общества с ограниченной ответственностью "Славич" подписаны конкурсным управляющим Шипициным А.П., соответственно все вышеуказанные лица привлечены в процедуре конкурсного производства и по инициативе конкурсного управляющего.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Гольнева В.С., Шкапова Л.В, Филлипов А.Н. привлечены конкурсным управляющим до 07.06.2013 года и сразу на весь период конкурсного производства без учета изменяющихся обстоятельств в процедуре и объема работы. Привлечение данных лиц не было изначально обусловлено необходимостью получения страховой выплаты от СОАО "ВСК".
Доводы конкурсного управляющего о невозможности прекращения трудовых договоров исключительно в связи с продлением процедуры конкурсного производства по вине страховой компании несостоятельны, поскольку Гольнева В.С., Шкапова Л.В, Филлипов А.Н.. Красикова Ю.В. уволены до получения страховой выплаты 31.10.2013 года, Коновалова Л.В. уволена 24.02.2014 года.
Относительно привлечения юристов Коноваловой Н.В. и Ильчук А.И.
Объем обязанностей данных работников (юристов), указанный в разделе "Права и обязанности работника" характерен исключительно для привлечения работника по обеспечению деятельности действующего предприятия, а не предприятия банкрота.
Привлечение данных лиц не обусловлено необходимостью взыскания с СОАО "ВСК" страховой выплаты.
Кроме того, с Ильчук А.И. заключен трудовой договор 22.04.2014 года без указания срока его действия, в условиях, когда процедура конкурсного производства в данный период времени была продлена судом только до 12.06.2014 года.
Риск несения должником расходов по привлечению данных лиц в полной мере может быть отнесен на счет самого арбитражного управляющего, который при осуществлении обязанностей в процедуре конкурсного производства должен действовать добросовестно и разумно в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве, а также учитывать разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Таким образом, ООО "Славич" не подтвердило свое право на возмещение убытков в силу положений статьи 15 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.20143 по 07.07.2014 в сумме 268 812 руб. 50 коп.
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 2795/01 от 13.11.2001 также указал, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В рамках дела N А46-8680/2013 судом установлено, что согласно Правилам страхования страховое возмещение выплачивается на основании заявления и страхового акта в течение пяти банковских дней после получения страховщиком всех необходимых документов.
Как указывалось выше, с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "Славич" обратилось в СОАО "ВСК" 28.05.2013. Факт предоставления истцом всех необходимых документов для совершения такой выплаты ответчиком не оспаривается.
Таким образом, заявленная истцом дата начала периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами 07.06.2013 является обоснованной и прав ответчика не нарушает.
Согласно расчету истца размер процентов за период с 07.06.2013 по 07.07.2014 (391 день) исходя из суммы страхового возмещения 3 000 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 268 812 руб. 50 коп.
Расчет ООО "Славич" судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 812 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.
Принятое по делу решение суда подлежит отмене в части взыскания с СОАО "ВСК" убытков в размере 1 166 965 руб. 98 коп., апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 268 812 руб. 50 коп., с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Славич" подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 122 руб. 00 коп.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 625 руб. 00 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 года по делу N А46-10626/2014 отменить в части взыскания со страхового открытого акционерного общества "ВСК" убытков в размере 1 166 965 рублей 98 копеек и государственной пошлины в размере 22 235 рублей 74 копейки.
Принять в данной части новый судебный акт.
С учетом частичной отмены судебного решения, резолютивную часть изложить следующим образом.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славич" (ИНН 5506072947, ОГРН 1075506004750) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 812 рублей 50 копеек, 5 122 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Славич" (ИНН 5506072947, ОГРН 1075506004750) о взыскании убытков отказать.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 года по делу N А46-10626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славич" (ИНН 5506072947, ОГРН 1075506004750) в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 625 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)