Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на выполнение работ на основании срочного трудового договора, после расторжения которого полный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурлова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная Культура" о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ф. обратился в Волосовский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Молочная Культура", в котором просил признать возникшие между ним и ответчиком отношения из договора по оказанию услуг трудовыми, взыскать с ответчика <...> рублей за выполненные работы, а также в счет возмещения компенсации морального вреда за несвоевременное и неполное получение заработной платы в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
В обоснование требований истец указал, что <...> он заключил с ООО "Молочная Культура" договор по оказанию услуг, согласно которому, как подрядчик обязался по заданию ответчика выполнить работы по техническому обслуживанию и необходимому текущему ремонту электрических сетей на объекте заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно условиям договора работа выполняется в месте нахождения заказчика по адресу: <адрес>. При заключении договора стороны согласовали сроки и стоимость выполняемых работ. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляла <...> рублей за вычетом суммы налога на доходы физических лиц и другие необходимые сборы, установленные законодательством. Общая сумма работ за 6 месяцев составила <...> рублей.
В указанный в договоре срок истец приступил к выполнению работ, однако в январе 2014 года ответчик перестал пускать его на объект и сообщил о прекращении отношений, не выплатив заработную плату за 1 месяц.
Истец полагал, что фактически между ним и ответчиком сложились трудовые правоотношения, и договор на выполнение услуг является срочным трудовым договором. Претензий по количеству, качеству и срокам выполненных работ со стороны ООО "Молочная Культура" не предъявлялось, за 5 месяцев работы ответчик выплатил денежные средства в полном объеме. Вместе с тем, обязательство со стороны ООО "Молочная Культура" в полном объеме не исполнено и окончательный расчет с истцом не произведен за весь объем выполненных работ, в связи с чем Ф. вынужден обратиться в суд.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав, что заранее оговоренных объемов работ сторонами не было согласовано, согласован только общий вид работ по техническому обслуживанию и необходимому текущему ремонту электрических сетей, которые истец и исполнял на территории ООО "Молочная культура" с ведома и по поручению представителя работодателя. Тот факт, что он не состоял в штате ответчика, и на него не были оформлены необходимые документы при оформлении на работу, доказывает факт нарушения трудового законодательства со стороны ответчика. Ссылка ответчика на обстоятельство привлечения его к работе без подачи личного заявления о приеме на работу, указывает на признание ответчиком факта привлечения истца к работе. Отсутствие в договоре положений о режиме работы, выплаты заработной платы, гарантий социальной защиты и т.п. не влечет недействительности договора, а правоотношения сторон, не урегулированные договором, регулируются законом, в том числе Трудовым кодексом РФ. Полагал, что попытка ответчика представить возникшие трудовые отношения в виде гражданско-правовых не подтверждена доказательствами. Также указал, что ответчик расчета по оплате "пропорциональной части" работ, а также доказательств направления истцу извещения об отказе от исполнения договора не представлял.
Представитель ответчика ООО "Молочная культура" - по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная Культура" о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг отказано. (л.д. 92 - 99).
Истец, не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...>, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В основном доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела. Кроме того, Ф. указал, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора подряда, поскольку в заключенном между ними договоре отсутствует указание на существенное условие договора подряда - объем ремонтно-строительных работ. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец находился в подчинении у работодателя, а перечисление денежных средств от ответчика производилось, как указано в назначении платежа, в виде заработной платы, что также свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами. Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ (л.д. 109 - 110).
Податель жалобы Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой за N от <...> г., заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направлял, не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки в суд апелляционной инстанции Ф. неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя.
Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, представителей в суд не направили, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что <...> между ООО "Молочная Культура" в лице генерального директора П., и Ф., заключен договор по оказанию услуг, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и необходимому текущему ремонту электрических сетей на объекте заказчика - Молочный завод ООО "Молочная Культура" (по адресу: <адрес>) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ определена п. 3.1 договора - <...> рублей в месяц и не включает в себя стоимость деталей и материалов, которые оплачиваются отдельно или приобретаются заказчиком за свой счет. Из указанной суммы заказчик удерживает сумму налога на доходы физических лиц и другие необходимые сборы, установленные законодательством.
Согласно п. 3.3. работа оплачивалась ежемесячно по факту подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Приемка работ в соответствии с п. 5.1. договора осуществлялась ежемесячно.
Срок действия договора - до <...>, начиная с <...>.
Имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки услуг по договору от <...> подтверждается, что Ф. выполнил, а ООО "Молочная Культура" в лице генерального директора П. принял работы по техническому обслуживанию и необходимому текущему ремонту электрических сетей в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2013 года, январе 2014 года. За указанные периоды времени истцу со стороны ответчика произведены выплаты в размере <...> рублей, что соответствует оплате по договору от <...> в размере <...> рублей за вычетом налога на доходы физических лиц.
Таким образом, на протяжении пяти месяцев истец на основании заключенного с ним договора по оказанию услуг выполнял работы по техническому обслуживанию и необходимому текущему ремонту электрических сетей, которые оценивались и принимались ответчиком, как заказчиком услуг, по результатам деятельности исполнителя. Все работы, выполненные истцом по данным договорам, были надлежащим образом приняты и оплачены по актам.
Из пояснений сторон следует, что Ф. никакие работы для ООО "Молочная Культура" в феврале 2014 года не выполнял.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно, с учетом положений ст. 15 - 16, 56, 57 ТК РФ, главы 37 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует общим положениям договора подряда, то есть гражданско-правовому договору, а после произведенной оплаты денежного вознаграждения Ф. за выполненные в январе 2014 года работы ответчик отказался от заключенного договора в соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику он не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с мнением суда первой инстанции, считает его законным, обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно квалифицирован заключенный между сторонами договор как договор подряда, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, так как совокупностью представленных доказательств факт наличия трудовых отношений не подтвержден.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Между тем, спорный договор от <...> не содержит указания на трудовую функцию истца, ссылку на определенную специальность, по которой оказываются услуги, размер тарифной ставки или оклада исполнителей, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах. Кроме того, в указанном договоре не указаны обязанности Ф. по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренной для работников ООО "Молочная Культура", сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха.
Таким образом, указанный договор не содержит необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ, для признания его трудовым.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от <...> слов и выражений в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, что его условия по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ.
То обстоятельство, что в назначениях платежа при перечислении истцу денежного вознаграждения по договору значится "заработная плата" выводов суда первой инстанции опровергнуть не может.
Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами был определен начальный и конечный срок оказания услуг, что в силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ является существенным условием гражданско-правового договора. В соответствии с условиями договора за оказанные услуги ответчик обязался выплачивать и выплачивал истцу вознаграждение после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг.
Несостоятелен и довод жалобы об отсутствии в решении суда оценки выполненных работ по договору от <...>, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для спорных правоотношений.
Не могут быть положены в основу отмены решения суда ссылки истца на то, что требования о компенсации морального вреда заявлены им в соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ. Поскольку в ходе рассмотрения дела факт трудовых отношений между сторонами не подтвержден, то оснований для применения указанной нормы и удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, а, следовательно, не влекут возможность отмены принятого по делу судебного постановления.
Судом при рассмотрении данного дела проверялись доводы истца и ответчика, приведенные в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в судебном решении суда первой инстанции являются верными и правильными.
При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом правильно применены нормы гражданского и трудового законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-5131/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на выполнение работ на основании срочного трудового договора, после расторжения которого полный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-5131/2014
Судья Бурлова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная Культура" о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ф. обратился в Волосовский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Молочная Культура", в котором просил признать возникшие между ним и ответчиком отношения из договора по оказанию услуг трудовыми, взыскать с ответчика <...> рублей за выполненные работы, а также в счет возмещения компенсации морального вреда за несвоевременное и неполное получение заработной платы в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
В обоснование требований истец указал, что <...> он заключил с ООО "Молочная Культура" договор по оказанию услуг, согласно которому, как подрядчик обязался по заданию ответчика выполнить работы по техническому обслуживанию и необходимому текущему ремонту электрических сетей на объекте заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно условиям договора работа выполняется в месте нахождения заказчика по адресу: <адрес>. При заключении договора стороны согласовали сроки и стоимость выполняемых работ. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляла <...> рублей за вычетом суммы налога на доходы физических лиц и другие необходимые сборы, установленные законодательством. Общая сумма работ за 6 месяцев составила <...> рублей.
В указанный в договоре срок истец приступил к выполнению работ, однако в январе 2014 года ответчик перестал пускать его на объект и сообщил о прекращении отношений, не выплатив заработную плату за 1 месяц.
Истец полагал, что фактически между ним и ответчиком сложились трудовые правоотношения, и договор на выполнение услуг является срочным трудовым договором. Претензий по количеству, качеству и срокам выполненных работ со стороны ООО "Молочная Культура" не предъявлялось, за 5 месяцев работы ответчик выплатил денежные средства в полном объеме. Вместе с тем, обязательство со стороны ООО "Молочная Культура" в полном объеме не исполнено и окончательный расчет с истцом не произведен за весь объем выполненных работ, в связи с чем Ф. вынужден обратиться в суд.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав, что заранее оговоренных объемов работ сторонами не было согласовано, согласован только общий вид работ по техническому обслуживанию и необходимому текущему ремонту электрических сетей, которые истец и исполнял на территории ООО "Молочная культура" с ведома и по поручению представителя работодателя. Тот факт, что он не состоял в штате ответчика, и на него не были оформлены необходимые документы при оформлении на работу, доказывает факт нарушения трудового законодательства со стороны ответчика. Ссылка ответчика на обстоятельство привлечения его к работе без подачи личного заявления о приеме на работу, указывает на признание ответчиком факта привлечения истца к работе. Отсутствие в договоре положений о режиме работы, выплаты заработной платы, гарантий социальной защиты и т.п. не влечет недействительности договора, а правоотношения сторон, не урегулированные договором, регулируются законом, в том числе Трудовым кодексом РФ. Полагал, что попытка ответчика представить возникшие трудовые отношения в виде гражданско-правовых не подтверждена доказательствами. Также указал, что ответчик расчета по оплате "пропорциональной части" работ, а также доказательств направления истцу извещения об отказе от исполнения договора не представлял.
Представитель ответчика ООО "Молочная культура" - по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная Культура" о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг отказано. (л.д. 92 - 99).
Истец, не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...>, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В основном доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела. Кроме того, Ф. указал, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора подряда, поскольку в заключенном между ними договоре отсутствует указание на существенное условие договора подряда - объем ремонтно-строительных работ. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец находился в подчинении у работодателя, а перечисление денежных средств от ответчика производилось, как указано в назначении платежа, в виде заработной платы, что также свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами. Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ (л.д. 109 - 110).
Податель жалобы Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой за N от <...> г., заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направлял, не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки в суд апелляционной инстанции Ф. неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя.
Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, представителей в суд не направили, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что <...> между ООО "Молочная Культура" в лице генерального директора П., и Ф., заключен договор по оказанию услуг, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и необходимому текущему ремонту электрических сетей на объекте заказчика - Молочный завод ООО "Молочная Культура" (по адресу: <адрес>) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ определена п. 3.1 договора - <...> рублей в месяц и не включает в себя стоимость деталей и материалов, которые оплачиваются отдельно или приобретаются заказчиком за свой счет. Из указанной суммы заказчик удерживает сумму налога на доходы физических лиц и другие необходимые сборы, установленные законодательством.
Согласно п. 3.3. работа оплачивалась ежемесячно по факту подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Приемка работ в соответствии с п. 5.1. договора осуществлялась ежемесячно.
Срок действия договора - до <...>, начиная с <...>.
Имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки услуг по договору от <...> подтверждается, что Ф. выполнил, а ООО "Молочная Культура" в лице генерального директора П. принял работы по техническому обслуживанию и необходимому текущему ремонту электрических сетей в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2013 года, январе 2014 года. За указанные периоды времени истцу со стороны ответчика произведены выплаты в размере <...> рублей, что соответствует оплате по договору от <...> в размере <...> рублей за вычетом налога на доходы физических лиц.
Таким образом, на протяжении пяти месяцев истец на основании заключенного с ним договора по оказанию услуг выполнял работы по техническому обслуживанию и необходимому текущему ремонту электрических сетей, которые оценивались и принимались ответчиком, как заказчиком услуг, по результатам деятельности исполнителя. Все работы, выполненные истцом по данным договорам, были надлежащим образом приняты и оплачены по актам.
Из пояснений сторон следует, что Ф. никакие работы для ООО "Молочная Культура" в феврале 2014 года не выполнял.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно, с учетом положений ст. 15 - 16, 56, 57 ТК РФ, главы 37 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует общим положениям договора подряда, то есть гражданско-правовому договору, а после произведенной оплаты денежного вознаграждения Ф. за выполненные в январе 2014 года работы ответчик отказался от заключенного договора в соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику он не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с мнением суда первой инстанции, считает его законным, обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно квалифицирован заключенный между сторонами договор как договор подряда, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, так как совокупностью представленных доказательств факт наличия трудовых отношений не подтвержден.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Между тем, спорный договор от <...> не содержит указания на трудовую функцию истца, ссылку на определенную специальность, по которой оказываются услуги, размер тарифной ставки или оклада исполнителей, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах. Кроме того, в указанном договоре не указаны обязанности Ф. по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренной для работников ООО "Молочная Культура", сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха.
Таким образом, указанный договор не содержит необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ, для признания его трудовым.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от <...> слов и выражений в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, что его условия по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ.
То обстоятельство, что в назначениях платежа при перечислении истцу денежного вознаграждения по договору значится "заработная плата" выводов суда первой инстанции опровергнуть не может.
Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами был определен начальный и конечный срок оказания услуг, что в силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ является существенным условием гражданско-правового договора. В соответствии с условиями договора за оказанные услуги ответчик обязался выплачивать и выплачивал истцу вознаграждение после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг.
Несостоятелен и довод жалобы об отсутствии в решении суда оценки выполненных работ по договору от <...>, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для спорных правоотношений.
Не могут быть положены в основу отмены решения суда ссылки истца на то, что требования о компенсации морального вреда заявлены им в соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ. Поскольку в ходе рассмотрения дела факт трудовых отношений между сторонами не подтвержден, то оснований для применения указанной нормы и удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, а, следовательно, не влекут возможность отмены принятого по делу судебного постановления.
Судом при рассмотрении данного дела проверялись доводы истца и ответчика, приведенные в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в судебном решении суда первой инстанции являются верными и правильными.
При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом правильно применены нормы гражданского и трудового законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)