Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Узнав о беременности истицы, ответчик заявил о прекращении с ней трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боброва В.Г.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.
при секретаре А.
с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Е. к индивидуальному предпринимателю И. о признании отношений трудовыми, о восстановлении на работе и о защите трудовых прав удовлетворить.
Признать возникшие с 07 июля 2013 года между Е. и индивидуальным предпринимателем И. отношения трудовыми.
Восстановить Е. на работе у индивидуального предпринимателя И. <данные изъяты> с 03 марта 2014 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <денежная сумма>, компенсацию морального вреда в размере <денежная сумма>.
Обязать индивидуального предпринимателя И. внести в трудовую книжку Е. запись о приеме ее на работу на должность <данные изъяты> с 07 июля 2013 года.
Решение суда в части восстановления Е. на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <денежная сумма> подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в доход бюджета государственную пошлину в размере <денежная сумма>".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 07 июля 2013 года работала у ответчика, исполняя обязанности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Ежемесячно ответчик ей платил заработную плату, при этом трудовой договор с ней не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. Узнав о ее беременности, ответчик заявил о прекращении трудовых отношений с ней. Просила восстановить ее на работе в качестве <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя И., возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2014 года по 28 апреля 2014 года в размере <денежная сумма> и денежную компенсацию морального вреда в размере <денежная сумма>.
В ходе судебного разбирательства требования неоднократно изменялись и уточнялись. Окончательно истец просила признать возникшие между сторонами с 07 июля 2013 года отношения трудовыми, восстановить ее на работе в качестве <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя И. с 03 марта 2014 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2014 года по 23 июля 2014 года в размере <денежная сумма>, взыскать денежную компенсацию морального вреда.
В судебное заседание Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Ее представитель С. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик И. и его представитель Ш. исковые требования не признали. Суду пояснили, что Е. никогда не работала у ответчика, а лишь намеревалась трудоустроиться. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился индивидуальный предприниматель И.
В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен. Обращает внимание на пояснения истца о том, что еще в январе 2014 года ей стало известно об отсутствии надлежащего оформления ее устройства на работу. При этом при поступлении на работу, по словам истца, ею были представлены необходимые документы. Также истец поясняла, что о незаконном увольнении она узнала 28 февраля 2014 года. Полагает, что при таких обстоятельствах истец 28 февраля 2014 года получила приказ об увольнении, вынесенный в устной форме. Однако в суд она обратилась лишь 20 апреля 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В жалобе указывает на неисполнимость постановленного судом решения в части восстановления Е. на работе <данные изъяты>, поскольку работа <данные изъяты> предполагает наличие личной медицинской книжки. Истец доказательств наличия у нее личной медицинской книжки суду не представила.
Кроме того, не согласен с той оценкой свидетельских показаний, которая приведена судом в решении. Считает, что показания свидетелей, допрошенных по инициативе истца, противоречивы, их достоверность вызывает сомнения. Так, свидетель ФИО1 затруднилась пояснить, работала ли истец в магазине или находилась там в качестве покупателя. Свидетель ФИО2, которая, как социальный работник, осуществляет обслуживание бабушки истца, покупала продукты в том же магазине, где работает истец. Тетрадь ФИО2 не подтверждает факт работы истца в этом магазине, поскольку содержит лишь даты, перечень и стоимость приобретенных продуктов. Свидетель ФИО3, проживающая на <адрес>, ходила в магазин ответчика, находящийся на <адрес>, то есть в противоположную сторону, и именно в те дни, когда там работала истец. При этом двое свидетелей (ФИО1 и ФИО3) факт работы истца после 01 января 2014 года не подтверждают. Свидетель ФИО4 фактически является супругом истца, поэтому он дал нужные истцу показания. Считает, что все эти свидетели, которые хорошо знакомы с истцом, поддержали истца в ее ситуации своим дружеским участием.
Указывает также, что факт подписания истцом товарных накладных на поставку продуктов для магазина не нашел своего подтверждения. При этом в листке нетрудоспособности и медицинских документах место работы истца указано лишь со слов истца. Доказательств оформления медицинского полиса, как работнику индивидуального предпринимателя И., истец также не представила.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Дурапов Д.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей, что решение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Е., суд пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются трудовыми, поскольку истец была принята на работу по определенной должности - <данные изъяты>, фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, имела рабочее место - магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, подчинялась внутреннему трудовому распорядку магазина, лично выполняла трудовые обязанности по должности <данные изъяты>, получала заработную плату.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при точном соблюдении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении спора судом установлено, что с 07 июля 2013 года Е. постоянно работала у индивидуального предпринимателя И. <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями истца, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, товарными чеками от 18 декабря 2013 года и от 31 декабря 2013 года с подписью <данные изъяты> Е. и печатью индивидуального предпринимателя И.
При этом пояснения самой Е. и показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Оснований не принимать во внимание показания свидетеля ФИО4 только лишь исходя из того факта, что он фактически является супругом истца, у суда первой инстанции не имелось.
Показания же свидетелей со стороны ответчика, согласно которым Е. никогда не работала <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя И., противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным истцом письменным доказательствам.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он истца к работе не допускал, на работу не принимал и в трудовых отношениях с ней никогда не состоял, несостоятельны, поскольку факт трудовых отношений подтвержден материалами дела.
Учитывая наличие между сторонами фактических трудовых отношений, суд верно, руководствуясь статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о принятии на работу в качестве <данные изъяты> с 07 июля 2013 года.
Поскольку Е. не намеревалась прекращать трудовые отношения с ответчиком, а со стороны ответчика не представлено доказательств законности и обоснованности увольнения истца, суд на основании положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что Е. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с 03 марта 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд являются несостоятельными, они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.
Исходя из содержания части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношении, и, в частности, требовать восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что приказ об увольнении работодателем не издавался и истцу не вручался, выдача трудовой книжки не производилась.
С учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых правоотношений между сторонами судом сроки обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при установленных судом по настоящему делу обстоятельствах, истцом не пропущены.
Незаконность увольнения истца влечет за собой последствия, предусмотренные статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде взыскания в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Размер взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула и размер компенсации морального вреда ответчик в апелляционной жалобе не оспорил, иного расчета среднего заработка суду не представлено.
В целом доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, которая дана судом представленным доказательствам.
Между тем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца личной медицинской книжки не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения о восстановлении истца на работе, поскольку не препятствует ответчику при исполнении решения суда организовать проведение за счет собственных средств обязательного медицинского осмотра, что является обязанностью работодателя, а не обязанностью работника (абзац двенадцатый части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6576/2014
Требование: О признании отношений трудовыми, восстановлении на работе и защите трудовых прав.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Узнав о беременности истицы, ответчик заявил о прекращении с ней трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-6576/2014
Судья: Боброва В.Г.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.
при секретаре А.
с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Е. к индивидуальному предпринимателю И. о признании отношений трудовыми, о восстановлении на работе и о защите трудовых прав удовлетворить.
Признать возникшие с 07 июля 2013 года между Е. и индивидуальным предпринимателем И. отношения трудовыми.
Восстановить Е. на работе у индивидуального предпринимателя И. <данные изъяты> с 03 марта 2014 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <денежная сумма>, компенсацию морального вреда в размере <денежная сумма>.
Обязать индивидуального предпринимателя И. внести в трудовую книжку Е. запись о приеме ее на работу на должность <данные изъяты> с 07 июля 2013 года.
Решение суда в части восстановления Е. на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <денежная сумма> подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в доход бюджета государственную пошлину в размере <денежная сумма>".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 07 июля 2013 года работала у ответчика, исполняя обязанности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Ежемесячно ответчик ей платил заработную плату, при этом трудовой договор с ней не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. Узнав о ее беременности, ответчик заявил о прекращении трудовых отношений с ней. Просила восстановить ее на работе в качестве <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя И., возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2014 года по 28 апреля 2014 года в размере <денежная сумма> и денежную компенсацию морального вреда в размере <денежная сумма>.
В ходе судебного разбирательства требования неоднократно изменялись и уточнялись. Окончательно истец просила признать возникшие между сторонами с 07 июля 2013 года отношения трудовыми, восстановить ее на работе в качестве <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя И. с 03 марта 2014 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2014 года по 23 июля 2014 года в размере <денежная сумма>, взыскать денежную компенсацию морального вреда.
В судебное заседание Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Ее представитель С. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик И. и его представитель Ш. исковые требования не признали. Суду пояснили, что Е. никогда не работала у ответчика, а лишь намеревалась трудоустроиться. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился индивидуальный предприниматель И.
В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен. Обращает внимание на пояснения истца о том, что еще в январе 2014 года ей стало известно об отсутствии надлежащего оформления ее устройства на работу. При этом при поступлении на работу, по словам истца, ею были представлены необходимые документы. Также истец поясняла, что о незаконном увольнении она узнала 28 февраля 2014 года. Полагает, что при таких обстоятельствах истец 28 февраля 2014 года получила приказ об увольнении, вынесенный в устной форме. Однако в суд она обратилась лишь 20 апреля 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В жалобе указывает на неисполнимость постановленного судом решения в части восстановления Е. на работе <данные изъяты>, поскольку работа <данные изъяты> предполагает наличие личной медицинской книжки. Истец доказательств наличия у нее личной медицинской книжки суду не представила.
Кроме того, не согласен с той оценкой свидетельских показаний, которая приведена судом в решении. Считает, что показания свидетелей, допрошенных по инициативе истца, противоречивы, их достоверность вызывает сомнения. Так, свидетель ФИО1 затруднилась пояснить, работала ли истец в магазине или находилась там в качестве покупателя. Свидетель ФИО2, которая, как социальный работник, осуществляет обслуживание бабушки истца, покупала продукты в том же магазине, где работает истец. Тетрадь ФИО2 не подтверждает факт работы истца в этом магазине, поскольку содержит лишь даты, перечень и стоимость приобретенных продуктов. Свидетель ФИО3, проживающая на <адрес>, ходила в магазин ответчика, находящийся на <адрес>, то есть в противоположную сторону, и именно в те дни, когда там работала истец. При этом двое свидетелей (ФИО1 и ФИО3) факт работы истца после 01 января 2014 года не подтверждают. Свидетель ФИО4 фактически является супругом истца, поэтому он дал нужные истцу показания. Считает, что все эти свидетели, которые хорошо знакомы с истцом, поддержали истца в ее ситуации своим дружеским участием.
Указывает также, что факт подписания истцом товарных накладных на поставку продуктов для магазина не нашел своего подтверждения. При этом в листке нетрудоспособности и медицинских документах место работы истца указано лишь со слов истца. Доказательств оформления медицинского полиса, как работнику индивидуального предпринимателя И., истец также не представила.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Дурапов Д.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей, что решение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Е., суд пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются трудовыми, поскольку истец была принята на работу по определенной должности - <данные изъяты>, фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, имела рабочее место - магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, подчинялась внутреннему трудовому распорядку магазина, лично выполняла трудовые обязанности по должности <данные изъяты>, получала заработную плату.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при точном соблюдении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении спора судом установлено, что с 07 июля 2013 года Е. постоянно работала у индивидуального предпринимателя И. <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями истца, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, товарными чеками от 18 декабря 2013 года и от 31 декабря 2013 года с подписью <данные изъяты> Е. и печатью индивидуального предпринимателя И.
При этом пояснения самой Е. и показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Оснований не принимать во внимание показания свидетеля ФИО4 только лишь исходя из того факта, что он фактически является супругом истца, у суда первой инстанции не имелось.
Показания же свидетелей со стороны ответчика, согласно которым Е. никогда не работала <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя И., противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным истцом письменным доказательствам.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он истца к работе не допускал, на работу не принимал и в трудовых отношениях с ней никогда не состоял, несостоятельны, поскольку факт трудовых отношений подтвержден материалами дела.
Учитывая наличие между сторонами фактических трудовых отношений, суд верно, руководствуясь статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о принятии на работу в качестве <данные изъяты> с 07 июля 2013 года.
Поскольку Е. не намеревалась прекращать трудовые отношения с ответчиком, а со стороны ответчика не представлено доказательств законности и обоснованности увольнения истца, суд на основании положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что Е. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с 03 марта 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд являются несостоятельными, они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.
Исходя из содержания части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношении, и, в частности, требовать восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что приказ об увольнении работодателем не издавался и истцу не вручался, выдача трудовой книжки не производилась.
С учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых правоотношений между сторонами судом сроки обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при установленных судом по настоящему делу обстоятельствах, истцом не пропущены.
Незаконность увольнения истца влечет за собой последствия, предусмотренные статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде взыскания в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Размер взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула и размер компенсации морального вреда ответчик в апелляционной жалобе не оспорил, иного расчета среднего заработка суду не представлено.
В целом доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, которая дана судом представленным доказательствам.
Между тем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца личной медицинской книжки не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения о восстановлении истца на работе, поскольку не препятствует ответчику при исполнении решения суда организовать проведение за счет собственных средств обязательного медицинского осмотра, что является обязанностью работодателя, а не обязанностью работника (абзац двенадцатый части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)