Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с незаконным увольнением и длительным неисполнением решения суда он имеет право на выплату заработной платы за время вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Минздрава России в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Минздрава России к Д. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Минздрава России государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.",
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 февраля 2014 года он был уволен по п. 4 ст. 336 ТК РФ в связи с неизбранием по конкурсу на должность научно-педагогического работника, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года приказ о его увольнении признан незаконным, он восстановлен на работе. Решение о восстановлении на работе исполнено 09 июля 2014 года. В связи с незаконным увольнением и длительным неисполнением решения суда он имеет право на выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2014 года по 09 июля 2014 года.
ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России обратилось в суд со встречным иском к Д. о взыскании незаконно полученной заработной платы в размере *** рубль, ссылаясь на то, что учитывая решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года ответчик самостоятельно начислил истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2014 года по 16 апреля 2014 года, то есть до даты трудоустройства истца по другому месту работы в размере *** рублей, однако в связи со сбоем программного обеспечения в информационно-техническом отделе истцу были перечислены денежные средства в большем размере в сумме *** рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражала, свои заявленные требования поддержала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика В.Е.Д., С.Л.А., представителя истца М.В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N *** от 24 ноября 2008 года Д. утвержден на должность заведующего кафедрой на ученом совете университета.
01 декабря 2008 года между Д. и ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России заключен трудовой договор N ***.
Приказом N *** от 19 декабря 2008 года Д. принят на работу в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России на должность заведующего кафедрой урологии с 01 декабря 2008 года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 декабря 2008 года N *** от 01 октября 2011 года установлено, что трудовой договор с Д. заключен на неопределенный срок с обязательным прохождением выборов на замещение соответствующей должности раз в пять лет.
Приказом N *** от 07 февраля 2014 года трудовой договор с Д. расторгнут по основанию п. 4 ст. 336 ТК РФ (неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, вступившим в законную силу, приказ от 07 февраля 2014 года о расторжении трудового договора с Д. признан незаконным, истец восстановлен в ранее занимаемой должности с 08 февраля 2014 года.
Приказом ректора ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России N *** от 08 июля 2014 года Д. восстановлен в должности заведующего кафедрой урологии лечебного факультета с 11 февраля 2014 года.
10 июля 2014 года Д. подано заявление об увольнении с 10 июля 2014 года по собственному желанию.
Приказом N *** от 09 июля 2014 года трудовой договор с Д. прекращен по п. 4 ст. 336 ТК РФ (неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, вступившим в законную силу, изменена формулировка основания увольнения истца с п. 4 ст. 336 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также дата увольнения с 09 июля 2014 года на 10 июля 2014 года, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.
21 июля 2014 года ответчиком ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России Д. выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек. Факт получения денежных средств сторона истца не оспаривает.
Учитывая предоставленные ответчиком данные о размере среднемесячной зарплаты истца, суд установил размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09 февраля 2014 года по 09 июля 2014 года в сумме *** рублей *** копеек.
В данной связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уже выплаченной истцу заработной платой за время вынужденного прогула.
Оценивая доводы ответчика относительно периода вынужденного прогула истца, который, по мнению ответчика, длился с 09 февраля 2014 года по 16 апреля 2014 года, поскольку 16 апреля 2014 года истец был трудоустроен у другого работодателя, суд, учитывая разъяснения абз. 4 п. 62 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, пришел к выводу об их несостоятельности.
Учитывая установленные судом нарушения трудовых прав истца, допущенные ответчиком, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Разрешая встречные требования ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России к Д., суд установил, что в обоснование заявленных требований о взыскании с работника излишне выплаченных сумм ответчик ссылается на ошибку при начислении заработной платы, допущенной в связи со сбоем программного обеспечения. В подтверждение указанному предоставляет сообщение представителя ООО "Комкон ОКБ" от 09 июля 2014 года, служебную записку от 07 октября 2014 года начальника Управления К.Д.С.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сообщение от 09 июля 2014 года, служебная записка от 07 октября 2014 года свидетельствуют только о том, что в результате проведения регламентных настроек программы 1С передача данных по осуществлению платежей была произведена с ошибками программы, и не содержит информации относительно выплат, начисленных Д.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд исходил из того, что оснований для удержания заработной платы с работника не имеется. При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Д., были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны работника.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Выражая несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, ответчик ссылается на самостоятельное устранение допущенных нарушений в отношении истца и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула. Между тем указанные обстоятельства не опровергают установленного судом факта незаконного увольнения истца 07 февраля 2014 года, а также устранение допущенных нарушений работодателем только 21 июля 2014 года, в то время как в суд с иском истец обратился 16 июля 2014 года. В данной связи указанные доводы не влекут отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7925
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с незаконным увольнением и длительным неисполнением решения суда он имеет право на выплату заработной платы за время вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7925
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Минздрава России в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Минздрава России к Д. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Минздрава России государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.",
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 февраля 2014 года он был уволен по п. 4 ст. 336 ТК РФ в связи с неизбранием по конкурсу на должность научно-педагогического работника, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года приказ о его увольнении признан незаконным, он восстановлен на работе. Решение о восстановлении на работе исполнено 09 июля 2014 года. В связи с незаконным увольнением и длительным неисполнением решения суда он имеет право на выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2014 года по 09 июля 2014 года.
ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России обратилось в суд со встречным иском к Д. о взыскании незаконно полученной заработной платы в размере *** рубль, ссылаясь на то, что учитывая решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года ответчик самостоятельно начислил истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2014 года по 16 апреля 2014 года, то есть до даты трудоустройства истца по другому месту работы в размере *** рублей, однако в связи со сбоем программного обеспечения в информационно-техническом отделе истцу были перечислены денежные средства в большем размере в сумме *** рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражала, свои заявленные требования поддержала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика В.Е.Д., С.Л.А., представителя истца М.В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N *** от 24 ноября 2008 года Д. утвержден на должность заведующего кафедрой на ученом совете университета.
01 декабря 2008 года между Д. и ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России заключен трудовой договор N ***.
Приказом N *** от 19 декабря 2008 года Д. принят на работу в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России на должность заведующего кафедрой урологии с 01 декабря 2008 года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 декабря 2008 года N *** от 01 октября 2011 года установлено, что трудовой договор с Д. заключен на неопределенный срок с обязательным прохождением выборов на замещение соответствующей должности раз в пять лет.
Приказом N *** от 07 февраля 2014 года трудовой договор с Д. расторгнут по основанию п. 4 ст. 336 ТК РФ (неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, вступившим в законную силу, приказ от 07 февраля 2014 года о расторжении трудового договора с Д. признан незаконным, истец восстановлен в ранее занимаемой должности с 08 февраля 2014 года.
Приказом ректора ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России N *** от 08 июля 2014 года Д. восстановлен в должности заведующего кафедрой урологии лечебного факультета с 11 февраля 2014 года.
10 июля 2014 года Д. подано заявление об увольнении с 10 июля 2014 года по собственному желанию.
Приказом N *** от 09 июля 2014 года трудовой договор с Д. прекращен по п. 4 ст. 336 ТК РФ (неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, вступившим в законную силу, изменена формулировка основания увольнения истца с п. 4 ст. 336 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также дата увольнения с 09 июля 2014 года на 10 июля 2014 года, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.
21 июля 2014 года ответчиком ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России Д. выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек. Факт получения денежных средств сторона истца не оспаривает.
Учитывая предоставленные ответчиком данные о размере среднемесячной зарплаты истца, суд установил размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09 февраля 2014 года по 09 июля 2014 года в сумме *** рублей *** копеек.
В данной связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уже выплаченной истцу заработной платой за время вынужденного прогула.
Оценивая доводы ответчика относительно периода вынужденного прогула истца, который, по мнению ответчика, длился с 09 февраля 2014 года по 16 апреля 2014 года, поскольку 16 апреля 2014 года истец был трудоустроен у другого работодателя, суд, учитывая разъяснения абз. 4 п. 62 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, пришел к выводу об их несостоятельности.
Учитывая установленные судом нарушения трудовых прав истца, допущенные ответчиком, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Разрешая встречные требования ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России к Д., суд установил, что в обоснование заявленных требований о взыскании с работника излишне выплаченных сумм ответчик ссылается на ошибку при начислении заработной платы, допущенной в связи со сбоем программного обеспечения. В подтверждение указанному предоставляет сообщение представителя ООО "Комкон ОКБ" от 09 июля 2014 года, служебную записку от 07 октября 2014 года начальника Управления К.Д.С.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сообщение от 09 июля 2014 года, служебная записка от 07 октября 2014 года свидетельствуют только о том, что в результате проведения регламентных настроек программы 1С передача данных по осуществлению платежей была произведена с ошибками программы, и не содержит информации относительно выплат, начисленных Д.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд исходил из того, что оснований для удержания заработной платы с работника не имеется. При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Д., были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны работника.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Выражая несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, ответчик ссылается на самостоятельное устранение допущенных нарушений в отношении истца и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула. Между тем указанные обстоятельства не опровергают установленного судом факта незаконного увольнения истца 07 февраля 2014 года, а также устранение допущенных нарушений работодателем только 21 июля 2014 года, в то время как в суд с иском истец обратился 16 июля 2014 года. В данной связи указанные доводы не влекут отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)