Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.
судей - Васильевой И.Ю. и Комаровской Е.И.
при секретаре Д.
с участием ответчика Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2013 года, которым иск муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Ритус" удовлетворен частично и постановлено взыскать с Г. в пользу МУП Великого Новгорода "Ритус" <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказать.
установила:
МУП Великого Новгорода "Ритус" (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ревизионной группой Контрольно-ревизионного управления Администрации Великого Новгорода в <...> году была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за <...> года.
В ходе проверки было установлено, что Г. как <...> данного предприятия в период с <...> года по <...> года необоснованно начислялись и выплачивались компенсационные выплаты за использование личного транспорта в служебных целях. Общая сумма компенсационных выплат составила <...> руб.
Неосновательность получения ответчиком данных выплат заключается в том, что он не согласовал использование личного транспорта в служебных целях и размер компенсации за его использование с работодателем - Администрацией Великого Новгорода. С <...> года по <...> года ответчик заключал сам с собой договора аренды транспортного средства, а с <...> года компенсация выплачивалась на основании изданного им приказа.
С учетом последующих уточнений исковых требований Предприятие просило взыскать с Г. неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика, судебная коллегия оснований для отмены принятого судом по делу решения не находит.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Г. на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода от <...> года N <...> с <...> года был назначен <...> МУП Великого Новгорода "Ритус" и с ним был заключен срочный трудовой договор сроком действия до <...> года.
Условиями данного трудового договора предусмотрены размер заработной платы ответчика, а также виды и размер выплачиваемых ему компенсационных выплат.
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от <...> года N <...> заключенный с Г. срочный трудовой договор был расторгнут, с <...> года ответчик освобожден от занимаемой должности и уволен из МУП "Ритус".
В период осуществления деятельности в качестве <...> МУП "Ритус" Г. оформлены были договора аренды в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...> государственный номер <...>, по которым ответчик одновременно выступал в качестве арендодателя и арендополучателя. Согласно условиям данных договоров размер ежемесячной платы Предприятия за использование Г. личного автомобиля в служебных целях был установлен в размере <...> руб.
С <...> года выплата Предприятием Г. компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях производилась на основании издаваемых им приказов с ежемесячной выплатой такой компенсации в размере <...> руб.
В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Исходя из анализа данной правовой нормы, компенсация выплачивается при наличии соответствующего соглашения между работником и работодателем об использовании личного транспорта.
Однако как установлено судом, при заключении трудового договора и в процессе работы, между работодателем и Г. не заключалось письменное соглашение об использовании ответчиком личного автотранспорта в служебных целях.
Данное обстоятельство Г. не отрицал в ходе рассмотрения дела и пояснил, что к работодателю с требованием о заключении такого соглашения он не обращался, ссылаясь на то, что порядок такого согласования законодательно не урегулирован.
Между тем, данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку не требуют какого-либо специального порядка согласования, предусматривая лишь официальное обращение к работодателю за разрешением указанного вопроса.
При таких обстоятельствах законных оснований для начисления и выплаты Г. компенсационных выплат за использование личного транспорта не имелось.
В результате действий Г., выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, направленных на получение компенсационных выплат, Предприятию причинены убытки в виде излишне выплаченных ответчику денежных средств.
В соответствии с пунктом 6.2 срочного трудового договора, заключенного между Администрацией Великого Новгорода и Г., <...> предприятия в соответствии с законодательством несет ответственность за последствия совершенных им действий и принятых решений, выходящих за пределы их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия, Трудовым договором.
Согласно статье 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25).
Общая сумма начисленных Г. на основании изданных им приказов и заключенных договоров аренды компенсационных выплат за <...> года составила <...> руб., в том числе за <...> год - <...> руб., за <...> год - <...> руб.
Размер фактически полученных ответчиком выплат с учетом удержанного Предприятием с него и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составил <...> руб. <...> коп.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав верное толкование нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков, связи с чем правомерно заявленные им требования удовлетворил (в части), взыскав с Г. в пользу Предприятия ущерб в размере <...> руб. <...> коп.
Ссылка Предприятия в исковом заявлении на положения статей 1102 и 1003 ГК РФ (неосновательное обогащение) в качестве основания для взыскания с Г. выплаченной ему компенсации при доказанности факта неправомерности его действий, направленных на получение указанной компенсации, не препятствует суду самостоятельно определять закон, подлежащий применению при разрешении дела.
Возражая относительно заявленных Предприятием требований и не соглашаясь с принятым судом решением, Г. не предоставил доказательств, опровергающих выводы суда о неправомерности его действий, связанных с получением компенсации за использование личного автомобиля.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Оснований для отмены данного решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1650/13-33-1486
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 2-1650/13-33-1486
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.
судей - Васильевой И.Ю. и Комаровской Е.И.
при секретаре Д.
с участием ответчика Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2013 года, которым иск муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Ритус" удовлетворен частично и постановлено взыскать с Г. в пользу МУП Великого Новгорода "Ритус" <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказать.
установила:
МУП Великого Новгорода "Ритус" (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ревизионной группой Контрольно-ревизионного управления Администрации Великого Новгорода в <...> году была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за <...> года.
В ходе проверки было установлено, что Г. как <...> данного предприятия в период с <...> года по <...> года необоснованно начислялись и выплачивались компенсационные выплаты за использование личного транспорта в служебных целях. Общая сумма компенсационных выплат составила <...> руб.
Неосновательность получения ответчиком данных выплат заключается в том, что он не согласовал использование личного транспорта в служебных целях и размер компенсации за его использование с работодателем - Администрацией Великого Новгорода. С <...> года по <...> года ответчик заключал сам с собой договора аренды транспортного средства, а с <...> года компенсация выплачивалась на основании изданного им приказа.
С учетом последующих уточнений исковых требований Предприятие просило взыскать с Г. неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика, судебная коллегия оснований для отмены принятого судом по делу решения не находит.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Г. на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода от <...> года N <...> с <...> года был назначен <...> МУП Великого Новгорода "Ритус" и с ним был заключен срочный трудовой договор сроком действия до <...> года.
Условиями данного трудового договора предусмотрены размер заработной платы ответчика, а также виды и размер выплачиваемых ему компенсационных выплат.
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от <...> года N <...> заключенный с Г. срочный трудовой договор был расторгнут, с <...> года ответчик освобожден от занимаемой должности и уволен из МУП "Ритус".
В период осуществления деятельности в качестве <...> МУП "Ритус" Г. оформлены были договора аренды в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...> государственный номер <...>, по которым ответчик одновременно выступал в качестве арендодателя и арендополучателя. Согласно условиям данных договоров размер ежемесячной платы Предприятия за использование Г. личного автомобиля в служебных целях был установлен в размере <...> руб.
С <...> года выплата Предприятием Г. компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях производилась на основании издаваемых им приказов с ежемесячной выплатой такой компенсации в размере <...> руб.
В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Исходя из анализа данной правовой нормы, компенсация выплачивается при наличии соответствующего соглашения между работником и работодателем об использовании личного транспорта.
Однако как установлено судом, при заключении трудового договора и в процессе работы, между работодателем и Г. не заключалось письменное соглашение об использовании ответчиком личного автотранспорта в служебных целях.
Данное обстоятельство Г. не отрицал в ходе рассмотрения дела и пояснил, что к работодателю с требованием о заключении такого соглашения он не обращался, ссылаясь на то, что порядок такого согласования законодательно не урегулирован.
Между тем, данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку не требуют какого-либо специального порядка согласования, предусматривая лишь официальное обращение к работодателю за разрешением указанного вопроса.
При таких обстоятельствах законных оснований для начисления и выплаты Г. компенсационных выплат за использование личного транспорта не имелось.
В результате действий Г., выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, направленных на получение компенсационных выплат, Предприятию причинены убытки в виде излишне выплаченных ответчику денежных средств.
В соответствии с пунктом 6.2 срочного трудового договора, заключенного между Администрацией Великого Новгорода и Г., <...> предприятия в соответствии с законодательством несет ответственность за последствия совершенных им действий и принятых решений, выходящих за пределы их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия, Трудовым договором.
Согласно статье 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25).
Общая сумма начисленных Г. на основании изданных им приказов и заключенных договоров аренды компенсационных выплат за <...> года составила <...> руб., в том числе за <...> год - <...> руб., за <...> год - <...> руб.
Размер фактически полученных ответчиком выплат с учетом удержанного Предприятием с него и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составил <...> руб. <...> коп.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав верное толкование нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков, связи с чем правомерно заявленные им требования удовлетворил (в части), взыскав с Г. в пользу Предприятия ущерб в размере <...> руб. <...> коп.
Ссылка Предприятия в исковом заявлении на положения статей 1102 и 1003 ГК РФ (неосновательное обогащение) в качестве основания для взыскания с Г. выплаченной ему компенсации при доказанности факта неправомерности его действий, направленных на получение указанной компенсации, не препятствует суду самостоятельно определять закон, подлежащий применению при разрешении дела.
Возражая относительно заявленных Предприятием требований и не соглашаясь с принятым судом решением, Г. не предоставил доказательств, опровергающих выводы суда о неправомерности его действий, связанных с получением компенсации за использование личного автомобиля.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Оснований для отмены данного решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)